Приговор № 1-36/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Слинкина Е,Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Матвеева Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевших ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при секретаре Голяшовой С.Н., Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погодой двигался по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги <адрес> со скоростью более 90 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.2016 № 715) (далее ПДД РФ) согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, двигался со скоростью более 90 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3. абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч».

Двигаясь с вышеуказанной скоростью по <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требования пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, в совокупности с требованиями пункта 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение пункта 9.4. абзац 1. ПДД РФ, в соответствии с которым, «вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», выбрал неправильные приемы управления своим автомобилем, не выполнил требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, применив необоснованный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым своими действиями создал для всех участников дорожного движения, движущихся во встречном направлении ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» - «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно -транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «опасность для движения», водитель ФИО1, в нарушение требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял, для прекращения ситуации «опасность для движения» не применил оправданный в данной ситуации маневр и незамедлительно не вернулся на свою половину проезжей части, предназначенную для движения в направлении <адрес>, не предпринял мер к прекращению ситуации «опасность для движения», а продолжил двигаться с прежней скоростью в прежнем направлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, на 26-ом километре автомобильной дороги <адрес>, на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть для движения во встречном направлении, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а именно: <данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: Пункт 1.2. ПДД РФ: В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.4. ПДД РФ: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. абзац 1. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. абзац 1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.1. ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.4. абзац 1. ПДД РФ: Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пункт 9.10. ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.3 абзац 1. ПДД РФ: Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом допроса на предварительном следствии подозреваемого ФИО1, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого последний показывал, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании имеется его автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вместе <данные изъяты> Свидетель №1 выехали из <адрес>. Он управлял своим автомобилем, был трезв. <данные изъяты> находился на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, свет на автомобиле был включен. Приехав в <адрес> они посадили на ул. ФИО5 незнакомую ему женщину, фамилию которой он не знает, но <данные изъяты>. Женщина и ФИО11 сели на заднее пассажирское сиденье, где у него отсутствуют ремни безопасности. Женщина села за ним, а ФИО11 <данные изъяты> Они вчетвером выдвинулись в сторону <адрес>. В <адрес> они сделали все запланированные дела и в этом же составе, в той же очередности выдвинулись по направлению в <адрес>. Допускает, что было начало 14 часов этого же дня. Спиртное он нигде не употреблял. Он двигался по своей полосе движения, а именно по правой стороне, со скоростью 110 км час. Проезжая участок дороги после поворота на <адрес>, проехав мост, стал подниматься на возвышенность, он сбросил скорость до 90 км час, следуя по своей полосе движения. Он при подъеме увидел идущий ему навстречу, с какой скоростью пояснить не может, но полагая, что не менее 90 км час., автомобиль марки <данные изъяты> либо 13 серо-голубого цвета, расстояние между ними было примерно метров 100, автомобилем управлял незнакомый ему мужчина. Данный автомобиль двигался по его полосе движения, двигался ближе к его обочине, это он заместил сразу, как заметил данный автомобиль. С целью избежать столкновения он решил уступить ему дорогу и решил объехать его по левой стороне движения. Но в этот момент, когда он стал выворачивать на левую сторону, то водитель вышеуказанного автомобиля решил вернуться на свою сторону, а он в свою очередь не успел вернуться на свою сторону и примерно посередине проезжей части произошло столкновение их транспортных средств. Удар пришелся по его автомобилю по левой стороне и по автомобилю незнакомого ему водителя тоже по левой стороне. При этом его автомобиль развернуло в обратную сторону, а автомобиль ВАЗ скатился в кювет. Он побежал оказывать помощь пострадавшим в машине ВАЗ, втащил пострадавших, потом позвонил своей гражданской жене. Которая и позвонила в полицию. В его автомобиле пострадала женщина и ее сын ФИО11. (т.2, л.д. 76-79).

Протоколом допроса на предварительном следствии обвиняемого ФИО1, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что считает, что в его действиях и в действиях второго водителя имеется вина (обоюдная). Изначально опасную дорожную ситуацию создал второй водитель, выехав на его полосу движения, а он в целях избежать столкновения, решил его пропустить, выехав на встречную полосу. Прижаться к своей обочине он посчитал также опасным, так как встречный автомобиль двигался ближе к его обочине. Возможно, он должен бы был остановиться, но в этом случае ДТП все равно бы произошло. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. (т.2, л.д. 91-93)

Кроме показаний подсудимого, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время он не помнит, он на вышеуказанном автомобиле следовал в <адрес> вместе с ФИО4, которая была его крестной. Также по пути в <адрес> он с остановки забрал двух незнакомых ему женщин, которым с ними, оказалось по пути, они также следовали в <адрес>. Он был за рулем, ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, две женщины сели рядом и они вчетвером поехали в <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, видимость была ничем не ограничена. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по своей стороне автодороги сообщением <адрес> (изгиб по направлению его движения в левую сторону) на данном повороте он снизил скорость своего автомобиля, двигаясь примерно70-80 км час, покрытие асфальтированное, ровное, без видимых дефектов, на его полосу движения внезапно и неожиданно для него выехал автомобиль иностранного производства светлого цвета, точную марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, двигающийся во встречном направлении. В момент обнаружения опасности он немедленного принял меры к экстренному торможению и прижался к правой обочине для попытки избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. На тот момент других автомобилей на автодороге не было. После столкновения он потерял сознание, очнулся уже в ЦРБ <адрес>. После полученного ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения, а именно: <адрес> Он находился на стационарном лечении сначала в ЦРБ <адрес>, затем в ГБ 1 <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО4 погибла на месте, пассажиры из <адрес> получили телесные повреждения. Кто был за рулем автомобиля, выехавшего на встречную полосу его движения ему не известно. Ситуация, которая произошла в момент возникновения опасности, произошла для него неожиданно и внезапно, все физические возможности к принятию мер для остановки транспортного средства в соответствии с ПДД им были выполнены. В момент ДТП он был трезв, не употреблял ни наркотические, ни психотропные вещества, ни алкоголь. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она вместе <данные изъяты> Свидетель №2 находились на остановке автодороги сообщением <адрес>, ждали автобус на <адрес>, планировали далее уехать в <адрес>. Они простояли на остановке минут 15 и решили остановить попутный транспорт, чтобы добраться быстрее в <адрес>. В это время они остановили автомобиль российского производства, цвет точно она не помнит, может серого, может серебристого цвета, она в марках автомобилей не разбирается и государственный регистрационный знак она не запомнила. За рулем автомобиля находился молодой человек ранее ей не знакомый, рядом на переднем пассажирском сиденье сидела ранее ей незнакомая женщина. Молодой человек согласился довезти их до <адрес>. Они <данные изъяты> сели на заднее пассажирское сиденье, пристегнулись ремнями безопасности, водитель и женщина также были пристегнуты ремнями безопасности. Она села за водителем с левой стороны. Они двигались со скоростью примерно 70-80 км. час. по правой полосе проезжей части. Водитель их автомобиля ехал аккуратно по своей полосе проезжей части, никаких маневров не совершал, на встречную полосу проезжей части не выезжал. Проехав от остановки минут 5 не более, она увидела, что на их правую сторону выехал автомобиль иностранного производства светлого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила, кто был за рулем, не увидела, мгновенно произошло столкновение двух автомобилей. От полученного удара их автомобиль выбросило в кювет на правую сторону, а автомобиль иностранного производства остался на проезжей части в развернутом виде. После ДТП она сознание не теряла, креслом водителя ей зажало колени и из автомобиля ей помогала выбраться ее сестра. В этом ей помогал мужчина, который находился у автомобиля иностранного производства, с которым они столкнулись. Водитель, с которым они ехали, был без сознания, женщина рядом с ним уже не подавала признаков жизни. У нее была рассечена бровь, болела нога и голова. Когда ей помогли выбраться из автомобиля, ее положили рядом с автомобилем, и она ждала приезда скорой помощи. Кто находился в автомобиле, с которым произошло столкновение, и что они поясняли, ей не известно, так как она себя плохо чувствовала и не обращала на это внимания. Через некоторое время приехало три бригады скорой помощи и ее <данные изъяты> доставили в ЦРБ <адрес>, также она видела, что в больницу доставили остальных пострадавших. Их <данные изъяты> сначала не госпитализировали, отпустили домой, не оказав медицинскую помощь. А утром она вызвала скорую помощь в <адрес> и их с сестрой снова доставили в ЦРБ <адрес>, так как все у них болело, она вообще не могла встать на ногу. Ее госпитализировали и через несколько дней перевели в городскую больницу № <адрес>. У нее впоследствии все-таки оказалась <данные изъяты> А <данные изъяты> Свидетель №2 отпустили на амбулаторное лечение. Считает, что вина в данном ДТП водителя иностранного автомобиля, который грубо нарушил ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Водитель их автомобиля на полосу встречного движения не выезжал, никаких маневров не совершал, ехал только по своей полосе проезжей части.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая суду пояснила, что ФИО4, является ее матерью, она проживала отдельно от нее по <адрес>, жила одна. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела свою мать. Со слов сестры Свидетель №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мать собиралась поехать с Потерпевший №1 в <адрес> для личных целей в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, к ней домой приехал УУП ФИО16, который сообщил, что произошло ДТП, в результате которого ее мать ФИО4 погибла. Со слов ФИО16 ей стало известно, что произошло столкновение с участием двух транспортных средств, водитель одного из которых выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО16 пояснил, что остальных участников ДТП доставили в ЦРБ <адрес>. Со слов ФИО16 она поняла, что водитель автомобиля ВАЗ № Потерпевший №1 не виноват. С Потерпевший №1 она не общалась, и что конкретно произошло ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что ФИО4, является ее матерью, она проживала отдельно от нее по <адрес> в <адрес>, жила одна. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела свою мать. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ей стало известно, что мать погибла при ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель № 6., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она вместе <данные изъяты> Свидетель №7, Свидетель №1 выехали из <адрес> на автомобиле иностранного производства под управлением ФИО1, который был трезв. Когда они ехали в <адрес>, Свидетель №1 находился рядом с отцом на переднем пассажирском сиденье, она сидела сзади за Свидетель №1, а <данные изъяты> ФИО1. Они <данные изъяты> сзади пристегнуты не были, так как ремней безопасности они <данные изъяты> не нашли. Свидетель №1 и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Они вчетвером ехали в <адрес>. В <адрес> они сделали все запланированные дела и в этом же составе, в той же очередности поехали обратно в <адрес>. На обратном пути она сидела за водителем, а <данные изъяты> за Свидетель №1 сколько точно времени было она не может пояснить, допускает, возможно начало 14 часов этого же дня. Спиртное ФИО1 при ней не употреблял. ФИО1 двигался со скоростью 150 км. час, она это видела по показанию спидометра и обгонял все автомобили, что туда они ехали, что обратно. Так как она видела ФИО1 первый раз в жизни, она постеснялась сделать ему замечание по вышеуказанному факту. Проезжая участок дороги, какой точно она сказать не может, так как немного задремала, а когда она открыла глаза, то увидела, что ФИО1 совершает обгон какого-то большого автомобиля с будкой, она увидела в этот момент, что им навстречу движется автомобиль по своей полосе движения, помнит, что автомобиль был одиннадцатой модели светлого цвета и она закрыла глаза, так как испугалась, поняла, что столкновения не избежать. Дальше она ничего не помнит, вероятно потеряла сознание от полученного удара, когда очнулась, то их автомобиль был на обочине проезжей части на колесах, только развернут в обратную сторону движения. Ее приводил в чувства ее сын. Когда она вышла из автомобиля, к ней подошел незнакомый ей мужчина, который поинтересовался живы ли они, она махнула головой в ответ. <данные изъяты> самостоятельно не мог вылезти из автомобиля, жаловался на боль в спине. Она не звонила в скорую, ей мужчина сказал, что сейчас приедет скорая. Автомобиль с которым произошло столкновение был в кювете, сильно деформирован, она услышала от кого-то что женщина в данном автомобиле мертва, она не подходила к данному автомобилю. Затем приехала скорая и ее вместе с сыном увезли в ЦРБ <адрес>. В результате ДТП у нее <данные изъяты>. Также дополнила, что когда ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, встречный автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, находился на своей полосе проезжей части, никаких маневров не совершал, двигался прямолинейно в пределах своей полосы проезжей части. В результате столкновения она получила телесные повреждения в области лица, сломала челюсть, выбила зубы, до настоящего времени лечится.

Показаниями свидетеля Свидетель № 7 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вместе <данные изъяты> ФИО27, Свидетель №1 выехали из <адрес> на автомобиле иностранного производства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который был трезв. Когда они ехали в <адрес>, то Свидетель №1 находился рядом с отцом на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты> сидела сзади за Свидетель №1, а он за ФИО1. Они <данные изъяты> сзади пристегнуты не были, так как ремней безопасности они с ней не нашли. Свидетель №1 и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, он не обратил внимания, был ли включен свет на автомобиле. Они вчетвером выдвинулись в сторону <адрес>. В <адрес> они сделали все запланированные дела и в этом же составе, выдвинулись по направлению в <адрес>. Только на обратном пути мама сидела за водителем, а он за Свидетель №1 сколько точно времени было он не может пояснить, допускает, что время, было, начало 14 часов этого же дня. Спиртное ФИО1 при нем не употреблял. ФИО1 двигался со скоростью 150 км. час, он это видел лично по показанию спидометра. Затем он уснул. Когда он проснулся, где именно пояснить не может, то увидел, что их автомобиль находится на встречной полосе движения, то есть двигается не по своей полосе движения, при этом он увидел, что им во встречном направлении по своей полосе двигается автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, гос.номер он не запомнил. Затем произошло столкновением, в результате которого их автомобиль развернуло в обратную сторону, а другой автомобиль слетел в кювет. В результате ДТП он ударился головой о сиденье и потерял сознание. Когда очнулся, то в салоне автомобиля был дым, он попытался открыть свою дверь, но не получилось, он стал приводить в чувства <данные изъяты>, которая вышла из салона автомобиля. Он самостоятельно выйти из автомобиля не смог, сильно болела спина. К ним подошел незнакомый мужчина, который поинтересовался живы ли они, он помог ему лечь на спину в салоне автомобиля. Автомобиль с которым произошло столкновение был в кювете, сильно деформирован, он услышал от кого-то, что женщина в данном автомобиле мертва, он лично не подходил к данному автомобилю. Затем приехала скорая и его вместе с <данные изъяты> увезли в ЦРБ <адрес>. В настоящее время он носит корсет, у него поврежден позвоночник.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в судебном заседании был оглашен протокол его допроса на предварительном следствии, в соответствии с которым, он ранее показывал, что у его отца ФИО1 в пользовании на протяжении примерно трех лет имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вместе со своим отцом выехали из <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> управлял своим автомобилем, был трезв, он находился на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, свет на автомобиле был включен. Приехав в <адрес> они посадили на ул. ФИО5 и <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>. Свидетель №6 и ФИО11 сели на заднее пассажирское сиденье. Они вчетвером выдвинулись в сторону <адрес>. В <адрес> они сделали все запланированные дела и в этом же составе выдвинулись по направлению в <адрес>. Время было, примерно начало 14 часов этого же дня. Спиртное его отец нигде не употреблял. Они двигались по своей полосе движения, а именно по правой стороне, со скоростью примерно 100 км час. Проезжая участок дороги после поворота на <адрес>, проехав мост, стал подниматься на возвышенность, <данные изъяты> сбросил скорость, продолжая следовать по своей полосе движения. В этот момент на их сторону выехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем находился незнакомый ему мужчина. В этот момент <данные изъяты> стал уходить от данного вероятного столкновения на левую сторону, расстояние между ними было более 50 м. и в этот момент <данные изъяты> стал возвращаться на свою сторону и произошло столкновением примерно посередине проезжей части. Их автомобиль повернуло в другую сторону, а <данные изъяты> слетел под трассу. Он отстегнул ремень безопасности и вышел из салона. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, где вместе с <данные изъяты> стал помогать водителю и двум женщинам, одна из них находилась на переднем сиденье, была без сознания. ФИО5 В. жаловался на боль в спине, его <данные изъяты> получила ушиб губы. Он и его <данные изъяты> телесных повреждений не получили. Кто вызвал скорую помощь точно пояснить не может. В момент ДТП никаких транспортных средств не было. (т.1, л.д. 193-194)

К вышеизложенным показаниям суд относится критично, так как свидетель является <данные изъяты>, суд полагает, что он пытается помочь ему давая показания, которые противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, которые дали иные пояснения о характере ДТП,

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, который с согласия сторон был оглашен в ходе судебного заседания, так последний на предварительном следствии показывал, что он состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 00 минут, он вместе со стажером по должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5 заступили на дежурство по надзору за дорожным движением. В этот день, около 14 часов 20 минут, им поступило сообщение от дежурного МО МВД России «<данные изъяты> о том, что на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, есть пострадавшие. Он вместе с Свидетель №5 и начальником ОД Свидетель №8 незамедлительно выдвинулись на указанную трассу. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в кювете с правой стороны проезжей части по ходу движения, автомобиль был сильно деформирован. На проезжей части по ходу движения с правой стороны стоял автомобиль марки <данные изъяты>. У данного автомобиля стояли ранее ему незнакомые молодой парень и мужчина. Далее на обочине стоял автомобиль скорой помощи, в нее садили двух ранее ему незнакомых женщин, он к ним не подходил. Когда уехала скорая помощь, то он пошел в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, где в траве со стороны переднего пассажирского сиденья лежала женщина, которая не подавала признаков жизни. К его приезду на месте ДТП уже не было водителя <данные изъяты>, также не было пассажиров и с автомобиля марки <данные изъяты>. Он составил схему ДТП, произвел замеры, сфотографировал место ДТП. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> находился ФИО1, рядом на переднем пассажирском сиденье находился <данные изъяты> Свидетель №1. В ходе разговора ФИО1 добровольно пояснил, что он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> и проезжая мост, расположенный на 25 км+850 м. он увидел двигающийся ему во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, который двигался посередине проезжей части и чтобы не допустить столкновения он вынужден был выехать на встречную полосу движения, чтобы объехать данный автомобиль с левой стороны по встречной полосе. Однако, водитель автомобиля марки <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения, а он не успел вернуться на свою сторону движения и произошло столкновение, в результате которого пострадали пассажиры обоих автомобилей, один пассажир скончался на месте. ФИО1 был направлен в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого он был трезв. Вышеуказанные автомобили были изъяты протоколом осмотра места происшествия. Погода была ясная, сухая, покрытие на котором произошло ДТП было асфальтированное, сухое, без выбоин и повреждений, тормозной путь не просматривался, проезжая часть была с разделительной полосой, предназначенная для движения в двух направлениях. (т.1, л.д. 223-225)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №8, который с согласия сторон был оглашен в ходе судебного заседания, оглашенные показания в целом соответствуют показаниям Свидетель №4 (т.2. л.д. 47-49)

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается другими доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на <адрес>, на котором произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы, имеющиеся на данном участке дороги, образованные в результате ДТП, а также конечное положение вышеуказанных автомобилей. Водитель ФИО1 указал место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения его автомобиля. Автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, регистрационный знак № регион были изъяты и помещены на специализированную автостоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 5-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе осмотра предметов были осмотрены автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами. (т.2, л.д. 41-46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого:

1. При исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти, от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей и деталей внутри салона движущегося автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ возможно, в результате воздействий частей салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д. 118-119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты>

Все эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, от воздействий частей салона движущегося автомобиля, в срок ДД.ММ.ГГГГ указанный в постановлении в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д. 220-221)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около ? ? 175 градусов, смотри схему № в исследовательской части данного заключения эксперта.

Расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении, также указано на данной схеме.

2. Столкновение транспортных средств произошло в районе правого края проезжей части, относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, вероятнее всего в районе расположения передней части автомобиля <данные изъяты>» в месте скопления осыпи осколков ТС.

Установить более точное место столкновения транспортных средств, с размерной привязкой их к границам проезжей части, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным. (т.1. л.д. 200-205)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

2. В случае, когда встречное транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №, до момента столкновения не было заторможено, то вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка, не исключают возможности происшествия. (т.2, л.д. 12-14)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1.; 9.10.; 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

2. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем для движения по проезжей части в пределах своей полосы движения. (т.2, л.д. 18-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1,2. Рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, до ДТП находились в работоспособном состоянии.

Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, образованных до ДТП при исследовании не обнаружено.

Установленные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП. (т.2, л.д. 24-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1,2. Рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, до ДТП находились в работоспособном состоянии.

Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, образованных до ДТП при исследовании не обнаружено.

Установленные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП. (т.2, л.д. 30-32)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В период предварительного следствия ФИО1, не задерживался, под стражей не содержался.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 чт. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной за которую суд считает дачу признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (Т 1 л.д.17), оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

По материалам дела ФИО1, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Оснований для понижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а так же личности подсудимого, суд считает, что ФИО1, наказание следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6 и 7 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, возложение указанных обязанностей на осужденного будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Психическое состояние подсудимого <данные изъяты> Поэтому ФИО1, суд считает вменяемым.

По делу потерпевшей Потерпевший №3 к ФИО1, заявлен гражданский иск, в соответствии с которым, на основании ст. 1064,1079,1100 ГК РФ она просит взыскать с подсудимого, в связи со смертью ее матери ФИО4, в результате ДТП, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, Потерпевший №3 заявила суду, что уменьшает заявленные ею исковые требования до 700000 рублей.

ФИО1, суду заявил, что заявленные исковые требования Потерпевший №3 признает в полном объеме, о чем просит суд приобщить к делу его письменное заявление.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №3 следует удовлетворить.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1, заявлен гражданский иск, в соответствии с которым, на основании ст. 1064,1079,1100 ГК РФ он просит взыскать с подсудимого, в связи с причиненными ему телесными повреждениями в результате ДТП, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, Потерпевший №1 заявил суду, что он уменьшает заявленные исковые требования до 250 000 рублей.

ФИО1, суду заявил, что заявленные исковые требования Потерпевший №1 признает в полном объеме, о чем просит суд приобщить к делу его письменное заявление.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 следует удовлетворить.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1, заявлен гражданский иск, в соответствии с которым, на основании ст. 1064,1079,1100 ГК РФ она просит взыскать с подсудимого, в связи с причиненными ей телесными повреждениями в результате ДТП, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, Потерпевший №2 заявила суду, что она уменьшает заявленные исковые требования до 250 000 рублей.

ФИО1, суду заявил, что заявленные исковые требования Потерпевший №2 признает в полном объеме, о чем просит суд приобщить к делу его письменное заявление.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №2 следует удовлетворить.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> г.р.з № вернуть законному владельцу.

Поскольку основания, по которым был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, на настоящее время не отпали, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, передав его законному владельцу на хранение.

Руководствуясь ст.ст. 115, 307 – 309 УПК РФ, 173, 193-198, ГПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № вернуть законному владельцу.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, передав его законному владельцу на хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья ________________ Крупский В.Г.