Решение № 2-1848/2022 2-19/2024 2-19/2024(2-421/2023;2-1848/2022;)~М-1260/2022 2-421/2023 М-1260/2022 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1848/2022

дело № 2-19/2024 (№ 2-421/2023, № 2-1848/2022)

24RS0028-01-2022-001675-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - адвоката Кружковской Е.О.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению представителя истца ФИО3 - Кружковская Е.О. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные по распискам от <дата> и <дата>, 880 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 получены денежные средства в размере 300000 рублей от ФИО1, с обязанностью оплачивать 8% в месяц за пользование денежными средствами до момента погашения, на срок не более 24 месяцев, что подтверждается распиской. В период с <дата> до <дата> ФИО3 выплачивалось 24000 рублей, проценты на сумму займа, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 Кроме того, 06 июня на банковскую карту ФИО1 перечислено 50000 рублей в счет погашения основного долга. В период с <дата> до <дата> ФИО3 выплачивалось 20000 рублей, проценты на сумму займа, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 06 ноября на банковскую карту ФИО1 перечислено 50000 рублей в счет погашения основного долга. В дальнейшем в период с <дата> до <дата> ФИО3 выплачивалось 16000 рублей, проценты на сумму займа, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 Платежей по основному долгу в указанный период не было. <дата> ФИО3 получены денежные средства в размере 350000 рублей от ФИО1, с обязанностью оплачивать 8% в месяц за пользование денежными средствами до момента погашения, на срок не более 24 месяцев, что подтверждается распиской. В дальнейшем в период с <дата> до <дата> ФИО3 выплачивалось 28000 рублей, проценты на сумму займа, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 Платежей по основному долгу в указанный период не было. В июне 2022 года платежи по оговоренным процентам и основному долгу в адрес ФИО1 прекратились. <дата> и <дата> ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием погасить сумму долга. До настоящего времени ответ не получен. В период рассмотрения дела в суде, платежей по основному долгу и процентам от ФИО3 в адрес ФИО1 не поступало. Общая сумма платежей по процентам составляет 44000 рублей в месяц. Общий срок неоплаты составляет 20 месяцев. Общая сумма неоплаты процентов 880 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в первоначальном иске ФИО1 в доказательство договора займа приводит доводы о том, что во исполнение договора займа ФИО3 производила платежи на счет истца по первоначальному иску, подтвердив данный факт банковской выпиской ПАО «Сбербанк», из которой видно, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 производила платежи ФИО1 на общую сумму 438 000 рублей. ФИО3 отрицает факт заключения договора займа, факт получения каких-либо денежных средств от ФИО1, факт написания расписок, поясняет, что перечисленные на счет ФИО1 денежные средства в размере 438000 рублей, не являлись исполнением договора займа, а являются неосновательным обогащением ФИО1 До <дата> ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 После расторжения брака у ФИО3 и бывшего супруга ФИО6 сохранились дружеские отношения, ввиду чего ФИО3 доверяла ФИО6 По просьбе бывшего супруга ФИО6 ФИО3 в период с <дата> по <дата> периодически осуществляла переводы собственных денежных средств на неизвестный ей счет. На момент осуществления переводов ФИО3 было неизвестно, кому принадлежит номер телефона и кто является получателем денежных средств. ФИО6 убедил ФИО3, что все переведенные за год денежные средства до осени 2022 года будут полностью возвращены получателем средств обратно на счет ФИО3 ФИО3 доверяла ФИО6 ввиду давнего знакомства. ФИО6 умер <дата>. На момент смерти ФИО6 переведенные ФИО3 денежные средства в размере 438 000 рублей возвращены получателем не были. В последствии, в связи с принятием первоначального искового заявления в производство суда, ФИО3 стало известно о том, что переводы денежных средств происходили на счет ФИО1 До настоящего времени переведенные денежные средства получателем ФИО1 на счет ФИО3 не возращены. Согласно расчету неосновательного обогащения, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 438 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету ФИО3 Поскольку ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежной суммы в размере 438 000 рублей за счет ФИО3, ФИО1 должен возвратить ФИО3 неосновательно приобретенное имущество. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 рублей, государственную пошлину в размере 7580 рублей.

Определением суда от <дата> встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. В предыдущем судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что с 1995 года он был знаком с ФИО6 С 2008 года он оказывал ФИО6 финансовую помощь в бизнесе. ФИО3 он (ФИО1) также хорошо знает. В 2012 году он продавал автомобиль ФИО6 и ФИО7 В 2016 году в семье ФИО6 и ФИО3 встал финансовый вопрос, в связи с чем, ФИО3 в счет долга передала ему (ФИО1) автомобиль. В начале 2021 года ему позвонил ФИО6, сообщил о том, что он по состоянию здоровья не может вести финансовые дела и бизнесом занимается ФИО3, попросил занять денежные средства ФИО3 Он согласился помочь, денежные средства от него (ФИО1) получила ФИО3 Расписку о получении денежных средств ФИО3 привезла позже, содержание расписки было составлено ФИО3, подписана ею и в последующим заполнена им. Осенью 2021 года денежные средства таким же образом были еще раз получены ФИО3 До мая 2022 года денежные средства возвращались без нарушения условий займа, после смерти ФИО6, денежные средства не выплачивались. В счет задолженности по расписке от <дата> возращено 100 000 рублей, в счет задолженности по расписке от <дата> возращено 192 000 рублей в качестве процентов, основной долг не возращен.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представил пояснения к исковому заявлению и отзыв на встречное исковое заявление в письменном виде, которые исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. В предыдущем судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Отрицала факт заключения договора займа с ФИО1, передачи ей денежных средств, составление расписок. Дополнительно пояснила, что по просьбе бывшего супруга ФИО6, с которым у нее сохранились дружеские отношения послед развода, она осуществляла переводы денежных средств ФИО1 В спорный период времени ей не было известно, кому она перечисляет денежные средства, о ФИО1 ей стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Бывший супруг заверил ее (ФИО3), что денежные средства, которые она переводила, будут ей возращены к сентябрю 2022 года. В связи с чем и для кого осуществлялись переводы, ФИО6 ей не сообщал. Она доверяла бывшему супругу.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - Кружковская Е.О. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 отрицает факт заключения каких-либо договоров займа с истцом, также отрицает и факт получения каких-либо денежных средств от истца. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. Заключением судебной экспертизы установлено, что подписи, проставленные от имени ФИО3 в представленных в материалы дела истцом расписках от <дата>, от <дата>, которые якобы подтверждают наличие договоров займа и факт передачи денег, выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 Таким образом, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу каких-либо сумм займа ответчику истцом, а также документов, подтверждающих заключение договоров займа ответчиком. Показания свидетелей истца о заключении договоров займа, передаче денежных средств, не соответствуют признаку допустимости доказательств, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Денежные переводы ответчика истцу, сделанные в период с <дата> по <дата> не могут подтверждать заключение договора займа и факт передачи денег истцом ответчику. Данные переводы лишь подтверждают факт передачи денег ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 без оснований, установленных законом или договором. Наличие таких оснований истцом не доказаны. Представленные в материалы дела копии старых расписок, выданных истцу ФИО1 ФИО6, не соответствуют признаку относимости доказательств, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела. Данные расписки никак не относятся к ответчику, развод которой с ФИО6 произошел <дата>, а также не подтверждают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. При этом, истец по встречному иску доказал факт передачи денежных средств ответчику - выпиской банка подтверждается наличие денежных переводов в период с <дата> по <дата> на общую сумму 438000 рублей. Ответчик по встречному иску за счет истца (со счета истца) получил денежные средства. Ответчик по встречному иску не представил допустимых и относимых доказательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что полученные им денежные средства от истца по встречному иску получены обоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ч. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 представил расписку от <дата>, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства переданы на следующих условиях: за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8%; проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 06 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту либо наличными; сумма займа возвращается путем перечисления на банковскую карту либо наличными в любое время в срок не более 24 месяцев; в обеспечение суммы займа ФИО3 предоставляет автомобиль «RENAULT KAPTUR», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный номер <***> (л.д. 10).

Также истцом ФИО1 представлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей. Денежные средства переданы на следующих условиях: за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8%; проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту либо наличными; сумма займа возвращается путем перечисления на банковскую карту либо наличными в любое время в срок не более 24 месяцев; в обеспечение суммы займа ФИО3 предоставляет автомобиль «RENAULT KAPTUR», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный номер <***> (л.д. 11).

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ФИО1 за период времени с <дата> по <дата> от ФИО3 поступили денежные средства в общем размере 438 000 рублей (л.д. 12-13, 74-75), что не оспаривалось сторонами в процессе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по первоначальным требованиям ФИО1 свидетель ФИО8 пояснил, что в его присутствии происходила передача денежных средств ФИО3 ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, где находится офис ФИО1, он (ФИО8) привез деньги ФИО1 для передачи ФИО3, последней было передано 300 000 рублей, в свою очередь ФИО3 передала расписку о получении денежных средств, текст расписки подготовила ФИО3 Денежные средства ФИО3 были необходимы для совместного бизнеса с мужем. По второй расписке денежные средства были переданы ФИО3 при таких же обстоятельствах. Также ему известно о том, что ФИО6 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой занять денежные средства. После того, как ФИО6 ампутировали ногу, их семейным бизнесом занималась ФИО3

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по первоначальным требованиям ФИО1 свидетель ФИО9 пояснил, что он был очевидцем того, как в 2021 году ФИО6 с супругой ФИО3 приезжали по месту работы ФИО1, где ФИО3 пересчитывала денежные средства, который предал ФИО8

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на заимодавце, то есть, на ФИО1

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 отрицала факт заключения договоров займа с ФИО1, передачи ей денежных средств, составление расписок, оспаривала подписи в вышеуказанных расписках.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от <дата>, подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Заемщик»: в расписке в получении суммы займа от имени ФИО3 в размере 300 000 рублей от <дата>, в расписке в получении суммы займа от имени ФИО3 в размере 350 000 рублей от <дата>, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписями) ФИО3 (л.д. 110-113).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, заключение № от <дата> отвечает требованиям ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истца по первоначальным требованиям ФИО1, суд принимает во внимание, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Так, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО3 в расписках в получении суммы займа от <дата>, от <дата>, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что в офис ФИО1 по адресу: <адрес>, для получения денежных средств ФИО3 приезжала вместе со своим бывшем супругом ФИО6

Также из пояснений самого истца ФИО1 следует, что у ФИО6 и ФИО3 был совместный бизнес и ФИО6 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой занять денежные средства.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 распискам за период с 2009 года по 2015 год, ФИО1 передавал денежные средства ФИО6 в займ.

На основании совокупности представленных доказательств, в том числе, учитывая пояснения сторон и сложившиеся между ними взаимоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, поскольку в процессе судебного разбирательства не представлено безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств по договорам займа у ФИО3 перед ФИО1, а также факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств именно на условиях договора займа, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца ФИО3 к ФИО1 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, дающих ему право на получение имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, подлежит установлению сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказывание неосновательности обогащения ответчиком на сумму в размере 438 000 рублей по общему правилу лежит на истце по встречному иску ФИО3 Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО3 должна доказать, что ответчик ФИО1 приобрел имущество за ее счет.

Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> ФИО3 со счета принадлежащей ей банковской карты перевела на открытый в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ФИО1 счет банковской карты денежные средства в общем размере 438 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются выписками по картам ФИО3 и ФИО1, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ФИО1 ссылался на финансовые взаимоотношения, сложившиеся на протяжении длительного периода времени с ФИО6, который с начала 2021 года не смог заниматься бизнесом по состоянию здоровья и ведением дел занималась его супруга ФИО3 Денежные средства по распискам в размере 300 000 рублей - <дата> и в размере 350 000 рублей - <дата> от него (ФИО1) получила ФИО3 В последующем денежные средства в размере 438 000 рублей переведены ФИО3 на его банковскую карту в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Факт сложившихся финансовых взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6 подтверждают, представленные ответчиком ФИО1 оригиналы расписок за период с 2009 года по 2015 год, согласно которым ФИО1 неоднократно передавал денежные средства ФИО6 в займ.

О сложившихся финансовых взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО6 пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО8, а также о том, что в спорный период времени за денежными средствами по месту осуществления трудовой деятельность ФИО1 ФИО6 приезжал совместно с супругой ФИО3, денежные средства им были необходимы для совместно семейного бизнеса.

Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 77).

ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 181).

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по просьбе бывшего супруга ФИО6, с которым у нее сохранились дружеские отношения после расторжения брака, она осуществляла переводы денежных средств ФИО1, однако, в спорный период времени ей не было известно, кому она перечисляет денежные средства. Также ФИО3 не отрицала факт того, что она была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с апреля 2021 года по <дата> по просьбе ФИО6, последний вел финансовую отчетность перед контролирующими органами.

Согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, она знакома с ФИО3 продолжительный период времени, последняя проживет в <адрес> Красноярского края. Также ей известно, что ФИО3 проживала с супругом в <адрес>, по просьбе которого ФИО3 оформила статус индивидуального предпринимателя на свое имя. Кроме того, по просьбе ФИО6 ФИО3 осуществляла переводы денежных средств.

По результатам проверки, проведенной отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО3 по факту вымогательства ФИО1 денежных средств, <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 167-169).

В ходе рассмотрения дела сторона истца по встречным требованиям ссылалась на отсутствие у ФИО1 установленных законом или сделкой оснований для приобретения имущества в виде денежной суммы в размере 438 000 рублей за счет ФИО3

При этом истец ФИО3 не оспаривала наличие договоренности между ней и бывшим супругом ФИО6 об осуществлении ею переводов денежных средств ФИО1

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие иных финансовых взаимоотношений в спорный период времени между сторонами.

При этом, доводы истца по встречным требованиям ФИО3 о том, что ей не было известно, кому она перечисляет денежные средства, о ФИО1 ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика ФИО1 девятнадцатью последовательными платежами. При этом, суд учитывает, что процедура перечисления денежных средств со счета на счет требует совершения ряда операций, в том числе указание конкретного получателя и подтверждения правильности совершенных операций. Требование к ФИО1 было предъявлено ФИО3 спустя 1 год со дня перечисления сумм.

Более того, до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа (<дата>), ФИО3 уже было подано заявление в отдел полиции - <дата> (л.д. 173) о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, по которому в порядке ст. 144-145 УПК РФ<дата> принято процессуальное решение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 неоднократно перечисляла ФИО1 денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, в период с <дата> по <дата> истцом осуществлено 19 переводов денежных средств ответчику, указанные переводы являлись последовательными, взаимными и регулярными, произведены различными суммами, при этом, истцом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу ФИО3 в удовлетворении основного искового требования, то расходы на уплату государственной пошлины в размере 7580 рублей при подаче иска в суд, также не подлежали судом взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречных исковых требований представителя истца ФИО3 - Кружковская Е.О. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

.