Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025~М-1077/2025 М-1077/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1225/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 22 сентября 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием представителя истца –помощника прокурора г.Черемхово Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2025 по исковому заявлению прокурора города Кисловодска, действующего в интересах Галицкой ФИО6, к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Кисловодска в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой города Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что следователем СO Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана позвонило с абонентских номеров №, № в мессенджере «WhatsApp» на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, и предложило дополнительный заработок путем инвестиций, на что последняя согласилась.

ФИО1, будучи обманутой, введённой в заблуждение относительно истинных намерений, по указанию неустановленного лица совершила переводы денежных средств в общей сумме 1 426 500 рублей на неустановленные банковские счета, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении прибыли и последующему выводу денежных средств не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 426 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, которая обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Кисловодску, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 426 500 рублей.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» поступил видеозвонок с абонентского номера №, звонивший представился ФИО4, который предложил ей дополнительный заработок на инвестициях. ФИО1 с целью якобы инвестирования и получения дохода совершила переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 перевод на сумму 15 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО1, на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя ФИО2 и привязанную к абонентскому номеру <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, в 14:22, перевод на сумму 600 000 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО1 на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя ФИО2 и привязанную к абонентскому номеру <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 18:34, перевод на сумму 400 000 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО1 на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя ФИО2 и привязанную к абонентскому номеру <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, в 18:36, перевод на сумму 100 000 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО1 на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя ФИО2 и привязанную к абонентскому номеру <данные изъяты>

Следствием установлено, что банковский счет № Банк ВТБ ПАО, куда поступили денежные средства в сумме 1 115 000 руб., принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией Банк ВТБ ПАО и выпиской операций по данному счету.

Из материалов возбужденного в СО Отдела МВД России по г. Кисловодску уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2 получила незаконно денежные средства ФИО1, в размере 1 115 000 руб. на свой банковский счёт №, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 115 000 руб., перечисленные на банковский счет ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Прокурор города Кисловодска просил взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 000 рублей в пользу Галицкой ФИО8.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Рыкова Е.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Рыковой Е.В., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца Рыкову Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана позвонило с абонентских номеров №, № в мессенджере «WhatsApp» на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 и предложило дополнительный заработок путем инвестиций, на что последняя согласилась.

ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение относительно истинных намерений, по указанию неустановленного лица совершила переводы денежных средств в общей сумме 1 426 500 рублей на неустановленные банковские счета, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении прибыли и последующему выводу денежных средств не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 426 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, которая обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Кисловодску, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 426 500 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, денежные средства в размере 1 115 000 руб. она перевела на банковскую карту ВТБ, оформленную на имя ФИО2

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Информацией Банка ВТБ (ПАО) подтверждено, что на имя ФИО1 в указанном банке открыт счет №.

Информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по операциям по счетам подтверждено, что на имя ФИО2 в указанном банке открыты счета: банковская карта № (основная), счет № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 600000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1 115 000,00 руб., которые истец перевела ответчику вопреки собственной воле, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 115 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО1 на счет ФИО2 вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 115 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

С ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 150,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в интересах Галицкой ФИО10, к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Галицкой ФИО12 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 000 рублей 00 копеек (один миллион сто пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 26 150,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2025.