Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-525/2019

дело № 2-525/19 УИД 23RS0013-01-2019-000551-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 марта 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Косиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 400 рублей; неустойки на дату подачи искового заявления в суд в размере 27 720 рублей; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 504 руб. за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 25 200 рублей; судебные расходы: стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца – 8 000 рублей; расходы на отправку заявления в размере 300 рублей; расходы на отправку претензии в размере 170 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 06 сентября 2018 года в 13 ч. 15 м. на 8 км+ 800 м автодороги Гулькевичи - Отрадо-Ольгинское - Отрадо-Кубанское Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под правлением Т.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением П.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Т.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность Т.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05.12.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 24.12.2018 г., включительно. 25.12.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 90600,00 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 152000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 11000 руб. (стоимость годных остатков) = 141000,00 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000 руб. 28.01.2019 г. отправлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, за ответчиком АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность по страховой выплате в размере: 141000 руб. (размер ущерба причиненного в результате ДТП) - 90600 руб. (произведенная выплата) = 50400 руб. Размер неустойки складывается из периодов: за период с 26.12.2018 по 27.02.2019 (55 календарных дня просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 50400 (504,00 руб. за каждый день просрочки): 504,00 х 55 = 27720,00 руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные здания и физические неудобства, то есть моральный вред, который, истец оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования истицы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности С.Е. в судебное заседание не явилась, в возражениях, направленных в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и в последствии с претензией. По результатам рассмотрения убытка истца Общество приняло решение произвести выплату в размере 92 800 руб. Между тем Общество провело независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. Таким образом, ремонт поврежденного ТС нецелесообразен. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут на автодороге Гулькевичи - Отрадо-Ольгинское - Отрадо-Кубанское Краснодарского края 8 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под правлением Т.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением П.В. и принадлежащим истице на праве собственности

Виновным в данном ДТП был признан Т.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 г.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

05.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, 25.12.2018г. произвел страховую выплату в размере 90 600 руб. и за эвакуатор 2200 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом-техником ФИО4 (государственный реестровый номер эксперта-техника 6782) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 267 508 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 225 853 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 152 000 руб. Утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) составляет 11 000 руб. Итоговая величина права требования на возмещение убытков по состоянию на 06.09.2018 г. составляет 141 000 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

30.01.2019 года истцом отправлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с экспертным заключением № от 30.12.2018 г.

Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

27.02.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенное экспертом ФИО4, т.к. заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 30.12.2018 г. является допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а всего 141000 рублей (152000-11000).

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 141000 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 90600 рублей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 50400 рублей (141000 - 90600).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 05.12.2018 г., 25.12.2018 года произведена частично выплата страхового возмещения, претензия получена ответчиком 01.02.2019 г., выплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку выплата ответчиком не произведена в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2018 года по 19.03.2019 года \день вынесения решения\ в размере 37 296 руб. (50400 руб. х 1% х 74 дней).

Сумму неустойки суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 50400 рублей, штраф в размере 50% составит 25200 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1742 руб., исчисленном по правилам ст. ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг от 23.11.2018 г., оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, связанном со страховым случаем – ДТП от 06.09.2018 г. с участием автомобиля марки ВАЗ21124, госномер <***> в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1800 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В связи с чем расходы на проведение независимой технической экспертизы по инициативе истца в размере 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и отправке претензии в сумме 470 руб., как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 50400 рублей, неустойку 1000 рублей, штраф 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 8000 рублей, а всего 68 670 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1742 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 22.03.2019 г.

Судья