Решение № 2-6599/2017 2-6599/2017~М-6216/2017 М-6216/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6599/17

23.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад «Настенька» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Детский сад «Настенька» (далее МБДОУ детский сад «Настенька») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в МБДОУ детский сад «Настенька» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию, в связи с чем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 1 936 руб. 79 коп. Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 936 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик являлась материально ответственным лицом, при увольнении была ознакомлена с результатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно недостачу не возместила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств запрещается производить зачет излишек и недостачи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресам: <адрес> Судебная корреспонденция адресату не вручена по причине «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в МБДОУ города Абакан «Детский сад «Настенька» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор о полной материальной ответственности №), по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник в рамках указанного договора обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке и состояния вверенного ему имущества.

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам финансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на складе продуктов МБДОУ д/с «Настенька» проведена инвентаризация. К началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

В результате инвентаризации комиссия обнаружила излишки на сумму 8 395 руб. 50 коп. и недостачу в сумме 1 936 руб. 79 коп.

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с МБДОУ «Детский сад «Настенька» на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № 10, утвержденной заведующей МБДОУ, на <данные изъяты> возлагались обязанности по руководству работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри кладовой; сбор, хранение и своевременный возврат тары на базу; ведение необходимой документации – книги учета и расхода продуктов питания; получение продуктов с базы в соответствии с накладной, взвешивание и брак продуктов, переборка овощей; участие в проведении инвентаризации и другие обязанности, обеспечивающие сохранность вверенных под отчет товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции кладовщик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

В ходе проведения инвентаризации ответчик объяснений по факту недостачи не предоставил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом довод представителя истца о том, что выявленные по результатам инвентаризации излишки не могли пойти в зачет недостачи, суд находит обоснованным, поскольку согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) взаимный зачет излишков и недостач в результате может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В данном случае товарно-материальные ценности, по которым выявлены излишки и недостача, имеют различия.

Согласно п. 5.4 указанных рекомендаций окончательное решение о зачете принимает руководитель.

Ответчик по результатам проведенной инвентаризации объяснений по выявленным излишкам не представил, предложений о зачете недостачи излишками руководителю не направлял.

Руководствуясь приведенными нормами права, представленными доказательствами, суд исходит из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад «Настенька» материальный ущерб 1936 руб. 79 коп., судебные расходы 400 руб., всего 2336 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2017.

Председательствующий: