Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-851/2017

дело № 2-851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 11 августа 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца - АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось АО «ГМК «Дальполиметалл» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на его обучение. В иске указано, что <дата> между ФИО2 и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение. В соответствии с п.10 договора по окончании срока действия договора и получения учеником профессии, между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3-х лет.

ФИО2 проходил обучение в период с <дата> по <дата>. Однако с ФИО2 не был заключен трудовой договор, так как <дата> расторгнут ученический договор по инициативе работника, в связи с чем, ФИО2 не было выполнено без уважительных причин условие ученического договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» затраты, понесенные на его обучение в сумме 54 447 рублей 05 копеек, а также взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 834,00 рубля.

Представитель истца АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку с момента увольнения, а именно с <дата> до поступления иска в суд <дата>. фактически прошло более одного года.

Кроме того, просили суд взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 13 000 рублей, из них: 2 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения; 3 000 рублей за ознакомление юриста с материалами дела и составлением отзыва на исковое заявление; 6 000 рублей за представительство в суде; 2 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик по делу сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В порядке ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, при этом ответчик ФИО2 расторг ученический договор с истцом <дата>. Уважительных причин, по которым истец обратилось за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд только <дата>, суду стороной не приведено.

При этом представитель истца не заявляла ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

С учетом изложенного, срок на обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с <дата> и данный срок истцом был пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ГМК «Дальполиметалл» к ФИО2 отказано, то суд полагает, что заявление ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов между сторонами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности и обоснованности заявленного стороной такого ходатайства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» судебных расходов в виде: 2 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения; 3 000 рублей за ознакомление юриста с материалами дела и составлением отзыва на исковое заявление; 6 000 рублей за представительство в суде; 2 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов, являются не оправданными и сумма расходов чрезмерно завышена. Суд исходит из материалов дела, сложности дела, количества участников процесса, а также то, что представитель ответчика ФИО3 участвовал фактически в одном судебном заседании.

Суд, исходя из имеющихся материалов, учитывая принцип разумности, справедливости, полагает снизить требования заявителя по оплате услуг юриста ФИО3 за представительство в суде до 5 000 рублей, а за составление заявления о распределении судебных расходов в сумме 2 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на его обучение – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу ФИО2 судебные расходы (издержки) на оплату услуг юриста и представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига