Приговор № 1-130/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-130/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000948-33

Дело № 1-130/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката – Деменок А.Н.,

потерпевших Д., М.,

при секретаре судебного заседания Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 17.02.2020 года по 18.02.2020 года, с 18.02.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23.09.2018 года, около 09 часов 20 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 и присоединившимся к ним Т., у *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Д. Реализуя преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле крыльца агентства недвижимости ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, потребовал от Д. передачи им денежных средств, и с данной целью не менее двух раз брызнул из газового баллончика в область лица Д., от чего последний испытал физическую боль. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая преступные действия, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего Д., нанес не менее двух ударов рукой по горлу потерпевшего, и, используя тот же газовый баллончик, распылил не менее двух раз его содержимое в область лица Д., от чего последний испытал физическую боль. Т., действуя согласно отведенной ему роли, продолжая преступные действия, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно обхватив Д. рукой за шею и с силой стал сдавливать её. Подавив сопротивление потерпевшего Д. и получив от него информацию об имеющихся на счету его банковской карты денежных средствах, ФИО1, Х. и Т. проследовали к отделению банка ПАО «Сбербанк», расположенному по ***. По прибытии к отделению Сбербанка, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрав у Д. сумку, в которой находился кошелек и банковская карта, открыто похитило из кошелька денежные средства в сумме 20 000 руб. После чего, продолжая свои преступные действия, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило от Д. пин-код к банковской карте ПАО «Сбербанк», передало его и банковскую карту неосведомленному о его преступных намерениях Х., который проследовал в банк и снял с банковской карты потерпевшего Д. денежные средства в сумме 19 500 руб. Указанные денежные средства Х. передал потерпевшему Д., а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах группы лиц, забрал себе. Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Т. и ФИО1 открыто похитили у Д. денежные средства в сумме 39 500 руб., при этом причинив Д. физическую боль и кровоподтеки справа и слева на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

23.09.2018 года, около 09 часов 45 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и Т. после совершения грабежа в отношении Д., осознавая, что у последнего отсутствуют при себе денежные средства, вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у Д., под угрозой применения насилия и с применением к нему насилия. Реализуя задуманное, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и Т., вопреки воли потерпевшего, на автомобиле «Форд Фокус» государственный номер *** под управлением Х., не осведомленного об их преступных намерениях, перевезли Д. в квартиру *** по адресу: *** при этом по пути Т., действуя согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, выполняя свою роль, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством посредством утопления, которую последний воспринял реально. По прибытию в квартиру по адресу: *** лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1 и Т., находясь в кухне, высказало в адрес Д. незаконное требование о передаче им ежемесячно денежных средств в сумме 20 000 рублей. Т., с целью оказания физического и психологического давления на Д., обхватил его за шею и стал с силой сдавливать, применив тем самым насилие, от чего Д. испытал физическую боль. Д., учитывая сложившуюся ситуацию, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконное требование указанных выше лиц о передаче им денежных средств в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

23.09.2018 года, около 10 часов 10 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и Т., находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус» государственный номер *** под управлением Х. не осведомленного об их преступных намерениях, двигаясь по маршруту от дома *** в сторону дома *** в г. Каменске–Уральском Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у М. с угрозой применения насилия и применением к нему насилия. Реализуя преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и Т., на указанном выше автомобиле привезли М. в поле, расположенное в районе ***, где, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вывели М. из автомобиля на улицу и высказали в адрес М. незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 50 000 рублей. В подкреплении ранее высказанных угроз лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях принуждения потерпевшего к незаконной передаче в последующем денежных средств, с целью оказания психологического и физического давления, нанесло М. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, удерживая в руках резиновую дубинку, которую взял в автомобиле Х., высказал в адрес М. требование встать на колени и нанес резиновой дубинкой М. не менее четырех ударов по левой ноге, не менее 4 ударов по спине и не менее 5 ударов по ягодицам, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 И.С. были причинены четыре кровоподтека в области задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки на правом бедре, правой и левой ягодичной области, две ссадины в области лица, ссадины правого и левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После применения насилия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и Т. вновь высказали требование о передаче им 50 000 руб., а также угрозу применения насилия – угрозу убийством - в отношении М. в случае отказа от выполнения их требований. М. опасаясь применения в отношении него насилия, вынужденно согласился передать указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступлений не признает полностью и показал, что Т., Х. и Х. он знал около года до случившихся событий, как и М. Особо дружеских отношений не было. 23.09.2018 года утром он в ночном клубе познакомился с девушкой по имени ***, которая ездила на автомашине «Форд», никаких иных данных он о ней не знает. Поскольку он хотел продолжить общение с ***, он стал искать квартиру, где можно провести время, и у Х., которого встретил в том же клубе, спросил, есть ли у него свободная квартира. Х. ответил, что квартиру снял Х., и сказал, что спросит у него, для чего надо будет подъехать к пивному магазину на пос. «Южный». Он позже вместе с *** на ее автомашине подъехал к указанному магазину, там уже находились Т., Х., М., а также Д. Он подошел к компании, в его присутствии происходил разговор между Т. и Д., Т. говорил Д. о том, что тот, якобы, обманул каких-то бабушек, при этом Т. при нем применял удушающий прием к Д., а также брызгал в его сторону из какого-то баллончика. Через некоторое время приехал Х. на автомашине «Форд» с гос. номером *** Он спросил у Х. про квартиру, Х. сказал, чтобы он ехал за ними. Все присутствующие сели в автомашину к Х., а он сел в автомашину к *** Автомашина под управлением Х. остановилась возле здания Сбербанка по ***, *** свою автомашину остановила рядом. У Сбербанка из машина Х. вышел М. и ушел, также из-за руля автомашины вышел Х. и ушел в здание банка. Он пошел вслед за Х. и увидел, что тот в банкомате снимает с карты деньги. Он спросил у Х., может ли тот дать ему ключи от квартиры, на что последний ответил отказом. Он вышел к *** объяснил ей ситуацию, но выразил желание продолжить общение с ней. Она сказала, что ей надо ненадолго съездить домой, и они условились, что встретятся у Мегамарта минут через 10-15, предварительно созвонившись. Поскольку у него осталось свободное время до возможной встречи с ***, он решил это время провести в компании Х., Х. и Т., которые собирались поехать на квартиру, которую снял Х., чтобы там прибраться. Он сел в машину на переднее сиденье, за рулем был Х., на заднем сидении – Т., Х. и Д. При нем в машине никто насилия к Д. не применял, ничего не требовал. По приезду в квартиру на *** они все зашли в квартиру, при этом он не видел, чтобы кто-то наносил удары Д. В квартире Т. бросил на стол в кухне деньги и портмоне, как он понял, это деньги принадлежали Д., и что он отдал долг Т. за то, что кого-то обманул. При нем из этих денег Х. взял 5 000 руб. Т. и Д. прошли на балкон, и о чем-то там разговаривали, при этом он слышал, что Д. по просьбе Т. договорился с кем-то о встрече. При нем никто никакого насилия к Д. в квартире не применял. Через некоторое время он вместе с Д., Т., Х. и Х. вышел из квартиры, и на автомашине под управлением Х. они поехали к жилому дому напротив ТК «Колизей». Там он вышел из машины, из машины также вышел Д. К машине подошел ранее незнакомый ему М., который сам по просьбе Т. сел в машину к Х. Он также сел в машину на переднее пассажирское сиденье. В автомашине между Т. и М. произошел разговор, при котором Т. в агрессивной манере спрашивал М., почему он обманул какую-то бабушку. М. обвинений не признавал, говорил, что никого не обманывал и своих услуг не навязывал. Затем по просьбе Т. они поехали в тупик по ул. Каменская, в поле. По дороге никто к М. насилия не применял, ничего у него не забирал. По приезду в тупик все вышли из машины, Т. и М. отошли метра на 3-4 в сторону и продолжилди разговор, он стоял рядом с Х. у капота, курил. Он видел, как Т. пару раз пнул М. по ягодицам. Затем Т. подошел к багажнику автомашины, который до этого открыл Х., и вернулся к М. уже с палкой черного цвета в руке, которой нанес М. пару ударов по спине и ягодицам. После чего палку выкинул. Затем они все снова сели в автомашину и поехали обратно к ТК «Колизей», где М. вышел из машины и ушел. Т. сказал, что они обо всем договорились. С *** он в тот день не встретился и больше ее не видел. Сам он никаких требований ни к кому не предъявлял, имущества ни у кого не похищал и не требовал. В полицию он явился сам, на входе в здание полиции он встретился с адвокатом М., который требовал с него 200 000 руб. за то, чтобы М. изменил свои показания. Считает, что М. и Д. его оговаривают, причину оговора пояснить не может.

Суд не может принять показания ФИО1 в качестве доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Так, показания ФИО1 противоречат показаниям потерпевших, допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, так и показаниям свидетелей М. и А. Версия ФИО1 о том, что он хотел провести время с некоей *** и с иными лицами находился только лишь для того, чтобы провести свободное время, ничем не подтверждается. Так, сам подсудимый не сообщает об *** никаких сведений, которые могли бы позволить проверить его версию событий. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей и потерпевших не упоминает о том, чтобы ФИО1 о чем-либо общался с какой-либо девушкой, вел с ней телефонные или личные переговоры, упоминал бы при свидетелях либо при потерпевших о том, что ему необходимо встретиться с указанной девушкой и высказывал бы намерение покинуть компанию для осуществления данной встречи. Напротив, оба потерпевших при допросах подробно описывают роль каждого из участников преступления, в том числе и роль ФИО1, который высказывал требования о передаче имущества Д. и применял в отношении него насилие, участвовал в разделе полученных от Д. денежных средств, применял насилие в отношении М. с целью получения от него денежных средств. Таким образом, исходя из изложенного, суд расценивает показания ФИО1 в качестве способа уйти от уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Д. в судебном заседании и входе предварительного расследования (т. 1 л. <...>) показал, что Т.,Х., М. он ранее знал, но не близко. Он вместе с М. в 2018 году занимался бизнесом – продажей водоочистительных домашних систем. Ни он, ни М. при этом никого не обманывали, претензий к ним никаких не было. Примерно за месяц до случившихся событий у него была встреча с Х., который предложил «крышевать» их бизнес, использовав в качестве предлога якобы имеющиеся жалобы на них от клиентов. Он никакого ответа Х. не дал. 23.09.2018 года утром он шел по *** в сторону «Колизея», когда его окликнул М. Неподалеку находились также Х. и ФИО3, которого он ранее не знал. Когда он подошел к ним – на крыльцо агентства недвижимости по ***, то Х. сразу стал задавать вопросы, почему он скрывается, а также стал требовать денег. При этом Х. брызнул ему в лицо из перцового баллончика, отчего у него стали слезиться глаза и ему стало больно. Присутствовавший тут же ФИО1 нанес ему два удара в область горла, а также взял баллончик у Х. и брызнул ему в лицо не менее 2 раз, отчего он испытал боль. В это время на автомашине «Форд» с гос. номером *** подъехали Т. и Х. Т. присоединился к требованиям о передаче денег, обхватил его рукой за шею сзади и стал душить, отчего он стал терять сознание. Сначала он отрицал наличие у него при себе денег, хотя у него были при себе 20 000 руб. На вопрос Х., есть ли счет у его фирмы, он сказал, что все деньги фирмы у него на карте, которая у него с собой. Тогда его посадили в автомашину на заднее сиденье, чтобы отвезти в банк. Затем на автомашине под управлением Х. по указанию Х. они поехали к Сбербанку по ул. Каменская. Кто точно был в машине, кроме него, он не помнит, помнит только точно, что рядом с ним на заднем сиденье находился Х. По дороге Х. забрал у него кошелек, вытащил оттуда 20 000 руб. и забрал себе. По приезду к банку он отдал свою карту Х. и сказал пин-код, а Х. передал карту Х. Х. сходил в банк и вернулся с деньгами, отдал ему деньги. Деньги и карту, а также кошелек у него забрал Х. ФИО1 сел на переднее сиденье автомашины и сказал, что надо ехать на квартиру. Сразу после этого они поехали в какую-то квартиру по ул. *** Во время поездки ему высказывали угрозы все, кто были в машине, кроме Х., что если он пойдет в полицию, то будет плохо и ему, и его родственникам. По приезду к дому Т. сказал, что если он попробует убежать, то он утопит его в реке. Он испугался угрозы. Т., ФИО3 и Х. стали подниматься в квартиру, он и Х. слегка отстали, он стал просить Х. отпустить его, но тот отказался. В подъезде дома Т. пнул его по ноге за попытку договориться с Х. По приходу в квартиру они сначала прошли на кухню, там Х. стал спрашивать, сколько он готов отдавать в месяц за «крышу», требовал 20 000 руб. в месяц. Тут же в квартире Т. снова его душил за шею. Он согласился на эту сумму, так как испугался угроз. Затем Х. вывел его на балкон и сказал, чтобы он звонил М. и договорился с ним о встрече. Он позвонил М., договорился с ним о встрече возле его дома. Находясь в комнате и на балконе, он слышал, что находившиеся в квартире люди делили его деньги. Затем они все покинули квартиру, на той же автомашине подъехали к дому М., где его отпустили, а вышедшего во двор М. посадили в машину. В тот де день он встретился с М., и тот рассказал, что его вывезли в поле, по дороге угрожали, требовали деньги, забрали зажигалку и сигареты, а также в поле ФИО3 и Т. били его дубинкой, продолжая требовать деньги. Денег у него при себе не было, он испугался и согласился передать им деньги. Он видел у М. кровоподтеки на спине и ногах. В тот же день они обратились в полицию. Месяца через полтора Х. вернул ему 35 000 руб., сказал, что от Т., и тогда же сказал, что якобы они обманули бабушку Т.

Показания потерпевшего Д. суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм процессуального законодательства, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего М., свидетелей М., Д. Х., экспертным заключением, протоколом осмотра предметов. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, до случившихся событий потерпевший подсудимого не знал вообще. Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступлений в его отношении, характер применяемого к нему насилия, размер причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л. <...> 142-143) потерпевший М. показал, что в 2018 году он совместно с Д. занимался бизнесом – продажей и установкой систем водоочистки в квартирах. По работе к ним никаких претензий не было. В июле 2018 года к нему и Д. обратился ранее незнакомый им Х., который под предлогом якобы имевшихся к ним нареканий пробовал вымогать у них деньги, они обещали подумать и стали впоследствии избегать с ним встреч. 23.09.2018 года около 9 часов 50 минут он находился дома, когда ему позвонил Д. и спросил, есть ли у него 50 000 руб. в долг. Он сказал, что денег у него нет, тогда Д. сказал, что сейчас приедет. Через некоторое время Д. перезвонил ему и сказал спускаться во двор, он в автомашине «Форд» с гос. номером *** Он спустился во двор, подошел к указанной автомашине, оттуда вышли ранее ему малознакомый Т. и незнакомый ему ранее ФИО3 Также из машины вышел Д., у которого было красное лицо. Т. и ФИО3 сказали ему садиться в машину. Он сел на заднее сиденье автомашины, там сидел Х., следом за ним на заднее сиденье сел Т., а ФИО3 сел на переднее сиденье. За рулем машины находился Х. В машине Т. и Х. стали спрашивать, почему он скрывается от них, и стали сразу высказывать требование о передаче им денег в сумме 100 000 руб., при этом Х. наносил ему удары в область головы, а Т. пытался его душить. Он испытывал физическую боль. Также Х. и Т. потребовали отдать им все имущество, находящееся при нем, он сказал, что у него ничего нет, тогда Т. обшарил его карманы и забрал пачку сигарет «Кэмэл» стоимостью 125 руб. и зажигалку «Крикет» стоимостью 30 руб. Во время этого машина двигалась в сторону тупика на *** до поля, машина остановилась, все вышли, Х. отошел чуть в сторону, а оставшиеся трое стояли рядом с ним. Все трое стали требовать от него деньги в сумме 100 000 руб., он отказывался. Тогда ФИО3 взял в руки резиновую дубинку длиной около 70 см. и стал требовать, чтобы он встал на колени. Он отказался, тогда ФИО3 нанес ему несколько ударов дубинкой по левой ноге, отчего он встал на колени, а ФИО3 продолжил наносить ему удары этой дубинкой по телу. В это время все трое высказывали требования о передаче им денег в сумме 100 000 руб. Он, опасаясь дальнейшего применения, дал согласие на передачу денежных средств, сумму удалось снизить до 50 000 руб. Т. сказал, что у него есть день-два на сбор денег, иначе его зарежут в подъезде. Он угрозу воспринял реально. Затем его посадили обратно в машину и отвезли к его дому, там отпустили. Он в тот же день встретился с Д., тот ему рассказал, что его поймали на улице, брызгали в лицо баллончиком, похитили около 40 000 руб., а потом отвезли на квартиру и угрожали там, требуя в будущем ежемесячно отдавать денежные средства.

Показания потерпевшего М. суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм процессуального законодательства, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., Д. Х., экспертным заключением, протоколом осмотра предметов. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, до случившихся событий потерпевший подсудимого не знал. Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступлений в его отношении, характер применяемого к нему насилия, размер причиненного ущерба.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л. д. 190-194) свидетель Д. показал, что он является братом Д., они в 2018 года совместно с братом и его другом М. занимались продажей и установкой систем водоочистки, нареканий к их работе не было, они никого не обманывали. 23.09.2018 года утром он находился у своей девушки, когда ему позвонил М. и попросил у него 50 000 руб. Он спустился во двор дома, там находились М. и Д. На его вопрос, что случилось и зачем им деньги, они рассказала, что в этот день Х., Т. и ФИО1 сначала напали на Д., брызгали ему в лицо из баллончика, душили, похитили у него около 40 000 руб. наличными и с карты, после чего отвезли на квартиру и вымогали там еще деньги. Затем те же люди увезли на машине М. в поле на ***, вымогали 50 000 руб., били при этом резиновой дубинкой, забрали сигареты и зажигалку. В ходе рассказа он видел, что у Д. на шее были покраснения, ссадины, красные глаза, а у М. на ногах видел синяки. Он сказал, что денег у него нет, и посоветовал обратиться в полицию.

Показания указанного свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора как подтверждающие показания потерпевших, которые в тот же день после случившегося рассказали свидетелю о произошедших событиях, при этом версия, изложенная потерпевшими свидетелю, не отличается как от их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, так и от их показаний, данных в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны свидетеля суд не усматривает.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он находился в ночном клубе, где встретился с ФИО1 и Х. Утром он и Х. пошли прогуляться после клуба, стояли на крыльце агентства недвижимости на *** увидел своего знакомого Д., попросил у него закурить. Х. окликнул Д., попросил его подойти. Д. подошел, в это время к ним на автомашине «Форд» под управлением Х. подъехал Т. Т. и Д. стали выяснять между собой что-то, вроде бы, про обман бабушек. Он в суть не вникал. Потом приехал ФИО1, они стояли все вместе, разговаривали, он в суть разговора не вникал, видел, что вроде бы Т. приобнял Д. Никакого насилия в отношении Д. он не наблюдал, действий ФИО1 не видел. Затем кто-то сказал, что надо ехать в Сбербанк на ***, кто предложил это, он не помнит. На автомашине под управлением Х. они поехали в банк, в машине точно были он и Д., были ли Х. и Т. он не помнит. По дороге он не видел, чтобы применялось насилие к Д., разговор про счетчики и бабушек продолжался. Когда доехали до банка, он вышел из машины, видел, что ФИО1 приехал туда же, но на другой машине с какой-то девушкой. Далее он пошел домой.

В ходе следствия свидетель М. пояснял, что из клуба он, Х. и ФИО1 вышли вместе и вместе пришли на крыльцо агентства недвижимости (т. 1 л. д. 169-170). После оглашения показания свидетель указал, что из клуба они действительно вышли втроем, но до крыльца агентства недвижимости он шел только с Х., а ФИО1 приехал туда позже, однако до Т. или после, он сказать не может. Противоречия объясняет тем, что показания он не читал, так как доверял следователю.

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора в качестве подтверждающих факт нахождения возле *** в день совершения преступления как подсудимого, так и Х. с Т., а также тот факт, что в ходе общения с потерпевшим разговор шел о, якобы, имевшем месте обмане каких-то бабушек, что подтверждает показания потерпевшего Д. о поводе, послужившим совершению в отношении него преступления. Также указанный свидетель подтверждает факт поездки на автомашине под управлением Х. к отделению Сбербанка и нахождение там же подсудимого. Суд считает неубедительной версию свидетеля о том, что он не читал показания, поскольку протокол допроса содержит его собственноручную запись о прочтении им показаний и об отсутствии замечаний к ним.

В судебном заседании свидетель А. показала, что в 2018 году она работала администратором по сдаче жилья в аренду посуточно. В ее обязанности входило: договор с клиентами, заселение, контроль за выселением и порядком после освобождения жилья. Сдавалась в том числе и квартира на ***. Данную квартиру на сутки вечером снял нерусский мужчина, но говорил он хорошо. Она сфотографировала документы мужчины, отдала ему ключи от квартиры, квартиру нужно было сдать обратно на следующий день в 15.00. На следующий день около 15 часов она приехала за ключами, их отдал тот же человек, что и арендовал квартиру. Из мусора в квартире осталась бутылка из-под воды, чек из банка, носки мужские. Она сложила все в пакет и вынесла на мусорку. В тот же день к ней обратились сотрудники полиции, она провела их в квартиру, где они обрабатывали поверхности порошком черного цвета, а также показала мусор, который она накануне выбросила из квартиры. Мусор сотрудники полиции изъяли.

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора в той части, что они подтверждают факт аренды Х. квартиры по *** в период совершения преступления в отношении Д., а также тот факт, что после того, как квартира была сдана нанимателем обратно, в ней был обнаружен банковский чек о снятии с карты Д. 19 500 руб.

Свидетель Х. в ходе следствия показал, что он подрабатывал по выходным в 2018 году в г. Каменске-Уральском таксистом на автомашине «Форд» гос. номер ***. Также он снимал посуточно жилье, чтобы сдать его в аренду подороже своим клиентам. 22.09.2018 года вечером он на сутки снял квартиру по адресу: ***. 23.09.2018 года утром к нему обратился его знакомый Т., который сказал, что его надо покатать по городу. Он согласился, тогда же Т. положил ему в багажник пакет со своими вещами. Он отвез Т. по его просьбе на ***. Т. вышел, на улице на крыльце агентства недвижимости на *** стояли молодые люди: Х., Д., ФИО1, М. Он вышел из машины, из разговора понял, что у молодых людей возник конфликт с Д., который якобы обманул какую-то бабушку. Т. спрашивал, когда тот отдаст деньги, при этом приобнимал Д. за плечи рукой. Он находился вдалеке и не может сказать, применялось ли какое-либо насилие к Д. Он слышал, как Т. спрашивал у Д., есть ли у него деньги, и тот отвечал, что деньги есть в банке. После этого к нему в машину сели Д., Т., Х., М. По дороге в банк конфликт между Т. и Д. продолжался, но кто и когда забрал у Д. деньги, он не знает. По приезду к банку Т. попросил его сходить в банк и снять деньги с карты Д., при этом Д. передал ему карту и сказал пин-код, сказал также, что на карте 20 000 руб. Т. сказал снять деньги, он пошел и снял деньги, с ним вместе ходил в банк ФИО1 Когда вернулись из банка, он отдал деньги, карту и чек Д., кому тот отдал деньги, он не видел. Т. спросил, нет ли у него квартиры, чтобы провести там время, он сказал, что есть квартира на *** и тогда по указанию Т. он отвез их всех: Д., Т., ФИО1 и Х. в указанную квартиру. Он не видел, чтобы по дороге к Д. применялось насилие. В квартире они сначала прошли на кухню, а Х. и Д. прошли на балкон. В кухне на столе он увидел деньги и кошелек Д., он взял себе 5 000 руб. (4 000 руб. за квартиру и 1 000 руб. за услуги такси). Он не знает, о чем разговаривали Д. и Х. на балконе, видел, что Д. кому-то звонил. Далее они все вместе поехали во двор дома по б***, там Д. высадили из машины, и в машину по указанию Т. сел М. По указанию Т. они поехали в поле в конец ***. М. сидел на заднем сидении между Т. и Х., а на переднем сидении сидел ФИО1 В машине шел разговор с М., как он обманывает бабушек. По приезду в поле все вышли из машины, он отходил в туалет и не видел, что происходило между молодыми людьми, только слышал тот же самый разговор. Применения насилия он не видел. Затем все сели обратно в машину, и он отвез М. в то же место, где он и сел в машину. Позже вечером в тот же день его остановили сотрудники полиции, и у него из машины изъяли вещи, которые оставил в багажнике Т., в том числе две куртки, две маски, две резиновых палки (т.1 л.д.146-149, 150-154).

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие показания обоих потерпевших о том, кто именно осуществлял в отношении них преступные действия, в частности, у ***, в банке и в квартире, а также в поле в конце ул. Каменская. Указанный свидетель также подтверждает наличие конфликта по поводу обмана, якобы, каких-то бабушек, высказывание требований Д. о передаче денежных средств, а также тот факт, что он снимал по просьбе Д. денежные средства с его банковской карты, при этом в банк его сопровождал ФИО1 Свидетель не подтверждает факт обращения к нему ФИО1 с просьбой предоставить ему квартиру для свидания с девушкой. Свидетель также подтверждает факт нахождения потерпевшего Д. на снятой им квартире по ***, а также то, что принадлежащие Д. денежные средства перешли в собственность лиц, находившихся в той же квартире. Также свидетель подтверждает факт вывоза на его автомашине потерпевшего М. в поле и наличие аналогичного разговора про обман бабушек между М. и присутствовавшими в его машине лицами, в том числе и ФИО1 Также из автомашины свидетеля были изъяты резиновые палки.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что 23.09.2018 года около 9 часов она гуляла с собакой и обратила внимание, что на крыльце агентства недвижимости *** *** стояли пятеро молодых людей, разговаривали на повышенных тонах, ругались, при ней никто к молодым людям не подходил и не подъезжал (т. 1 л. д. 167-168).

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие нахождение одновременно 5 молодых людей у дома по *** во время совершения преступления, что подтверждает показания потерпевшего Д. о количестве находившихся на месте преступления лиц.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования показал, что с мая по июнь 2018 года он работал в компании у своего знакомого Д. вместе с М. Они занимались тем, что продавали и устанавливали фильтры для очистки воды, в том числе в разных городах области. Работали они легально, при приезде в другой город всегда сначала уведомляли полицию о том, что будут ходить по квартирам и устанавливать фильтры. Претензий к их работе не было. После ухода из компании Д. он устроился работать официантом в ресторан *** В ресторане он разговорился с Х., в ходе разговора Х. выяснял у него о его прошлой работе на Д., интересовался размером доходов Д. и М. Позже о данном разговоре он сообщил М. (т. 1 л. д. 164-165).

Показания указанного свидетеля подтверждают показания потерпевших о том, с какой целью первоначально к ним обращался Х., и откуда он располагал информацией о бизнесе потерпевших.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- заявлениями потерпевшего Д. в ОП № 23 о привлечении к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые *** в автомобиле «Форд Фокус» с государственным номером ***, забрали насильно около 40 000 рублей; (т. 1 л.д. 50), о привлечении к уголовной ответственности Х., который брызгал ему в лицо баллончиком, Т., который применял к нему удушающие приемы и наносил удары по ноге, и неизвестного молодого человека (ФИО1), который брызгал ему в лицо баллончиком не менее 2 раз, ударил по шее не менее 2 раз и 1 раз ударил кулаком по лицу, все происходило 23.09.2018 года по ***(т. 1 л.д. 51), подтверждающим время, место и способ совершения в отношении него преступлений;

- заявлением потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 23.09.2018 года вымогали денежные средства в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 47) а также заявлением М. в ОП № 23 о том, что 23.09.2018 года Х. нанес ему не менее 9 ударов кулаком в голову, Т. нанес ему не менее 3 ударов в шею и душил его, а также незнакомого ему мужчину (ФИО1), который нанес ему множество ударов резиновой дубинкой по ноге, спине и ягодицам (т. 1 л.д. 48); подтверждающим время, место и способ совершения в отношении него преступлений;

- протоколом осмотра места происшествия – ***, в ходе которого был в частности изъят чек из банкомата Сбербанка (т. 1 л.д. 52-58), подтверждающим показания потерпевшего Д. о времени и месте снятия с его счета денежных средств; - протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Форд Фокус» гос. номер *** регион, в ходе которого из автомобиля изъяты, в частности две резиновые палки – дубинки (т. 1 л.д. 62-67), подтверждающим показания потерпевшего М. о том, что именно из данной автомашины ФИО1 была взят резиновая палка, которой ему были нанесены телесные повреждения; при осмотре указанных предметов установлено, что банковский чек содержит информацию о снятии наличных денежных средств в сумме 19 500 руб. *** в 09:40:43 с карты *** в банкомате *** изъятые из автомашины резиновые дубинки имеют длину 48, 5 и 46, 5 см. (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта *** от 25.09.2018 года, согласно которому *** Указанное экспертное заключение подтверждает показания потерпевшего Д. о том, какое именно насилие было к нему применено при совершении у него хищения имущества и вымогательства, в частности, о том, что ему сдавливали шею сгибом локтя, применяя удушающие приемы, и наносили удары руками в область шеи. Оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

- заключением эксперта *** от 25.09.2018 года, согласно которому *** Указанное экспертное заключение подтверждает показания потерпевшего М. о том, какое именно насилие было к нему применено при совершении у него вымогательства, в частности, о том, что ему наносили удары по спине и ягодицам резиновыми палками. Оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

При анализе всех перечисленных доказательств суд приходит к тому, что все они в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 ряда преступлений в отношении потерпевших Д. и М.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д., которые были начаты у ***, квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Т., встретив у *** Д., под надуманным предлогом стали требовать у последнего передачи им денежных средств, причем немедленно. При этом к Д. было применено насилие: лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, брызгало из баллончика, ФИО1 ударил два раза в область шеи и брызгал баллончиком в лицо, а Т. сдавливал шею потерпевшего. При осуществлении всех указанных действий угроз в отношении здоровья потерпевшего не применялось, действия всех подсудимых были направлены на причинение физической боли потерпевшему и на то, чтобы сломить его волю к сопротивлению. В результате действий подсудимых потерпевшему была причинена физическая боль, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. Баллончик, использующийся при совершении преступления, изъят не был, и судить о его содержимом суд не имеет возможности. Таким образом, оценивая характер примененного насилия, суд приходит к выводу о том, что в ходе хищения имущества к Д. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия являются хищением, поскольку имущество потерпевшего перешло в собственность иных лиц без его добровольного согласия. Хищение является открытым, так как при его совершении подсудимый осознавал, что характер хищения является для потерпевшего открытым, он осознает, что в его присутствии его денежные средства переходят в собственность иных лиц. О корыстной цели преступления свидетельствует то, что подсудимый обратил имущество в свою пользу. Признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый действовал совместно и согласованно с иными участниками преступления, действия каждого из участников были направлены на достижение общего преступного результата, которым являлась передача им денежных средств. Преступление было окончено в момент получения в распоряжение участвующих в преступлении лиц денежных средств потерпевшего у здания банка *** ***. Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему была причинена физическая боль, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. Следовательно, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 вымогательства в отношении Д. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд считает, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, действия совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Т., с целью завладения чужим имуществом вступили между собой в преступный сговор, и действуя в рамках достигнутого сговора, с целью изъятия в будущем денежных средств потерпевшего, умышленно применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказали угрозы применения насилия. Действуя совместно и согласованно, соучастники преступления требовали от потерпевшего денежные средства, то есть действовали совместно с корыстной целью, при этом применял физическое насилие и угрожал применением насилия Т., однако исходя из совместных действий всех соучастников преступления применение насилие и угроз одним из них охватывалось и умыслом остальных соучастников. Характер реально примененного насилия подтвержден заключением экспертизы. Потерпевший воспринимал угрозы применением насилия, в частности, утоплением, реально, поскольку его окружали трое враждебно настроенных к нему физически крепких молодых людей, которые только что, применяя в отношении него насилие, открыто завладели его денежными средствами. Суд приходит к выводу, что подсудимый с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с Т., действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку достигли договоренности о совершении преступления до его начала, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий, их направленность на достижение единого преступного результата, следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 вымогательства в отношении М. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд считает, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, действия совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Т., с целью завладения чужим имуществом вступили между собой в преступный сговор, и действуя в рамках достигнутого сговора, с целью изъятия в будущем денежных средств потерпевшего, зная об отсутствии у него при себе и на счете денежных средств, умышленно применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказали угрозы применения насилия. Действуя совместно и согласованно, соучастники преступления требовали от потерпевшего денежные средства, то есть действовали совместно с корыстной целью, при этом подсудимый непосредственно применял в отношении потерпевшего насилие, а иные лица и применяли насилие, и высказывали угрозы применением насилия. Характер реально примененного насилия подтвержден заключением экспертизы. Потерпевший воспринимал угрозы применением насилия, в частности, тем, что его зарежут, если он не передаст деньги в срок, реально, поскольку его окружали трое враждебно настроенных к нему физически крепких молодых людей, которые только что применили в отношении него насилие, в том числе наносили побои, используя резиновые палки. Суд приходит к выводу, что подсудимый с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с Т., действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку достигли договоренности о совершении преступления до его начала, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий, их целенаправленный приезд к потерпевшему, а также то, что потерпевший фактически обманом был вызван во двор своего дома, их направленность на достижение единого преступного результата, то есть применение угроз и насилия каждым из соучастников преступления, следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 также были квалифицированы, в частности, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего М., при следующих обстоятельствах: 23.09.2018 года, около 10 часов 00 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 и Т., находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус» государственный номер *** под управлением Х., у дома *** по *** в г. Каменске – Уральском, увидев ранее малознакомого им М., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества М. Реализуя задуманное, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и Т. вышли из салона указанного автомобиля, при этом ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Т., под надуманным предлогом потребовал от потерпевшего М. сесть в салон указанного выше автомобиля. М., осознавая, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и Т. физически сильнее его, сел в салон автомобиля «Форд Фокус» государственный номер <***>. Находясь в салоне указанного автомобиля и двигаясь по маршруту от *** по *** в сторону ***, Т., действуя согласно отведенной ему преступной роли, продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, напал на М., нанеся не менее трех ударов рукой по горлу, а также, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватив его рукой за шею, с силой сдавил ее, при этом Т., ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовали передачи им имеющегося при нем имущества. Действия Т., ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, М. воспринял как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая сложившуюся обстановку и непосредственные их действия, М. воспринял эту угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего М., нанес не менее шести ударов рукой по лицу М., а также закрыл своей рукой нос М., ограничивая тем самым доступ кислорода в организм последнего. М. учитывая сложившуюся обстановку и непосредственные действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспринял их как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Подавив активными преступными действиями сопротивление потерпевшего М., Т., действуя совместно и согласовано с ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения какого-либо ценного имущества, обыскал карманы шорт М., откуда извлек и открыто похитил, принадлежащие последнему пачку сигарет «Кэмэл», стоимостью 125 рублей и зажигалку «Крикет», стоимостью 30 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 155 рублей.

Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим причинам. Так, из анализа показаний допрошенных по делу лиц следует, что к М. подсудимый ФИО1, а также иные лица прибыли после того, как с последним о встрече договорился потерпевший Д. В ходе разговора потерпевший Д. просил у М. денежные средства в долг, на что получил ответ, что денежных средств у него не имеется. Таким образом, прибыв на встречу с М., подсудимый и иные лица знали, что денежных средств потерпевший при себе не имеет. Следовательно, умыслом подсудимого, впоследствии предъявлявшего требования потерпевшему о передаче ему денежных средств, охватывалось лишь совершение вымогательства, поскольку данное требование было направлено на передачу денежных средств не немедленно, а в будущем. Из показаний потерпевшего следует, что в автомашине по пути следования в поле по *** ФИО1 сидел на переднем сидении автомашины рядом с водителем, а рядом с потерпевшим на заднем сидении автомашины находились Т. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и именно от них помимо требований о передаче им в будущем 100 000 руб. последовало и требование о передачи всего находящегося при нем имущества, при этом сидящий на переднем сидении ФИО1 никак на это требование не отреагировал, к нему не присоединился, никаких действий для его реализации не предпринял. Т., обыскав его карманы, достал из них сигареты и зажигалку и присвоил их себе. Подсудимый ФИО1 свою причастность к хищению сигарет и зажигалки также отрицает. Не подтверждает совершения каких-либо активных действий в автомашине со стороны ФИО1 и свидетель Х. Таким образом, изложенное органами предварительного расследование обвинение суд считает неподтвердившимся в ходе исследования материалов дела. Доказательств того, что ФИО1 договорился предварительно с Т. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что последние совершат именно разбойное нападение на М. с целью хищения у него имущества, находящегося непосредственно при нем, добыто не было, суд расценивает действия, совершенные Т. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по совершению хищения имущества М. как эксцесс исполнителя, поскольку, исходя из сложившейся обстановки, они действовали самостоятельно и спонтанно, и никаких действий, которые можно было бы квалифицировать как разбойное нападение на потерпевшего, ФИО1 совершено не было. Следовательно, ФИО1 следует оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено три умышленных оконченных тяжких преступления, посягающие на имущество и здоровье.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает ***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений, материального и семейного положения подсудимого, размера причиненного ущерба, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, равно как и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких, то при назначения наказания по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным судьбу следующих вещественных доказательств по уголовному делу: чек, бутылка, носки, визитка, конверт с УПЛ, штопор, портмоне, водительское удостоверение, 3 карты на скидку, 3 банковские карты, 4 флеш-карты, расписку, реквизиты счета, сим-карту «Мегафон», 2 куртки, наручники, электрошокер, 2 палки, 2 маски, 2 вида перчаток, 3 связки ключей, пакет, хранящихся при уголовном деле ***; автомобиль Форд Фокус, государственный номер *** хранящийся у свидетеля Х.; сотовый телефон, хранящийся у Б., разрешить после принятия решения по делу в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный потерпевшим Д., следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Д. в счет причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 4 500 руб., оставшиеся невозмещенными в ходе следствия. Что касается требований истца о взыскании 3 999 руб. за неиспользованный билет для перелета в ***, то суд не считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку никаких документов в его обоснование суду не представлено. Также суд считает возможным удовлетворить требование Д. о взыскании стоимости услуг адвоката, поскольку в обоснование представлена квитанция об оплате услуг адвоката (т 3 л. д. 195). Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере компенсации услуг адвоката, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, проделанной адвокатом, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. Требование о компенсации морального вреда, заявленное Д., подлежит удовлетворению частично на основании ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 умышленных преступлений потерпевшему Д. были нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также причинена физическая боль. Кроме того, потерпевший испытывал страх за свое здоровье и за свою жизнь. Следовательно, суд считает установленным, что действиями подсудимого был причинен моральный вред потерпевшему Д. Руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 50 000 руб., требования истца с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости в данной части подлежат удовлетворению частично.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М., следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Так, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу М. материального ущерба в сумме 155 руб., поскольку судом в данной части вынесен оправдательный приговор. Суд считает возможным удовлетворить требование М. о взыскании стоимости услуг адвоката, поскольку в обоснование представлена квитанция об оплате услуг адвоката (т 3 л. д. 198). Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере компенсации услуг адвоката, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, проделанной адвокатом, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. Требование о компенсации морального вреда, заявленное М., подлежит удовлетворению частично на основании ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 умышленного преступления потерпевшему М. были нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также физическая боль. Кроме того, потерпевший испытывал страх за свое здоровье и за свою жизнь. Следовательно, суд считает установленным, что действиями подсудимого был причинен моральный вред потерпевшему М. Руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 40 000 руб., требования истца с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости в данной части подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 305-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Д., - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Д., - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего М., - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время пребывания ФИО1 под стражей с 17.02.2020 года по 18.02.2020 года, а также с 09.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д., удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М., удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу М. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4, и оправдать на основании п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью и отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с вынесением оправдательного приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судьбу следующих вещественных доказательств по уголовному делу: чек, бутылка, носки, визитка, конверт с УПЛ, штопор, портмоне, водительское удостоверение, 3 карты на скидку, 3 банковские карты, 4 флеш-карты, расписку, реквизиты счета, сим-карту «Мегафон», 2 куртки, наручники, электрошокер, 2 палки, 2 маски, 2 вида перчаток, 3 связки ключей, пакет, хранящихся при уголовном деле ***; автомобиль Форд Фокус, государственный номер *** хранящийся у свидетеля Х.; сотовый телефон, хранящийся у Б., разрешить после принятия решения по делу в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Курин Д. В.

Апелляционным определением свердловского областного суда от 03.02.2021 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен: указать в резолютивной части приговора инициалы потерпевшего М. как «и. С.» -вместо неверно указанных «М.Н.», в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст.162 УКРФ указать фамилию потерпевшего как М. вместо М. в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобу осужденного, - его дополнения, апелляционная жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03.02.2021.

Заместитель председателя суда И.Н.Иваницкий