Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-835/2017

2-835/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Беломытцева С.Ю.,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

прокурора Рудницких Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив исковые требования, указывая, что 08.08.2015 в период времени с 3:39 до 3:40 в баре «Айс» кафе-бара «Жара», расположенном по адресу: Первомайская 99, г.Борисоглебск, ответчик ФИО4 на почве неприязненных отношений схватил его правой рукой за шею и сжимал ее, причиняя боль в области шеи.

08.08.2015 в период времени с 3:55 до 4:08 около дома истца, расположенного по <адрес>, ответчик ФИО6 нанес истцу ФИО3 один удар кулаком правой руки в область рта, от чего последний почувствовал сильную боль в районе передних зубов и губ и упал на землю спиной. По утверждению истца, ФИО4 сел на него сверху и стал наносить множественные удары кулаками по голове, рукам и туловищу. Указанные действия пресек брат истца - ФИО, который схватил ФИО4 сзади за шею и оттащил его. Истец также указывает, что после того, как он поднялся, ответчик ФИО4 вновь бросился на него, схватил правой рукой за шею, причиняя боль, повалил на землю, сорвал с истца золотую цепочку с золотым крестиком, затем стал наносить истцу удары ногами, обутыми в ботинки, по рукам, ногам и туловищу.

Истец также указывает в иске, что поднявшись с земли, увидел ответчика ФИО5, которая по причине неприязненных отношений вцепилась своими ногтями рук в плечи истца, причинив последнему телесные повреждения и боль, порвав при этом левый рукав футболки истца. Защищаясь от действий ФИО5, истец отмахнулся от неё, вырвался из ее захвата и оттолкнул от себя руками, в результате чего она присела на колени. После этого ФИО5 сразу же вцепилась ногтями пальцев рук в предплечья, рук истца, причиняя ему телесные повреждения и боль.

Истец утверждает, что в результате нанесенных побоев и иных насильственных действий ФИО4 08.08.2015, ему были причинены боль и телесные повреждения, в том числе в виде ушиба грудной клетки и кровоизлияний: на слизистой оболочке губы справа, на правой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра.

А в результате совершенных в отношении него иных насильственных действий ФИО7 08.08.2015 в период времени с 3:55 до 4:08 около дома, расположенного по <адрес>, ему были причинены боль и телесные повреждения, в том числе в виде кровоизлияний: на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности левого предплечья.

После причиненных ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений у него одну неделю болела губа и зубы, две недели болела шея и наружная поверхность левого плеча, три недели болел правый коленный сустав, два месяца болели ребра. На наружной поверхности левого плеча остался шрам (рубец). Боль в районе ребер была ноющей, при резких движениях (наклонах, поворотах туловища) становилась довольно сильной и острой. Истец утверждает, что ему было довольно сложно два месяца делать свои привычные дела, ходить на работу, больно было дышать, приходилось пить обезболивающие средства. Болевые ощущения в районе ребер продолжали периодически возникать на протяжении еще одного месяца. Из-за повреждений губы и болей в зубах, ему было трудно принимать пищу, а из-за болей в области шеи, было трудно поворачивать голову. Раны на наружной поверхности левого плеча и правого коленного сустава долго не заживали, было больно сгибать и разгибать коленный сустав.

Причиненные ФИО4 и ФИО5 физические и нравственные страдания истец оценивает в 300 000 рублей в отношении каждого.

Истец также указывает в иске, что при нанесении ему телесных повреждений ФИО4 повредил джинсовые шорты, стоимостью 1 000 рублей, порвал золотую цепочку, весом 10 гр, стоимостью 20 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за грамм (курс Сбербанка 2 450 рублей за грамм золота, не ювелирного изделия), а ФИО5 порвала футболку стоимостью 1 500 рублей. В результате действий Т-вых джинсовые шорты и футболка были порваны и стали не пригодны для использования, а также были порезаны при проведении судебной экспертизы. Золотую цепочку истец искал позднее на месте причинения ему телесных повреждений, но так и не нашел.

Истец указывает в иске, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района от 27.04.2017 ФИО4 и ФИО5 оправданы, в связи с отсутствием события преступления, в котором он обвинял их.

Постановлением Борисоглебского городского суда от 30.06.2017 данный приговор отменен, а уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В постановлении судом установлен факт конфликта между истцом и Т-выми, а также факт применения к истцу насилия со стороны Т-вых, но в связи с декриминализацией 03.07.2016 ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело в отношении Т-вых прекращено.

Истец ссылается в иске на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 им был предъявлен гражданский иск к ним, однако, в связи с прекращение уголовного дела, суд оставил гражданский иск без рассмотрения на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, с 17.02.2016 по 30.06.2017, его интересы, как потерпевшего и гражданского истца представлял адвокат Беломытцев С.Ю. на основании договора об оказании юридической помощи от 16.02.2016. В указанный период с его участием проведено 44 судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций. За представление интересов в суде по данному уголовному делу истец оплатил адвокату Беломытцеву С.Ю. 132 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за один день занятости адвоката.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит:

взыскать в его пользу с ФИО4, <данные изъяты>, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью;

взыскать в его пользу с ФИО4, <данные изъяты>, 21000 рублей за джинсовые шорты и золотую цепочку, в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в ходе повреждения его здоровья;

взыскать в его пользу с ФИО8, <данные изъяты>, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья;

взыскать в его пользу с ФИО8, <данные изъяты>, 1 500 рублей за футболку, в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в ходе повреждения его здоровья;

взыскать в его пользу с ФИО4, <данные изъяты>, 66000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, которые он потратил на представителя потерпевшего по уголовному делу;

взыскать в его пользу с ФИО8, <данные изъяты>, 66000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, которые он потратил на представителя потерпевшего по уголовному делу.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.08.2017 отказано в принятии к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области уточненного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в части исковых требований:

о взыскании в пользу истца с ФИО4, <данные изъяты>, 66000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, которые он потратил на представителя потерпевшего по уголовному делу;

о взыскании в пользу истца с ФИО8, <адрес>, 66000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, которые он потратил на представителя потерпевшего по уголовному делу, отказано.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель – адвокат Беломытцев С.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4, иск не признали, ссылаясь на то, что их действия при конфликте, произошедшем между ними и ФИО3 08.08.2015, не были направлены на причинение ФИО3 морального вреда и вреда здоровью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выступление представителя истца – адвоката Беломытцева С.Ю., заключение прокурора Рудницких Д.Н., полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а требования о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с гражданским законодательством право на здоровье и право телесную неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2015 примерно в три часа в помещении кафе, расположенном по адресу: <...> произошел конфликт между ФИО4 и ФИО3, впоследствии продолжившийся около <адрес>.

В ходе конфликта ФИО3 ответчиком ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, кровоподтеки в области грудной клетки.

ФИО5 в ходе указанного конфликта причинила ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из акта № судебно-медицинского освидетельствования (обследования) ФИО3 от 12.08.2015, следует, что объективно при обследовании обнаружено: на слизистой нижней губы справа, на 1 см вправо от средней линии, кровоизлияние округлой формы размерами 0,8x0,8 см, грязно-фиолетового цвета. На правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, на 26 см вправо от средней линии в проекции 7-го ребра, ссадина полосовидной формы, размерами 1x0,2 см, длинником ориентированная между 3 и 9 часами условного циферблата, с красновато-коричневатой плотной, располагающейся выше уровня окружающей кожи корочкой, неровными краями. На задней поверхности правого локтевого сустава, на участке размерами 3x3 см множественные ссадины точечных форм, с красновато-коричневатыми, располагающимися выше уровня окружающей кожи корочками, неровными краями. На внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, на участке размерами 13x3 см, множественные ссадины точечных форм, с красновато - коричневатыми, плотными, располагающимися выше уровня окружающей кожи корочками, неровными краями. На наружной поверхности левого плеча в верхней трети ссадина полосовидной формы, размерами 3x0,3 см, длинником ориентированная между 2-3 и 8-9 часами условного циферблата, с красновато-коричневатой, плотной, располагающейся выше уровня окружающей кожи корочкой, неровными краями. На наружной поверхности левого плеча в верхней трети, располагаясь параллельно выше описанной ссадине, на 3 см вниз от нее, ссадина полосовидной формы, размерами 2x0,3 см, длинником ориентированная между 2-3 и 8-9 часами условного циферблата, с красновато-коричневатой, плотной, располагающейся выше уровня окружающей кожи корочкой, неровными краями. На задней поверхности левого предплечья в верхней трети ссадина полосовидной формы, размерами 3x0,3 см, длинником ориентированная между 3 и 9 часами условного циферблата, с красновато-коричневатой, плотной, располагающейся выше уровня окружающей кожи корочкой, неровными краями. На передней поверхности правого коленного сустава ссадина неправильно-округлой формы, размерами 7х5см, красновато-коричневатой, плотной, располагающейся выше уровня окружающей кожи корочкой, неровными краями. На внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина неправильно-округлой формы, размерами 3,5x2,5 см с красновато-коричневатой, плотной, располагающейся выше уровня окружающей кожи корочкой, неровными краями. На передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек округлой формы размерами 2,5x2,5 см грязно-синюшно-фиолетового цвета, с зеленоватым оттенком. (л.д.39)

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2017, выполненному на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.01.2017, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, результаты которого не оспариваются сторонами по делу, у ФИО3 при экспертном обследовании 12.08.2015 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левого бедра.

У ФИО3, кроме повреждений, выявленных при экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ., имелись повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки, что подтверждается данными осмотра врачом БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». (л.д.42-50)

Из копии журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», следует, что 08.08.2015 в 17 часов 26 минут ФИО3 обращался за медицинской помощью в приемное отделение, т.е. в день конфликта.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 08 августа 2015 года между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он отталкивал ФИО3 руками, из-за чего последний падал на землю примерно 4-5 раз, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, после пятого падения ФИО3 перевернулся на спину, а Тюков склонился над ним, «уперся» своим левым коленом в переднюю часть бедра его левой ноги, сложил его руки у него на груди, чтобы ФИО3 не смог нанести удары и объяснил, в чем суть конфликта.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 13.10.2015 следует, что ФИО4 во время конфликта с ФИО3 около <адрес>, когда последний пытался нанести ему удары, отталкивал ФИО3 от себя, в результате чего ФИО3 терял равновесие и падал примерно 3-4 раза.

При этом в момент, когда ФИО3 очередной раз упал на землю и лежал на спине, ФИО6 прижал руки ФИО3 к груди и поставил свое колено ему на бедро левой ноги. (л.д.116-118)

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давались и ФИО9 (после заключения брака ФИО6), что следует из протокола допроса потерпевшего от 15.10.2015 (л.д.114-115).

Согласно объяснениям ФИО5, данными ею в ходе рассмотрения настоящего дела, она не отрицала тот факт, что во время конфликта пыталась руками за плечи оттащить ФИО3 от ФИО4

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9 (после заключения брака ФИО6) от 11.12.2015 следует, что когда ФИО4 ФИО3 и ФИО стали наносить удары руками и ногами, она пыталась оттащить ФИО3 от ФИО6. (л.д.137-138)

А, согласно ее пояснениям, данным 31.10.2015, содержащимся в протоколе принятия объяснений (л.д.114-115), 08.08.2015, когда Г-ны ФИО и А.А. «свалили» ФИО4 на землю и стали бить ногами, она начала защищать своего гражданского мужа, принимая участие в драке, защищая себя и своего мужа.

Кроме того, из объяснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что каких - либо телесных повреждений до конфликта, произошедшего 08.08.2015 между сторонами по настоящему делу, у ФИО3 не было, одет он был опрятно.

На наличие каких-либо еще конфликтов, произошедших между ФИО3 и иными лицами 08.08.2015, ответчики не ссылались. При этом в ходе судебного разбирательства 07.09.2017 ответчик ФИО4 не отрицал факт причинения им телесных повреждений ФИО3 в результате конфликта.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 20.10.2015 заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5 было принято к производству мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном район Воронежской области от 27.04.2017 ФИО5, ФИО4 были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда от 30.06.2017 названный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, вследствие внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о причинении ответчиками телесных повреждений ФИО3, в результате которых последний испытал физическую боль, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Истом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО4 21000 рублей за джинсовые шорты и золотую цепочку, с ФИО5 1 500 рублей за футболку, в счет компенсации имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, доказательств того, что именно ФИО5 в ходе произошедшего конфликта порвала принадлежащую ему футболку стоимостью 1 500 рублей, а ФИО6 повредил джинсовые шорты, стоимостью 1 000 рублей, истцом не представлено.

На основании постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области старшего капитана юстиции ФИО1 от 01.03.2016 о производстве выемки, 01.03.2016 была произведена выемка у свидетеля ФИО2 в помещении Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области шорт, майки (футболки) ФИО3, изъятых в жилище ФИО3 12.08.2015.

Из исследовательской части заключения эксперта № от 07.04.2016 следует, что для исследования представлены футболка из хлопчатобумажной ткани серого цвета с надписями бежевого и синего цвета на передней поверхности, а также джинсовые шорты. На передней поверхности левого рукава футболки имеются сквозные повреждения ткани. Шорты ношенные, со следами общего загрязнения и повреждениями ткани. (л.д.180-183)

С учетом того, что между сторонами по делу 08.08.2015 был конфликт, в результате которого ФИО3 падал на землю, что не оспаривается сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что футболка и шорты длительное время (более шести месяцев) находились у свидетеля ФИО14, прийти к выводу о том, что именно ФИО5 повредила футболку, принадлежащую ФИО3, нельзя.

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства 07.09.2017, после конфликта, произошедшего 08.08.2015, каких - либо повреждений на шортах, не позволяющих их использовать, не было, имелись лишь следы загрязнений.

Довод о том, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела шорты и футболка были порезаны экспертом, не может быть принят во внимание, поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, при проведении которой исследованию подвергались вырезки из следов вещественных доказательств, имевшихся на шортах и футболке, проводилась на основании постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1

Доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО6 в причинении ущерба, в связи утратой ФИО3 золотой цепочки весом 10 гр, стоимостью 20 000 рублей, как и наличие таковой, истцом не представлено.

Право на предоставление доказательств истцу разъяснялось (л.д.110).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании имущественного вреда, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не платил.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда ответчику отказано, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей с каждого, а с истца в соответствии с размером заявленных требований имущественного характера - 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –