Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М0-2169/2017 М0-2169/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3287/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО "ФИО2" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО "ФИО2" (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb серийный № стоимостью: 20 990,00 руб. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки:самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно поступившего ответа на претензию ответчик указал, что доказательств наличия в товаре дефекта не представлено, в связи с чем рекомендовал обратиться в торговую точку и составить заявление на проведение гарантийного ремонта.

Обязанность по проведению проверки качества ответчиком исполнена не была, в связи с чем истица обратилась в независимую оценочную организацию АНО «Эксперт-Техник». При исследовании товара экспертом был выявлен существенный недостаток производственного характера.

На основании вышеизложенного истица просит суд обязать АО «ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 20990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, убытки на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, убытки, понесенные на проведение проверки качества в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 489 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК»- ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, однако в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении расходов на представителя, считая их завышенными, а также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb серийный № стоимостью: 20 990,00 руб. Обязательства по оплате товара исполнены полностью (л.д.6).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки:самопроизвольно выключается.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

11.10.2016г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар (л.д.7).

В установленный законом срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил.

Как следует из ответа на претензию №/ЦЮ продавец самостоятельно не производит проверку качества товара, в связи с чем истцу было предложено явиться в офис продаж по месту покупки товара, для заполнения заявления на проведение гарантийного обслуживания (л.д.8).

Таким образом, требования истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 5S, 16Gb, имеется недостаток- не включается. Дефект носит производственный характер, причиной недостатка является выход из строя материнской платы. Устранение недостатка возможно путем замены устройства в официальном центре; путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированном сервисном центре составляет 21600 рублей, средняя стоимость замены материнской платы составляет 11935 рублей. Неустранимых дефектов не обнаружено.Шлицы крепежных винтов имеют замятия (представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза), следы ремонта, замены деталей и нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СМАРТ», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара, указав при этом, что не возражает против проведения проверки качества данного товара.

Однако, ответчик в нарушение требований ст. ст. 20,21,22 Закона не предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, а также отказал ему в удовлетворении требования о возврате его стоимости исходя из того, что доказательств наличия существенного недостатка в товаре истцом не представлено.

Суд приходит к мнению, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств реализации права предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона РФ по проведению проверки качества товара, а также обращения к ФИО3 с просьбой представить товар для проведения проверки качества, либо выполнения каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на разрешение поступившей претензии. Данные действия ответчика свидетельствуют о его устранении от разрешения требований потребителя и принятии риска ответственности за нарушение прав истца при удовлетворении требований, в том числе касающихся взыскания штрафных санкций.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к мнению, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обращения к продавцу в течение гарантийного срока со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенном истцом у ответчика, с учетом обращения истца к продавцу с требованиями о возврате стоимости товара, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 20 990 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику Apple iPhone 5S, 16Gb, серийный №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, досудебное экспертное исследование является объективным подтверждением доводов истца и самостоятельным доказательством наличия в телефоне производственных дефектов, что предусмотрено законом, отвечает требованиям добросовестности и не нарушает прав ответчика.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По сути, возврат стоимости некачественного товара по решению суда являются обязательством должника, подлежащим исполнению. Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению обязательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что решение в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения является неисполнимым в виду его неясности, считает необходимым разъяснить, что при расчете неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного решением суда, со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения следует применять положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, который решение суда не будет исполнено реально.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

При этом, суд считает необходимым ограничить размер такой неустойки до 2000 рублей, не превышающей стоимость самого товара.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет (20990рублей – стоимость товара + 1000,00 рублей – компенсация морального вреда + 2 000 рублей – неустойка) /2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 995 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода. Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы на отправление телеграммы в размере 489 рублей 06 копеек, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 829,70 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1229,70 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "ФИО2" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 5S, 16Gb,

Обязать ФИО3 передать, а АО "ФИО2" принять товар Apple iPhone 5S, 16Gb, серийный №.

Взыскать с АО "ФИО2" в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме 20 990 pуб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 489 руб. 06 коп.

Взыскать с АО "ФИО2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 229,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в