Решение № 2-358/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-358/2020

УИД: 45RS0026-01-2020-002899-21

Дело № 2-358/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 24 ноября 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 06.04.2020 финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее - Уполномоченный) принято решение № У-20-39818/5020-004 об отказе в удовлетворении его требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Решение вынесено на основании его обращения о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.11.2019 по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Хендай Санта Фе. С данным решением он не согласен, поскольку направление на ремонт им получено 10.12.2019. Транспортное средство, для проведения ремонта, представлено им в ООО «Сатурн-РА1» 18.12.2019. В данный день был произведен лишь осмотр транспортного средства, но автомобиль не был принят в ремонт по не зависящим от него причинам с пояснениями о необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией и заказа для ремонта запасных частей. Извещение о предоставлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта от ООО «Сатурн-РА1» получено лишь 23.03.2020. Сроки ремонта по соглашению между сторонами в установленном порядке не продлевались. Исходя из даты предоставления в ООО «Сатурн-РА1» транспортного средства для проведения ремонта с направлением на ремонт (18.12.2019), срок проведения ремонта истек 06.02.2020. При определении размера неустойки учитывается размер страхового возмещения в денежном выражении в сумме 199 868 рублей, установленный экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11.02.2020 № 01.02.20-96. Просил суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 06.04.2020 № У-20-39818/5020-004 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 99 934 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В измененном исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГРК РФ, ФИО5 указал, что исходя из даты предоставления в ООО «Сатурн-РА1» транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с направлением на ремонт (18.12.2019), срок проведения ремонта истек 06.02.2020, исходя из пятидневной рабочей недели. Период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика составляет с 07.02.2020 по 04.06.2020 – 119 дней, размер неустойки составляет 118 921 руб. 46 коп. Просил суд: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 06.04.2020 № У-20-39818/5020-004 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 118 921 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что 18 декабря 2019 г. он вместе с экспертом из ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» приехал на СТО в ООО «Сатурн-РА1» для проведения ремонта автомобиля. Он не отказывался от ремонта транспортного средства, но не согласился с установкой на автомобиль запасных частей китайского производства. В связи с чем, ему пояснили, что необходимо сделать заказ запасных частей. В этот же день он уехал со станции, т.к. ему предложили оставить автомобиль на открытой площадке. По истечении 30 рабочих дней он написал претензию в страховую компанию и попросил выплатить ему денежные средства согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» вместо проведения восстановительного ремонта, т.к. его не приглашают на ремонт. После отказа страховой компании в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, он обратился к финансовому уполномоченному. В феврале 2020 г. его не извещали о приобретении запасных частей, сам он не интересовался когда начнется ремонт его автомобиля. В марте 2020 г. его официально пригласили на проведение ремонта транспортного средства. 7 мая 2020 г. он предоставил транспортное средство на ремонт.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн-РА1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в связи со злоупотреблением права. Пояснила, что нарушения прав страхователя в связи с несоблюдением страховщиком сроков ремонта автомобиля, дающих основания для взыскания неустойки, не допущено. 18 декабря 2019 г. на станции технического обслуживания был произведен осмотр автомобиля истца. После осмотра ФИО5 отказался оставить автомобиль на территории станции, по этой причине запасные части не были заказаны в этот день, т.к. заказываются после предоставления автомобиля в ремонт. Получив 17 февраля 2020 г. от страховой организации запрос был произведен заказ запасных частей для ремонта автомобиля истца. С ФИО5 неоднократно связывались устно по поводу проведения ремонта его автомобиля, но он просил о направлении ему письменного уведомления. После предоставления им автомобиля 7 мая 2020 г. тридцатидневный срок для проведения ремонта транспортного средства не был нарушен. С декабря 2019 г. по 7 мая 2020 г. истец не обращался на СТО с претензией о нарушении сроков проведения ремонта. Так как ФИО5 принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, без указаний о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, то ответственность страховщика в соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не наступает в связи с нарушением сроков.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

22 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля Xyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

25 ноября 2019 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ПАО «АСКО-Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и 29 ноября 2019 г. выдало направление на ремонт СТО страховщика - ООО «Сатурн-РА1», которое получено ФИО5 10 декабря 2019 г.

18 декабря 2019 г. ФИО5 прибыл в ООО «Сатурн-РА1», где был произведен осмотр транспортного средства Xyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, на наличие скрытых повреждений. После осмотра поврежденного автомобиля истец отказался от установки на его автомобиль запасных частей китайского производства, ему было предложено оставить транспортное средство на площадке, но он отказался оставлять и уехал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, актом осмотра транспортного средства от 18.12.2019 и заявлением ФИО5 в ПАО «АСКО-Страхование» от 25.12.2019, из которого следует, что 18.12.2019 был произведен осмотр автомобиля. При этом сроки проведения ремонта сторонами не были согласованы, т.к. автомобиль в ремонт не был предоставлен.

27 декабря 2019 г. в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО5 с требованием доплатить сумму утраты товарной стоимости и в этот же день страховая компания произвела доплату в размере 30 046 руб. 65 коп.

13 февраля 2020 г. в ПАО «АСКО-Страхование» от ФИО5 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном форме на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 11.02.2020 № 01.02.20-96 в размере 199 868 руб. 00 коп., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

18 февраля 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований в смене формы возмещения на денежную, в связи с выданным направлением на ремонт.

В середине февраля 2020 г. сотрудники ООО «Сатурн-РА1» в телефонном разговоре с истцом предложили ему предоставить автомобиль на ремонт о чем пояснил свидетель ФИО4, а 17 марта 2020 г. направили сообщение о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта.

12 марта 2020 г. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 поступило обращение ФИО5 в отношении ПАО «АСКО-Страховани» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 199 868 руб. 13 коп., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 5 апреля 2020 г. № У-20-39818/5010-003 ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

16 мая 2020 г. ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

7 мая 2020 г. ФИО5 передал автомобиль ООО «Сатурн – РА1» для проведения ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля, подписанного истцом.

4 июня 2020 г. ООО «Сатурн-РА1» возвратил ФИО5 ему транспортное средство, после поведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Из пояснений сторон следует, что 18 декабря 2019 г. в ООО «Сатурн-РА1» был произведен осмотр транспортного средства с привлечением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», после проведения которого экспертом было составлено экспертное заключение и истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы утраты товарной стоимости. В ходе проведения осмотра ФИО5 отказался от установки на поврежденное транспортное средство имеющиеся на станции технического обслуживания запасные части китайского производства и от предложения оставить автомобиль на площадке станции, в связи с необходимостью заказа запасных частей не китайского производства. При этом акт приёма-передачи автомобиля ФИО5 и ООО «Сатурн-РА1» в данный день не составляли и не подписывали.

После отъезда из ООО «Сатурн-РА1» ФИО5 не обращался на станцию технического обслуживания по поводу ремонта транспортного средства, а в середине февраля 2020 г. изменил свое решение относительно ремонта автомобиля, выразив намерение получить от страховой организации оплату восстановительного ремонта вместо его проведения.

С данного времени, несмотря на звонки и уведомление сотрудников ООО «Сатурн-РА1», и до 7 мая 2020 г. ФИО5 не предоставлял автомобиль на станцию технического ремонта для проведения ремонта, намереваясь получить от страховой организации денежные средства, вместо возмещения вреда в натуре, о чем пояснил истец в судебном заседании и о чем свидетельствует его обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

7 мая 2020 г. ФИО5 вновь изменил свое решение относительно способа возмещения вреда, причиненного автомобилю, и обратился в ООО «Сатурн-РА1» для проведения ремонта.

Учитывая, что 4 июня 2020 г. ФИО5 получил от ООО «Сатурн-РА1» отремонтированное транспортное средство, без предъявления претензий относительно качества ремонта и до истечения 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания по акту приёма-передачи, суд приходит к выводу о том, что срок восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный ст. 15.2 Закона об ОСАГО, не нарушен.

Довод истца о том, что срок проведения ремонта транспортного средства необходимо исчислять с 18 декабря 2019 г., суд считает необоснованным, поскольку в указанный день ФИО5 не передал автомобиль на станцию технического обслуживания, каких-либо действий, связанных с проведением ремонта транспортного средства в ООО «Сатурн-РА1», до 7 мая 2020 г. не предпринимал, намереваясь до данного дня получить денежные средства, вместо возмещения вреда в натуре.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку срок проведения ремонта автомобиля, после выдачи страховой организацией направления на ремонт, связан с действиями истца. Кроме того, по этой же причине, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2020 г.)