Решение № 12-527/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-527/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки

<дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов, при секретаре Егикове Л.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Юркова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении,

разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 <дата> в 07 часов 50 минут, по адресу: Московская область, г.о. Химки, на пересечении <адрес> и <адрес>, управлял транспортным средством Опель, г.р.з. Р 989 КА 777 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом просили приобщить дополнения. В своих дополнениях ФИО1 указывает на ряд процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрения дела судьёй. Утверждает, что алкоголь не употреблял. Сотрудник в судебном заседании дал ложные показания. Указывает на то обстоятельство, что ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает при обнаружении в организме свыше 0,16 мг/л алкоголя, то есть его нельзя признать виновным в совершении данного правонарушения.

Защитник Юрков К.А. также выразил на несогласие с постановлением мирового судьи, указал на ряд процессуальных нарушений, на несоответствие времени указанного при составлении административного материала, на ответственность сотрудника ГИБДД ФИО2, который по его мнению дал ложные показания у мирового судьи. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также указывает на то обстоятельство, что ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении привлечен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не какого – либо другого, в связи с чем он не обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, дополнения к ней, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено в том числе наркотическое опьянение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-химического исследования, из которого следует, что при исследовании мочи ФИО1 обнаружены: этиловый спирт, а также 11-пор-9-крбокси-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), рапортом сотрудника ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ГИБДД, подробно изложенными в постановлении мирового судьи и показаниями свидетеля ФИО3 изложенными в обжалуемом постановлении о подробностях проведения освидетельствования ФИО1 и обнаружении у того в крови наркотического средства и этилового средства.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть прекращено, является несостоятельным, поскольку согласно заключения судебно-химического исследования у ФИО1 также обнаружено наркотическое средство, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при заборе анализов была нарушена процедура отбора, суд не может признать состоятельными, считая позицию ФИО1 исключительно как способ уйти от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при освидетельствовании, у ФИО1 замечаний и заявлений не имелось, что видно из материалов дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы и дополнений к ней, являлись предметом тщательного рассмотрения дела в судебном заседании мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с изложением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Беспалов