Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-692/2023;)~М-767/2023 2-692/2023 М-767/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-35/2024

Гр.дело №

УИД 68RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 декабря 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя Егорова С.А., представителя ответчика ООО «ЮВАГ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юго – Восточная агрогруппа», САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Юго – Восточная агрогруппа» (ИНН №, ОГРН №), далее - ООО «ЮВАГ», САО «Ресо – Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, произошедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ООО «ЮВАГ» ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № под управление ФИО2 и с пассажирами ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «Согаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является казначеем православного прихода Знаменского храма <адрес>, принадлежащий ей автомобиль использовался на постоянной основе для нужд церкви. После произошедшего ДТП и нахождения автомобиля в непригодном для передвижения состоянии, приход лишился возможности ранее использовавшихся транспортных услуг.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № застрахована в страховой компании САО «Ресо – Гарантия» с максимальной выплатой имущественного вреда до <данные изъяты>.

По факту произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо – Гарантия». Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> Всего страховая компания выплатила <данные изъяты>.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» выполнены работы по определению ущерба при повреждении транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия в САО «Ресо – Гарантия» с требованием о возмещении причиненного ущерба до максимальной выплаты. Однако, в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано, и указано, что представленный расчет не соответствует Единой методике определения расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения, от Финансового уполномоченного поступило решение, согласно которому рассмотрение обращения прекращено.

В ходе расследования уголовного дела по факту произошедшего ДТП, следователем МОМВД России «Кирсановский» автомобиль истца был признан вещественным доказательством, в связи с чем было запрещено проводить ремонтно – восстановительные работы до окончания судебного процесса. Истец была лишена возможности произвести ремонт по ценам, действующим по состоянию на <данные изъяты> год.

Согласно заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного официальным дилером ООО «Тамбов – Авто», стоимость восстановительных работ по имеющимся повреждениям транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец уплатила (с учетом комиссии банка) <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцом расходовались денежные средства на покупку бензина для поездок к эксперту, страховую компанию, медицинские учреждения, официальному дилеру и на суд на общую сумму <данные изъяты>.

С целью оказания юридической помощи истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о правовом обслуживании физического лица с адвокатом Егоровым С.А. на общую сумму <данные изъяты>.

Также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере (с учетом комиссии банка) <данные изъяты>. и почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Просит взыскать (с учетом неоднократных уточнений) с ответчика ООО «Юго – Восточная агрогруппа» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия. Взыскать с ответчика САО «Ресо – Гарантия» <данные изъяты> в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскать с ООО «Юго – Восточная агрогруппа» и САО «Ресо – Гарантия» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Егоров С.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения подержали по доводам, изложенным в иске. ФИО2 ранее поясняла суду, что договоры с Егоровым С.А. на оказание юридической помощи заключались дважды, поскольку первоначально договор был заключен при рассмотрении дела в Гавриловском районном суде о компенсации морального вреда. Также пояснила, что в рамках гражданского дела в Гавриловском районном суде по вопросу компенсации морального вреда с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.

Представитель ответчика ООО «ЮВАГ» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что согласны с оценкой ущерба, произведенной ООО ОПЦ «Альтаир», относительно требований о взыскании судебных расходов, полагал, что требования завышены.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором он просил оставить требования ФИО2 к ним без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 03.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способе.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно: п.8.1 и п.10.1, по неосторожности в виде небрежности не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, уснул и, не контролируя управляемый им автомобиль, продолжил движение, не учел интенсивность движения, наличие и расположение на проезжей части других ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 с пассажирами ФИО6

Приговором Гавриловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из вышеназванного приговора суда установлено, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮВАГ», где работал водителем агрофирмы «Соседская» ООО «ЮВАГ».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, в вышеназванном приговоре, судом разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства лицам, которым непосредственной преступлением причинен имущественный вред, а также возможность имущественной компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Содействие» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, была застрахована на момент ДТП в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, куда потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрала форму данной выплаты в виде возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам потерпевшего, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля истицы, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу, согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в размере <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты> г.в.) с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>.

САО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковский счет истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что произошло по согласованию страховщика и потерпевшего изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на основании определения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос.рег.знак№ невозможен с технической точки зрения. Стоимость названного выше автомобиля на дату ДТП могла составить <данные изъяты>. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП могла составить <данные изъяты>. Причиненный ущерб привел к полной гибели автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, госрегзнак №.

С выводами проведенной экспертизы не согласились, как истец, так и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия». Так, истцом указано, что ссылка эксперта на то, что официальным дистрибьютором запасных частей автомобилей ВАЗ ООО «Лада-Имидж» в <данные изъяты> году кузов официальной не предлагался, не является безусловным фактом отсутствия на российском рынке данных запчастей. Экспертом не принимались во внимание возможность приобретения кузова в не новом, но при этом, в надлежащем состоянии. Оценка стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП определена в <данные изъяты>. При этом, расчет средней стоимости автомобиля произведен на основании 7 предложений на интернет-сайте по продаже автомобилей, без учета их технического состояния, года выпуска, количества собственников, произошедших ДТП с их участием, пробега. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что отсутствует подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; что привело к ошибкам, нарушениям и к неверным выводам о рыночной стоимости а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № и его годных остатков. Представленное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно положений Единой методики (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), составляющая <данные изъяты> При этом эксперт указал полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы (август <данные изъяты> года), которая составила <данные изъяты>. При этом, эксперт указывает, что тотальная гибель не наступила.

Суд принимает заключениеповторнойсудебнойэкспертизыв качестве допустимого доказательства, посколькуоносоответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и исходит из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, т.к. эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

Данное повторное заключение, изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности пост.307Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные участниками процесса с фотоматериалами по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстицииРФ, 2018.

В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Стороной ответчиков не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, судом не принимается заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергается заключением повторной судебной экспертизы, проведенной судебными экспертами ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», оснований не доверять которой, не имеется. Эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России ФИО8 указывает, что ремонт автомобиля ФИО2 технически невозможен, т.е. поставленный вопрос не имеет логического смысла. Указывает, что письмом АО «Автоваз» подтверждается отсутствие предложение по кузовам и определяет рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Исходя из положенийст.15ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися вп.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ранее выплаченные суммы).

С ООО «ЮВАГ» подлежит взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>.).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЮВАГ» материального ущерба в заявленной ей сумме, составляющей <данные изъяты> рублей, исходя из представленного стороной истца предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного официальным дилером Hyundai ООО «Тамбов-Авто», поскольку представленный заказ-наряд (счет) не является итоговым документом экспертизы, оценки или документом, подтверждающим факт затрат на проведение восстановительного ремонта, а является именно предварительным расчетом, поэтому не может быть признан документом, содержащим достоверную информацию о стоимостиремонта, учитывая, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из:

оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>. комиссия банку,

оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты>. комиссия банку,

расходы на покупку бензина для поездок в медицинские учреждения, страховую компанию, судебные органы – <данные изъяты>.,

почтовые расходы – <данные изъяты>,

оплаты услуг адвоката на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основаниип.10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела истица обращалась по вопросу оценки ущерба в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление которого ФИО2 оплатила, согласно чек-ордера ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых комиссия - <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотовароведческой экспертизы, общая стоимость которой с учетом комиссии банка (<данные изъяты>.) составила <данные изъяты>., что подтверждается двумя чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются судом убытками на основаниист.15ГК РФ, необходимыми для обоснования заявленных требований и были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющиеся необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д.№) которые отклоняются судом, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждают факта несения таких расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ранее в Гавриловском районном суде <адрес>, а затем в Тамбовском областном суде рассматривалось дело № по иску ФИО2, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ООО «ЮВАГ», ФИО9 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП. Решением вышеназванного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично, а именно: с ООО «ЮВАГ» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 по <данные изъяты>, каждой. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам решение Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое, которым взыскано с ООО «ЮВАГ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 по <данные изъяты>, каждой. Таким образом, представленные чеки свидетельствуют о возможном несении расходов при рассмотрении другого дела.

При этом, самой истицей указывалось, что при рассмотрении гражданского дела № вопрос о взыскании судебных расходов не ставился. Однако, в силу требования ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные по рассматриваемому делу, т.е. со стороны истицы имеет место злоупотребление своим правом, заявляя о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении другого дела, срок для предъявления в рамках гражданского дела № в силу ст.103.1 ГПК РФ уже истек.

Вместе с тем, представленные стороной истца чеки о приобретении бензина, не свидетельствуют бесспорно о том, что данные расходы истица понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судом был сделан запрос в адрес официального перевозчика относительно стоимости проезда на автобусном транспорте по маршруту <адрес> до д.<адрес>, а также по маршруту <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО2 проживает <адрес>.

Так, согласно ответа ООО «Экипаж» стоимость проезда пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <адрес> – <данные изъяты> руб. <адрес> – <данные изъяты>., <адрес> – <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие истица: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость проезда на автобусе составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (проезд из <адрес> в <адрес> и обратно) х <данные изъяты>).

Кроме того, истицей направлялась в адрес всех участников процесса почтовая корреспонденция, общая сумма которых, исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков Почты России, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договоры б/н о правовом обслуживании физического лица с адвокатом Егоровым С.А., по условиям которых адвокат принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве в <адрес>ом суде.

При этом, как было пояснено ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истицей договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключался с Егоровым С.А. в связи с представлением ее интересов при рассмотрении дела по вопросу о компенсации морального вреда в Гавриловском районном суде <адрес>, тем самым вышеназванный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку он заключался не в рамках настоящего дела.

Между тем, учитывая, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о стоимости оплаты конкретных действий по оказанным Егоровым С.А. услугам, при этом, согласно представленного акта о результатах выполнения услуг по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном акте перечислены, в том числе: - «участие в судебном заседании Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ», которые не относятся к рассматриваемому делу, поскольку исковое заявление ФИО2 к ООО «ЮВАГ» и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП поступило в Кирсановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при определении стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из материалов дела.

Так, согласно материалов гражданского дела №, представитель истца – Егоров С.А. принимал участие в судебных заседаниях в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, длившееся с учетом перерыва в данный день с <данные изъяты> и с <данные изъяты> с вынесением определения о назначением автотовароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось с <данные изъяты>, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Егорова С.А. для подготовки уточненных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ заседание длилось с <данные изъяты> было отложено для истребования доказательств. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось с <данные изъяты> и было отложено в связи с уточнением исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с <данные изъяты> с разрешением вопроса о назначением повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось с <данные изъяты> было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей уточненных требований истицы, ДД.ММ.ГГГГ длилось с <данные изъяты> с рассмотрением дела по существу.

Представителем истца Егоровым С.А. составлялись трижды уточнения исковых требований (тем самым <данные изъяты>)

С учетом объема проделанной представителем работы, исходя из роли и степени его активности, обстоятельств и категории дела, объема оказанных услуг адвокатом и расценок по их оплате, сложившихся на период рассмотрения дела в <адрес>, позиции ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также принципа разумности, справедливости, соразмерности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, из которых: за составление искового заявления – <данные изъяты>, участие в <данные изъяты> заседаниях (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, за подданные уточнения к исковому заявлению (<данные изъяты>) – <данные изъяты>. Иных оснований для взыскания расходов, понесенных на услуги адвоката, в большем размере, учитывая активную роль самой истицы в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит.

Общая сумма всех судебных расходов, полагающихся к выплате истице, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на <данные изъяты> от всех заявленных ею требований, в связи с чем с ответчика ООО «ЮВАГ» подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>, с ОАО «Ресо гарантия» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юго – Восточная агрогруппа», САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юго – Восточная агрогруппа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Волынкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волынкина Е.В.