Решение № 2А-1743/2024 2А-1743/2024~М-1367/2024 М-1367/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1743/2024

Дело №2а-1743/2024

59RS0001-01-2024-002760-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов Адрес № ГУФССП России по Адрес ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № от Дата незаконным.

Требования мотивированы тем, что Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата. Указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку все счета у административного истца были арестованы, на счетах имелись денежные средства, следовательно, в распоряжении приставов были денежные средства и они самостоятельно могли удержать сумму штрафа.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица административная комиссия Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства, совершенных с использованием транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО5 с требованиями была не согласна, в обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Иные стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства, совершенных с использованием транспортных средств от Дата №, о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 14.02.2024 через систему электронного документооборота, ФИО1 ознакомлена с постановлением через портал государственных услуг Дата, что нашло подтверждение в представленных административным истцом письменных доказательствах.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления ФИО1 была предупреждена, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

То есть в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению должником по 26.02.2024, включительно.

При этом, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в следующие банки: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», филиал Росбанка Авто ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк», филиал «Центральный» ПАО СОВКОМБАНК», о чем также стало известно должнику Дата через портал государственных услуг.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес административного истца Дата через систему электронного документооборота.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Административный истец в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается на арест счетов в период с 15.02.2024 по 19.04.2024 и возможности административным ответчиком самостоятельно удержать сумму штрафа с арестованных счетов в пятидневный срок, поскольку на счетах имелись денежные средства.

Однако данные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета должника в банках и иных кредитных организациях, а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, так как факт оплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения. Напротив, как следует из материалов дела, погашение долга произведено в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принудительно. После исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом отменены аресты и запреты.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, также учитывая, сумму задолженности по исполнительному производству, которая является незначительной, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо для его уменьшения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов г.Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

.... Судья А.А.Зайцева

...