Решение № 2-1121/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Литвиненко И.В.

При секретаре Гуряшевой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 27 декабря 2017г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 10.10.2011 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № 7763 к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору было взыскано солидарно с ответчицы ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № 7763 задолженность по кредиту в размере 174 024,05 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 680,48 руб., а всего 178 704,53 руб.

Указанным решением суда было установлено, что 19.10.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита 250 000 руб. под 17% годовых сроком до 19.10.2012 г. Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица ФИО1

Согласно справки ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» за счет пенсии было удержано в счет погашения кредитной задолженности 129 579,32 руб.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Считает, что ответчица ФИО2 должна возместить уплаченные ФИО1 за неё в погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 19.10.2007г. в сумме 129 579,32 руб.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 уплаченную по решению Междуреченского городского суда от 10.10.2011 г. задолженность по кредиту в размере 129 579,32 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы в виде услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и госпошлины 3792 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, требований истца не оспорил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда от 10.10.2011 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № 7763 к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору было взыскано солидарно с ответчицы ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № 7763 задолженность по кредиту в размере 174 024,05 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 680,48 руб., а всего 178 704,53 руб.(л.д.5).

Указанным решением суда было установлено, что 19.10.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита 250 000 руб. под 17% годовых сроком до 19.10.2012 г. Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица ФИО1

Согласно справки ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» за счет пенсии было удержано в счет погашения кредитной задолженности 129 579,32 руб.(л.д.8-9).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

С учетом требований ст. ст. 365, 387 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Обстоятельство того, что ФИО1 произвел оплату, подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области о том, что с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» за счет пенсии было удержано в счет погашения кредитной задолженности 129 579,32 руб.(л.д.8-9).

Истец выполнил обязательства ответчика, оплатил сумму долга и проценты за пользование займом, в связи с чем, понес убытки на сумму 129 579,32 рублей.

Кроме того, ФИО1, с учетом ст. 365 ГК РФ также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и госпошлины 3792 руб., а также с учетом разумности и сложности дела расходы на представителя в размере 15000 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 уплаченную по решению Междуреченского городского суда от 10.10.2011 г. задолженность по кредиту в размере 129579 руб. 32 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., по оплате госпошлины 3792 руб., на представителя в размере 15000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2017.

Судья И.В. Литвиненко