Решение № 21-769/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 21-769/2024

Судья: Ковальчук Н.В. Дело № 21-769/2024


Решение

«19» июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ............ Краснодарский край (далее - ООО «Сельта»), по доверенности ИРП, на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25.03.2024 года по делу об административному правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Сельта»,

установил:

постановлением ........ от .......... государственного инспектора Краснодарского Территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ............ (далее - КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО) КСА, юридическое лицо - ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Сельта», по доверенности РЕВ, подала жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 25.03.2024 года судьи Славянского городского суда Краснодарского края постановление надзорного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Сельта», по доверенности ИРП, просит отменить решение судьи городского суда, считая, что оно незаконно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитник ООО «Сельта», по доверенности ИРП, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта», судьей городского суда не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ООО «Сельта», судья городского суда в своем решении указал, что защитник Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, как следует из ходатайства защитника ООО «Сельта», по доверенности РЕВ, о рассмотрении дела в его отсутствие, оно подано в городской суд в электронном виде.

Стоит отметить, что документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде, за исключением случаев отраженных в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Таким образом, поданное защитником ООО «Сельта», по доверенности РЕВ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в электронном виде, не могло быть принято судьей как надлежащий процессуальный документ по КоАП РФ.

Также стоит отметить, что имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (л.д. 38) о якобы направлении судебного извещения в адрес ООО «Сельта», не может быть принято как надлежащее доказательство извещения Общества, поскольку сведений о его получении материалы дела не содержат.

При этом, иных способов извещения ООО «Сельта», о судебном заседании материалы дела также не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Сельта», были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 25.03.2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц участвующих в деле, что повлекло нарушение права лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25.03.2024 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу защитник ООО «Сельта» по доверенности ИРП на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25.03.2024 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25.03.2024 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» возвратить на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.