Решение № 2-3162/2025 2-3162/2025~М-1224/2025 М-1224/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3162/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-002006-08

Дело № 2-3162/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать задолженность по договору займа в размере 2 950 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 553 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 950 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы в залог транспортное средство FAW BESTUNE T551, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2023, транспортное средство Chevrolet Lanos, (VIN): №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В период пользования займом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению задолженности не исполняет, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал в части взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога. Пояснил, что задолженность по договору не погашал, сумму задолженности не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 2 950 000 рублей (л.д.5).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязан произвести полный возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договор считается заключённым с момента физической передачи заимодавцем обусловленной суммы наличными денежными средствами Заемщику и подписания договора.

В пункте 5 договора установлено, что в случае не возврата суммы до даты, до даты ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени в размере 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Заимодавец, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату займа не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер составляет 2 950 000 рублей – задолженность по основному долгу, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 310 рублей (2 950 000*18*0,01%).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты займа, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, контррасчет не представлен.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, в судебном заседании доказательств своевременного погашения задолженности и пени по нему суду не представил, так же как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также пени подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства FAW BESTUNE Т551.5Т DCT, (VIN) №, 2003 года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №, № шасси отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, Chevrolet Lanos, (VIN): №, 2007 года выпуска, № двигателя: A15SMSR 261В55, № кузова: №, № шасси отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № (л.д. 18-19).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД автомобили FAW BESTUNE Т551.5Т DCT, (VIN) №, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, Chevrolet Lanos, (VIN): №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.64).

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FAW BESTUNE Т551.5Т DCT, (VIN) №, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, транспортное средство Chevrolet Lanos, (VIN): №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 950 000 рублей, пеню в размере 5 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 553 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FAW BESTUNE T551.5T DCT, (VIN) №, 2003 года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №, № шасси отсутствует, цвет красный, регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Lanos, (VIN): №, 2007 года выпуска, № двигателя: A15SMSR 261B55, № кузова: №, № шасси отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хитренко А.И.