Решение № 2-2481/2025 2-2481/2025~М-1890/2025 М-1890/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2481/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи –Костокова А.А.,

при секретаре судебного заседания –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что ФИО3 получил в долг денежные средства в размере 602 000 рублей, а также суммы 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей, которые истец брала в кредит в банках ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк. Общая сумма долга составила 1 122 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ рублей. Срок займа определен сторонами 6 месяцев – то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени. Просила взыскать с ФИО3 в пользу истца долг в размере 1 122 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 26220 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере536 961,54 рублей, убытки в размере 159 301,21 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26220 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования тем, что на сумму долга в размере 1 122 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика надлежит взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредитам. По факту получения кредитных средств, переданных впоследствии ответчику, истец указал, что кредит в сумме 300 000 рублей им получен в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору РО № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен ДД.ММ.ГГГГ; кредит в сумме 100 000 рублей им получен в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V625/0018-0079190 от ДД.ММ.ГГГГ, погашен ДД.ММ.ГГГГ; кредит (кредитная карта) на сумму лимита в размере 120 000 рублей им получен в ПАО Сбербанк по договору кредитной карты №ТКПР22112100205050 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение лимита ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей.

На сумму задолженности 334 061 рублей, полученную истцом по кредитному договору РО № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены проценты на общую сумму 87 815,66 рублей; на сумму задолженности 100 000 рублей, полученную истцом по кредитному договору № V625/0018-0079190 от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены проценты на общую сумму 14 075,53 рублей; на сумму задолженности 120 000 рублей, полученные истцом по договору кредитной карты №ТКПР22112100205050 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления иска выплачены проценты на общую сумму 57 410,02 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО3 истцу причинены убытки, связанные с выплатой процентов по кредитам, на общую сумму 159 301,21 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 961,54 рублей, убытки в размере 159 301,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 220 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомлённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5 (по ордеру) предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, настаивала на доводах, изложенных в письменном возражении ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии спунктом 1 статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласностатье 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Таким образом, договор займа считается безденежным, когда заёмщик не получил заем вообще либо получил его в меньшем количестве, бремя доказывания безденежности возлагается на заёмщика.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги (другие вещи) он не получил, договор считается незаключённым.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ФИО3 в качестве займа денежных средств в общей сумме 1 122 000 рублей, ФИО1 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая была собственноручно написана заёмщиком.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства в сумме 602 000 рублей и три кредита на суммы: 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей от ФИО1 сроком на 6 месяцев.

Сторона ответчика подтвердила наличие долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 602 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик указал, что в день составления расписки денежные средства 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей ему не передавались ФИО1; кредитные обязательства истца перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк в дату составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) не возникли; истцом не представлено доказательств передачи указанных сумм ответчику после получения им данных кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, во-первых, передача суммы займа в размере 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей не производилась в момент написания расписки, а, во-вторых, три кредита подлежали получению истцом в кредитных учреждениях и денежные средства по ним последующей передаче заёмщику.

Тем самым текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт получения ФИО3 наличных денежных средств в размере 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей в дату, указанную в ней, иных доказательств передачи денежных средств по спорной расписке в материалы дела не представлено.

Между тем, материалы дела не содержат и доказательств реальной передачи истцом после подписания кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк и получения по ним денежных средств ответчику.

Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику ДД.ММ.ГГГГ заем в заявленном размере, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были фактически переданы ответчику, материалы дела не содержат.

Буквальное толкование условий представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать суду вывод о состоявшейся передаче займодавцем заёмщику денежных средств в размере 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей по договору займа, заключённому сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор займа является реальным договором, то есть считается заключённым с момента фактической передачи заёмных средств от займодавца заёмщику, а сам по себе факт написания ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств реальной передачи по ней от займодавца заёмщику в установленном порядке оговоренной суммы займа, о заключении между сторонами договора займа на суммы 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей, с учётом того, что таковой по своей природе является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег, не свидетельствует.

Согласно материалам дела кредит в сумме 300 000 рублей получен ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору РО № от ДД.ММ.ГГГГ; кредит в сумме 100 000 рублей получен ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V625/0018-0079190 от ДД.ММ.ГГГГ; кредит (кредитная карта) на сумму лимита в размере 120 000 рублей получен ФИО1 в ПАО Сбербанк по договору кредитной карты №ТКПР22112100205050 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение лимита ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей.

Отдельно оформленных надлежащих расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в материалы дела не представил.

Финансовая состоятельность истца при отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств также не является основанием для вывода о возникновении между сторонами спора заёмных отношений.

С учётом указанного, истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заёмных правоотношений и реальной передачи денежных средств ответчику в размере 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей на согласованных условиях договора займа ни ранее составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент её составления, ни позднее.

Достоверных доказательств передачи истцом ответчику испрашиваемой денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли заёмные обязательства перед истцом на суммы 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей, которые истец получил по трём кредитам, не нашли своего подтверждения и противоречит предоставленным в материалы дела письменным доказательствам.

Поскольку не доказан факт передачи истцом ответчику в день составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в качестве займа денежных средств в размере 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно займодавец не предоставил указанный предмет займа в распоряжение заёмщика.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии заёмной природы денежных средств в размере 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей, следовательно, договор займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) на данные суммы является безденежным, соответственно, не влечёт возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату указанных денежных средств истцу.

С учётом вышеуказанного, суд считает установленным, что деньги в действительности получены ответчиком от истца в меньшем количестве, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключённым на меньшее количество денег, то есть на 602 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм займа по трём кредитам в размере 300 000 рублей, 120 000 рублей и 100 000 рублей, о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в общем размере 159 301,21 рублей и начисленных на данные суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченная истцом на указанные суммы государственная пошлина, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены платёжные документы об исполнении им обязательств по частичному возврату истцу суммы займа в размере 330 580 рублей, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ФИО3 перед ФИО1 в указанной сумме надлежащим исполнением, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Так как ответчиком из основной суммы долга равной 602 000 рублей погашена истцу сумма в размере 330 580 рублей, остаток долга ответчика перед истцом составляет 271 420 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком на остаток долга произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с учётом условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа по истечению 6 месяцев от даты займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с применением моратория, действовавшего в 2022 году о не начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 130 888,26 рублей.

Судом указанный расчёт был проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учётом даты наступления срока возврата суммы займа, дат фактического частичного исполнения обязательства, а также введённого моратория – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 130 888,26 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и с учётом частичного удовлетворения исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 12 557,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож., <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 2211 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-002 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 7913 №, выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долга в размере 271 420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 888,26 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 557,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: -подпись- А.А. Костоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.