Решение № 2-3292/2025 2-3292/2025~М-2441/2025 М-2441/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3292/2025

копия

Дело № 2-3292/2025

УИД 56RS0027-01-2025-003736-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Classic №, договор №-Р-7123822290, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 74 081,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг — 62 966,66 рублей; просроченные проценты - 9 689,40 рублей; неустойка - 1 425,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211,23 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77 994,25 рублей, в том числе: просроченные проценты - 20 638,31 рублей, просроченный основной долг - 57 355,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 269,91 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, а также на здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ «Каскад», ул. 3 линия, участок №;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ «Каскад», ул. 3 линия, <адрес>.

Просят также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица представитель Администрации МО Ленинский сельсовет <адрес>, СПИ ОСП <адрес>а <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 68 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Classic №хххххх4289, договор №-Р-7123822290, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 74 081,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг — 62 966,66 рублей; просроченные проценты - 9 689,40 рублей; неустойка - 1 425,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211,23 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77 994,25 рублей, в том числе: просроченные проценты - 20 638,31 рублей, просроченный основной долг - 57 355,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 269,91 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, а также на здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке.

Бремя доказывания наличия иного имущества у должника, за счет которого может быть осуществлено исполнение, а также стоимости такого имущества для оценки ее соразмерности сумме задолженности возлагается в данном деле на самого должника.

Судом была предоставлена возможность ответчику представить указанные доказательства. Однако она от получения извещения уклонилась.

То обстоятельство, что стоимость имущества превышает сумму задолженности, не является основанием для отказа в иске. Согласно ч.1 ст.110 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч.6 ст. 110 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.08.2021г. №-КГ21-38-К4.

Суд, руководствуясь положениями статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 68, 69, 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательства, подтверждающие стоимость иного недвижимого имущества ответчиком не представлены.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая положения статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Суд исходит из того, что ответчик не исполняет акт органа, осуществляющие контрольные функции, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки в рамках исполнительного производства. Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности, иной расчет задолженности по исполнительному производству в суд также не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2025 года № 101587.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое строение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись«Копия верна»СудьяСекретарь

Мичурина Т.А.Мичурина ФИО2 Е.Ю.