Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-468/2019

61RS0017-01-2019-000496-16

2-468\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

27 мая 2019года г. Зверево

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Зверево к ФИО1, третье лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Зверево обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО1, третье лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, ФИО1, являясь врио начальника ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области <данные изъяты> младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным согласно должностной инструкции распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также имея право свободного общения с осужденными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. получил взятку лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Полученными денежными средствами в общей сумме 37 166 рублей за незаконные действия, выразившиеся в скрытном проносе на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области запрещенных к использованию на территории учреждения предметов, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 37166 руб., полученных ответчиком ФИО1 в качестве взятки и обращенных им в свою пользу, при постановлении приговора Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

На основании изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, полученные им в качестве взятки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 37166 руб. 00 коп.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца помощника прокурора г. Зверево Рутковского С.В., представителя ответчика – адвоката Задорожного В.Н., действующего на основании ордера, в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В материалах дела имеются сведения о возражениях ответчика ФИО1 об удовлетворении исковых требований прокурора. Его представитель адвокат Задорожный В.Н. поддержал позицию своего доверителя, указывая на то, что взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки возможно проводить только в уголовном процессе одновременно с обвинением лица в получении взятки. Рассматривать это по нормам гражданского процессуального законодательства, гражданского законодательства невозможно, поскольку порядок установленный уже есть в уголовном кодексе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области <данные изъяты> младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным согласно должностной инструкции распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также имея право свободного общения с осужденными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. получил взятку лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Так, ФИО1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, в декабре 2017 г., точная дата следствием не установлена, но до 20.12.2017 г., в неустановленное следствием время, поступила просьба осужденного ФИО7 за незаконное денежное вознаграждение осуществлять систематический пронос на территорию исправительного учреждения средств связи, а именно мобильных телефонов и комплектующих к ним, которые согласно п. 17 приложения № 2 Приказа № 295 от 16.12.2016 г. «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, входит в перечень запрещенных предметов используемых осужденными на территории исправительного учреждения, на что ФИО1, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил от осужденного ФИО8 в качестве взятки денежные средства в значительном размере в общей сумме 37 166 рублей за незаконные действия, выразившиеся в скрытном проносе на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области запрещенных к использованию на территории учреждения предметов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено 3 (года) год 02 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. получил от осужденного ФИО9 в качестве взятки денежные средства в значительном размере в общей сумме 37 166 рублей за незаконные действия, выразившиеся в скрытном проносе на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области запрещенных к использованию на территории учреждения предметов.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик распорядился по своему усмотрению.

Утверждения представителя ответчика – адвоката Задорожного В.Н., о том, что взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки возможно проводить только в уголовном процессе одновременно с обвинением лица в получении взятки и рассматривать это по нормам гражданского процессуального законодательства, гражданского законодательства невозможно, поскольку порядок установленный уже есть в уголовном кодексе, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны виду уголовного наказания, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки, является сделкой. Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем все полученное по сделке в размере 37166 руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1314, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Зверево удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 37166 ( тридцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп. путем перечисления их на счет получателя Управления Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области, л.сч. <***>) ИНН <***>, КПП 616401001, р\сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, лицевой счет <***>, КБК 415116690010016000140, ОКТМО 60701000.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1314 ( одна тысяча триста четырнадцать) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2019 г.

Судья М.Л. Самойленко