Решение № 2А-165/2021 2А-165/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-165/2021

Дело №2а-165/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-000674-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 10 марта 2021 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Алиевой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявления Администрации СП «Сельсовет «ФИО5» к судебному приставу исполнителю Кизлярский МОСП ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП по вынесению обжалуемого постановления и бездействие по своевременному вручению Администрации МО СП «сельсовет «ФИО5» соответствующих копий по данному делу признать незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 года и на основании пункта 6 статьи 112 Закона РФ № 229-ФЗ освободить МО СП «сельсовет «ФИО5» от необоснованного взыскания исполнительного сбора по данному делу.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.В. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении правопреемника по данному производству МКУ «ХЭЦ» МР «ФИО10 <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Администрации СП «Сельсовет «ФИО5» обратилось в суд административно исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО1 Н.У. о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 МО СП по вынесению обжалуемого постановления и бездействие по своевременному вручению Администрации МО СП «сельсовет «ФИО5» соответствующих копий по данному делу признать незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 6 статьи 112 Закона РФ № 229-ФЗ освободить МО СП «сельсовет «ФИО5» от необоснованного взыскания исполнительного сбора по данному делу.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.В. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении правопреемника по данному производству МКУ «ХЭЦ» МР «ФИО10 <адрес>».

В обосновании иска представитель истца ФИО7 указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО10 районный суд (Код по ОКОГУ 140026) по делу №а-326 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Администрацию СП «сельсовет «ФИО5» ФИО10 <адрес> РД и Администрацию MP «ФИО10 <адрес>» РД устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, водопроводов питьевого водоснабжения в населенных пунктах СП «сельсовет «ФИО5» ФИО10 <адрес> РД и получить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества и безопасности питьевой воды в срок до ДД.ММ.ГГГГ; получить санитарно-эпидемиологические заключения на деятельность, связанную с использованием водных объектов в качестве хозяйственно-питьевого водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: «сельсовет «ФИО5»,ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 051701001, адрес должника: 368805, РД, ФИО10 <адрес>, в пользу взыскателя: ТО Управления Роспотребнадзора по РД, адрес взыскателя: 368870, Россия, РД, <адрес>.

Незаконность и необоснованность оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов муниципалитета Цветковского сельского поселения состоят в следующем:

а). Бывший в то время глава Администрации СП «сельсовет «ФИО5» по представлению прокуратуры отстранен от должности, депутатский корпус седьмого созыва после истечения срока созыва сложила свои полномочия и ДД.ММ.ГГГГ избран представительный орган нового восьмого созыва. По этим основаниям невозможно найти подтверждения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий других процессуальных документов;

б), неизвестно по каким основаниям в нарушение п.1 статьи 36 Закона РФ № 229-ФЗ, требования исполнительного документа не исполнялись в течение 4-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ). Должно быть по причине того, что получать санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность, связанную с использованием водных объектов в качестве хозяйственно-питьевого водоснабжения для Администрации СП «сельсовет «ФИО5» незачем, поскольку деятельность по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд во всем районе осуществляет МКУ «ХЭЦ» (Хозяйственно-эксплуатационный центр) MP «ФИО10 <адрес>. Как видите, на Администрацию СП «сельсовет «ФИО5 необоснованно возложены взыскателем обязанности по предмету исполнения. Необоснованно возложенные ТО Управлением Роспотребнадзора по РД на МО СП «сельсовет «ФИО5» требования являются обязанностью и видом деятельности МКУ «ХЭЦ» MP «ФИО10 <адрес>»;

в), нам неизвестно имело ли место приостановление исполнительного производства, а если имело, то неизвестно отпали ли основания, по которым было приостановлено исполнительное производство;

г), согласно статье 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, следовательно, течение срока для добровольного исполнения также считается приостановленным. Судебный пристав-исполнитель не довел до нас, когда и как возобновлено исполнительное производство;

д). как видно из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель его озаглавил: «постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения», однако из текста постановления не усматривается какой новый срок, установлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения? Исходя из сказанного, непонятно обжалуемое постановление судебным приставом- исполнителем принято до истечения, установленного им нового срока для добровольного исполнения или после; ж), судебным приставом-исполнителем надлежащим образом до нас своевременно не доведена информация об установлении нового срока для добровольного исполнения и не вручены соответствующие копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ФИО10 МО СП заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных не по нашей вине процессуального срока подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство наше необоснованно отклонено.

Ранее в исполнительном производстве была произведена замена стороны (должника) с администрации СП «сельсовет ФИО5» на МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр» MP «ФИО10 <адрес>».

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом до замены стороны в исполнительном производстве, однако в настоящее время истец стороной в указанном производстве не является.

Согласно ч.4 ст.52 ФЗ № «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из указанного, следует, что правопреемник - МКУ «ХЭЦ» принял на себя обязательство по исполнению всех требований судебного пристава-исполнителя по данному производству.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 МО СП по вынесению обжалуемого постановления и бездействие по своевременному вручению Администрации МО СП «сельсовет «ФИО5» соответствующих копий по данному делу признать незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 6 статьи 112 Закона РФ № 229-ФЗ освободить МО СП «сельсовет «ФИО5» от необоснованного взыскания исполнительного сбора по данному делу.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.В. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении правопреемника по данному производству МКУ «ХЭЦ» МР «ФИО10 <адрес>».

Представитель МО СП «сельсовет «ФИО5» ФИО7 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть административно исковое заявление без его участия. Просит суд удовлетворить административно исковые требования в части обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.В. и вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении правопреемника по данному производству МКУ «ХЭЦ» МР «ФИО10 <адрес>», а в остальной части иска отказываюсь.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 Н.В., в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованного лица МКУ «ХЭЦ» МР «ФИО10 <адрес>» - ФИО8, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть административно исковое требования без его участия.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудио протоколирование не осуществляется.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Решение ФИО10 районного суда РД от 17.11. 2017 г. постановлено «Административное исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к Администрации сельского поселения «сельсовет ФИО5» ФИО10 <адрес> Республики Дагестан и Администрации MP «ФИО10 <адрес>» Республики Дагестан об устранении нарушений требований санитарного законодательства - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации СП «сельсовет ФИО5» ФИО10 <адрес> Республики Дагестан и Администрации MP «ФИО10 <адрес>» Республики Дагестан, выразившееся в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства, установленных ст. 18, ст. 19 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.6, ст. 12, ст.23, ст.25, ст.40 ст.41 ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СП ДД.ММ.ГГГГ-01/ СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно в не разработке проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения в населенных пунктах СП «сельсовет ФИО5» ФИО10 <адрес> Республики Дагестан, не организации проведения производственного лабораторного контроля качества и безопасности питьевой воды, отсутствии санитарно-эпидемиологических заключений на деятельность, связанную с использованием водных объектов в качестве хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Обязать Администрацию СП «сельсовет ФИО5» ФИО10 <адрес> Республики Дагестан и Администрацию MP «ФИО10 <адрес>» Республики Дагестан устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: разработать проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого водоснабжения в населенных пунктах СП «сельсовет ФИО5» ФИО10 <адрес> Республики Дагестан и получить санитарно-эпидемиологические заключения на проекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества и безопасности питьевой воды в срок до ДД.ММ.ГГГГ; получить санитарно-эпидемиологические заключения на деятельность связанную с использованием водных объектов в качестве хозяйственно-питьевого водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

Постановлением от 05.04. 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.У. возбуждено исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.У. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд считает, требования представителя административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации СП «Сельсовет «ФИО5» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 Н.В. об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.В. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении правопреемника по данному производству МКУ «ХЭЦ» МР «ФИО10 <адрес>» - удовлетворить.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.В. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении правопреемника по данному производству МКУ «ХЭЦ» МР «ФИО10 <адрес>».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через ФИО10 районный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна;

Судья Р.М. Исаев