Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей. Согласно расходному кассовому ордеру N денежные средства перечислены ответчику ... Начиная с ..., ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ... задолженность ответчика составляет 101 576,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 13049, 74 рублей, задолженность по просроченным процентам 1770,57 рубля, проценты по просроченному долгу 4348, 56 рублей, пени за просрочку долга 72947, 88 рубля, пени за просрочку процентов 9639, 30 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 101 576,05 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3235, 12 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей.

Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из иска и выписки по счету, ответчик, начиная с 10.07.2015 г. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.01.2017 г. задолженность ответчика составляет 101 576,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 13 049,74 рублей, задолженность по просроченным процентам 1770,57 рубля, проценты по просроченному долгу 4348, 56 рублей, пени за просрочку долга 72 947, 88 рубля, пени за просрочку процентов 9639, 30 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов, процентов по просроченному долгу, пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором Nф от ..., однако не выполнил их в обусловленный срок.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу 13 049,74 рублей, по просроченным процентам за период с ... по ... в размере 1770,57 рублей, по просроченным процентам по просроченному долгу за период с ... по ... в размере 4348, 56 рублей, пени за просрочку процентов 9 639, 30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика пени по просрочке долга 72947, 88 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки (...% от суммы просроченной задолженности за каждый день), определенный в кредитном договоре (раздел «Б» кредитного договора «Штрафные санкции»).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку долга до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 48808, 17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3235,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20.03.2017 г. и платежным поручением N от ....

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3235, 12 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Коммерческий банк «Пойдём!» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору Nф от 03.09.2013 г. в размере 48808, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Вербышева Ю.А.