Апелляционное постановление № 22-3543/2025 22К-3543/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-26/2025

материал № 22к-3543/2025 судья Соловьянов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Багдасарян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тедеева Е.Б. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего инспектором ОМВД России «Степновский», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Степновского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеев Е.Б. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения ФИО3, не отпали и не изменились. Обращает внимание, что по уголовному делу в списке свидетелей обвинения указаны 15 свидетелей и только с одним из них проведена очная ставка, ввиду наличия разногласий в показаниях, вследствие чего у ФИО3 отсутствует необходимость в воспрепятствовании производству по уголовному делу. Также у подсудимого ФИО3 отсутствуют намерения скрыться от суда, поскольку с момента начала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела прошло 8 месяцев, однако за указанный период ФИО3 не пытался скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу. ФИО3 добровольно по уведомлению следователя являлся для дачи объяснений. Указывает, что ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории Ставропольского края, имеет постоянный источник дохода, является ветераном боевых действий. Просит отменить постановление суда от 06 августа 2025 года, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Багдасарян Б.А. и подсудимый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании судьёй по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, в производстве Степновского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Выводы суда о необходимости продления на период дальнейшего судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения и доводах участников процесса. Не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст. 97, 99 УПК РФ.

Оценив в совокупности все значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, суд первой инстанции привел мотивы, дающие основания полагать, что в случае избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, ввиду того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в связи с чем, при изменении меры пресечения на иную, более мягкую, он может скрыться от суда, опасаясь наказания, при этом суд в силу ст. 99 УПК РФ учел данные о личности ФИО3, в том числе и те, которые указаны в жалобе, и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения избранной меры пресечения в соответствии со ст. 110 УК РФ не имеется.

Данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд пришёл к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, отмечая при этом, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО3 на период рассмотрения уголовного дела по существу, так как исследование доказательств в суде не завершено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тедеева Е.Б. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко