Апелляционное определение № 02-2534/2022 02-2534/2022~М-1963/2022 33-6564/2026 М-1963/2022 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-2534/2022

Судья фио

Апелляционное производство 33-6564/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2534/2022 по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 20.12.2022, которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от 08.02.2024, которым отказано в вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2013 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 24,9 % годовых на срок до 27.03.2033.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии от 28.03.2022 право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора, уступлено ОАО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцу ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере сумма, включающую в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за период с 29.03.2022 по 10.08.2022 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.201 ГПК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права статьи 201 ГПК РФ следует, что при отсутствии предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ оснований и (или) при отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения судебное постановление принимается в форме определения (ч.3 ст.201 ГПК РФ).

Разрешая заявление фио о вынесении дополнительного решения по делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права постановил дополнительное решение, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта и, как следствие, основного решения суда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.12.2022, направлялась по месту жительства ФИО1, по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.115).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, сочтя причины её неявки неуважительными.

Из обстоятельств дела следует, что 27.09.2013 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 24,9 % годовых на срок до 27.03.2033.

На основании договора цессии от 28.03.2022 право требования к ФИО1 по кредитному договору ОАО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» было уступлено ФИО2

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере сумма

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.10 Условий предоставления овердрафта предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, что соответствует 365 (366) % годовых и превышает средний размер ключевой ставки за спорный период более чем в 30 раз.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки в соответствующие периоды, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу фио неустойку за период с 29.03.2022 по 10.08.2022 в размере сумма, а также за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 20.12.2022 и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от 08.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в сумме основного долга в размере сумма; процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.03.2022 в размере сумма, а также за период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 24,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; неустойки за период с 29.03.2022 по 10.08.2022 в размере сумма, а также за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение составлено 23.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: