Решение № 2-4379/2025 2-4379/2025~М-3962/2025 М-3962/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4379/2025

УИД 50RS0042-01-2025-005229-92

Дело №2-4379/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро", ООО МКК "Веритас" о признании договора займа незаключенным, и возложении обязанности осуществить действия для исключения сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

П, И.В. обратилась в суд с иском к НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро", ООО МКК "Веритас" о признании договора займа незаключенным, и возложении обязанности осуществить действия для исключения сведений из кредитной истории.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях выяснения причин низкого кредитного рейтинга через портал Госуслуги истцом были получены сведения о месте хранения кредитной истории. Установлено, что кредитная история хранится в следующих бюро кредитных историй: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Объединенное Кредитное Бюро». В данных БКИ запрошены кредитные отчеты, из которых следует, что в кредитной истории истца содержатся сведения о просрочке по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО ПКО «ПКБ». При этом, согласно отчетам, займ был взят на имя истца с указанием адреса прописки: <адрес>. В городе Омск истец никогда не бывала, не имела там места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по своему настоящему адресу проживания в <адрес>, что подтверждается адресной справкой МВД России. Также было выяснено, что по данному неверному адресу прописки НАО ПКО «ПКБ» на истца было подано заявление о выдаче судебного приказа. О судебном приказе истец узнала, когда Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> в апреле 2023 г. по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, были взысканы денежные средства в размере 8200 рублей. Истцом было подано заявление об отмене судебного приказа, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменен. По факту мошеннических действий по получению займа на имя истца, П, И.В. обратилась в правоохранительные органы, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительной суммой причиненного ущерба. Истец обратилась в НАО ПКО «ПКБ», а также во все БКИ с заявлением об исключении недостоверных сведений из своей кредитной истории, так как никакого договора займа она не заключала. Согласно ответам данных организаций во внесении изменений в кредитную историю было отказано, предложено обратиться в суд для разрешения вопроса. Согласно сведениям, полученным от АО «Скоринг Бюро», согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Микрофинансовой компанией Е заем (ООО МКК "Веритас") (Цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из договора кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа, заключенному с Микрофинансовой компанией Е заем и гр. П.И.В.. НАО ПКО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., (обязательство исполнено - ДД.ММ.ГГГГ) В связи с тем, что никакой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., с Микрофинансовой компанией Е заем истец не заключала и документы у истца отсутствуют, П, И.В. обратилась в НАО ПКО «ПКБ» с заявлением о предоставлении копии Договора для предоставления его в суд. НАО ПКО «ПКБ» в предоставлении копии договора было отказано, предложено через сайт обратиться с запросом, предоставив копию своего паспорта в нарушение требований ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных". Истец никогда не заключала и не подписывала договор займа с Микрофинансовой компанией Е заем, никогда не использовала свой телефон и электронную почту для получения займа от данной МФО, никаких паролей или смс сообщений не вводила, никаких данных своей платежной карты займодавцу не сообщала, денежные средства на ее расчетный счет от МФО не поступали. Также, истец никогда не вступала в какие-либо правоотношения с НАО ПКО «ПКБ», не давала согласие на использование своих персональных данных и сообщение каких-ибо сведений в кредитную историю. Истец никогда не обращался к Ответчикам для заключения договора займа, договор не подписывал ни собственноручно, ни с помощью дистанционных сервисов. Таким образом, Истец считает договор незаключенным в силу безденежности. Согласно отчетам АО «Скоринг Бюро» и АО «ОКБ» в бюро кредитных историй имеется запись о данном незаключенном договоре займа. Таким образом, недостоверная информация из бюро кредитных историй АО «Скоринг Бюро», АО «ОКБ» может быть удалена только по заявлению правопреемника ООО МКК "Веритас" - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об удалении соответствующей информации. В добровольном порядке удалять данную информацию Ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец П, И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между П.И.В. и ООО МФК «Езаем» (ООО МКК» «Веритас») (№): обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направить заявления в соответствующие бюро кредитных историй, в том числе АО Бюро кредитных историй Скоринг бюро», Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» об удалении сведений из кредитного досье П.И.В. о наличии кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что НАО ПКО «ПКБ» с исковыми требованиями истца не согласно, считает их необоснованными, основанными на неверном понимании и толковании норм закона в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (далее - “Банк”) и П.И.В. (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. За время действия Договора займа Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность П.И.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 8 000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с П.И.В. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ приведен в исполнение, с истца взыскана сумма задолженности в размере 8000руб., а также расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании возражений истца. Поскольку судебный приказ отменен, за истцом остается право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 443 ГПК РФ. Таким образом, сумма взысканной с истца задолженности не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Размер непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед НАО ПКО «ПКБ» составляет 8 000 руб. Кроме того, из текста искового заявления, что также подтверждено материалами дела, очевидно, что правоотношения между истцом П, И.В. и ООО МФК «Е заем» возникли на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Е заем». Из чего можно сделать однозначный вывод, что НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с П, И.В. оспариваемого договора займа не заключало. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные отношения возникли между ООО МФК «Е заем» и истцом в результате заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» - юридические лицо, осуществляющее профессиональную коллекторскую деятельность. НАО ПКО «ПКБ» не является кредитной организацией, не заключает кредитные договоры ни с физическими, ни с юридическими лицами, не выдает денежные средства ни наличными, ни безналичными, следовательно не принимает никакого участия ни в верификации заемщика, ни в его идентификации и не может нести ответственность за цедента, который уступил несуществующую задолженность. НАО ПКО «ПКБ» действует законно, а действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности П, И.В. по договору займа до заключения Договора цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по Договору займа. После состоявшейся уступки прав требований на основании договора цессии, НАО ПКО «ПКБ» не занимает и не заменяет сторону займодавца в кредитном договоре, а занимает положение нового кредитора в обязательстве по возврату просроченной задолженности, возникшего из заключенного договора займа (договора займа), что дает обществу право истребовать денежные средства с заемщика. НАО ПКО «ПКБ» в силу закона не может и не обязано доказывать обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении (оспаривание заключения договора займа). Истцом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, заявлены требования к ответчику НАО ПКО «ПКБ», однако, доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены законные интересы истца, суду не представлено. Бремя доказывания факта заключения договора займа лежит исключительно на ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МКК «Веритас»). Следовательно, НАО ПКО «ПКБ» не должно и не может нести ответственности за неправомерные действия первоначального кредитора. НАО ПКО «ПКБ» не является уполномоченным и компетентным органом для осуществления каких-либо проверок на предмет совершения мошеннических действий при заключении Договора займа. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договорные отношения между истцом и НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО МКК «Веритас», третьи лица АО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", АО "Объединенное Кредитное Бюро" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 113 п.2.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети "Интернет" и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела 2-4379/2025, а также материалы дела о выдаче судебного приказа № и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, для заключения кредитного договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, оформленное в письменном виде и подписанное сторонами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" позволяет подписывать договор простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (далее - “Банк”) и П.И.В. (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность П.И.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 8 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с П.И.В. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ приведен в исполнение, с истца взыскана сумма задолженности в размере 8000руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании возражений истца.

Обратившись в суд, П, И.В. просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени П, И.В. и ООО МФК «Езаем» (ООО МКК» «Веритас»), незаключенным.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГПК РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по его месту жительства или месту пребывания.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Правоотношения, возникающие из договора займа, предполагают оказание финансовой услуги заемщику-потребителю.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Обращаясь в суд, истец оспаривает договор займа по безденежности, то есть, по сути, оспаривает надлежащее оказание ему финансовой услуги, поэтому вправе определить подсудность спора по своему месту жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов судебного дела № и выписке коммуникации с клиентом И.В.П. по Договору Микрозайма № усматривается, что после подтверждения индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Езаем» направлено сообщение о предоставлении кредита на сумму 4 000 рублей и возможности получения его в одном из пунктов денежных переводов CONTACTнаправлен код для получен я перевода и указано о возможности получения его в течение 5 дней. Следующее сообщение датировано уже ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о сроках возврата кредита.

Подписание документов о предоставлении займа осуществлялось с использованием простой электронной подписи по № телефона №.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в обоснование своих требований указала, что денежных средств по договору не получала, договор займа не подписывала, каких либо соглашений с ООО МФК «Езаем» или НАО ПКО «ПКБ» не заключала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО МКК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») доказательств передачи денежных средств истцу не представили, сообщений о перечислении денежных средств в выписке коммуникации не содержится, доказательств передачи денежных средств непосредственно ответчику или о выдаче наличными денежными средствами через пункты выдачи через систему CONTACT ответчиком также не представлено.

По запросу суда ООО «Т2 Мобайл» представлены сведения об отсутствии сведений о принадлежности телефона № истцу.

В п. 1 Постановления Пленума N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров о сделках совершенных при телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не осуществил проверку принадлежности карты, на которую осуществлен перевод, истцу или третьему лицу, не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доказательств принадлежности номера телефона № и адреса электронной почты Заемщика – ДД.ММ.ГГГГ П, И.В. не представлено, истец отрицает их принадлежность ему.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между П.И.В. и ООО МФК «Езаем» (ООО МКК» «Веритас») незаключенным.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения об указанном договоре займа.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу ч.ч. 3 и 7 ст. 8 указанного Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно АО «Объединенное кредитное бюро», АО Бюро кредитных историй Скоринг бюро» после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только АО «Объединенное кредитное бюро», АО Бюро кредитных историй Скоринг бюро» по заявлению правопреемника ООО МКК» «Веритас» - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об удалении информации из бюро кредитных историй.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным информация об истце как заемщике по нему подлежит удалению из бюро кредитных историй.

Решая вопрос о сроке, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд с учетом предусмотренных законодательством сроков, полагает возможным установить данный срок в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным для направления необходимых сведений.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности на основании ст. 812 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, срок исковой давности для обращения с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности не пропущен, поскольку о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ П, И.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ (как указано ею в заявлении об отмене судебного приказа), не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, который предъявлен в суд в пределах срока исковой давности (согласно регистрационному штампу ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, исковые требования П, И.В. о призвании договора займа незаключенным и возложении обязанности на ответчика направить указанные сведения в бюро кредитных историй подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.В. к НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро", ООО МКК "Веритас" о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности осуществить действия для исключения сведений из кредитной истории удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между П.И.В. и ООО МФК «Езаем» (ООО МКК» «Веритас») (№)

Обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направить заявления в соответствующие бюро кредитных историй, в том числе АО Бюро кредитных историй Скоринг бюро», Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» об удалении сведений из кредитного досье П.И.В. о наличии кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2025.

Судья О.П.Щебланова