Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Д-2-1797/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно извещению о ДТП от 06.08.2016г., составленному без вызова сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ с №, при парковке возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем ФИО3, свою вину в ДТП ФИО2 признал.

Согласно договору цессии от 09.08.2016г. ФИО3 передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 06.08.2016г.

<дата> посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление и пакет документов на осуществление страховой выплаты, и затем транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была произведена страховая выплата, истица обратилась к эксперту-технику ФИО4 и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составила 122 400 руб., а с учетом износа – 69 400 руб. Стоимость оценки ущерба составила 6000 руб. По мнению истицы, общая сумма страхового возмещения должна составлять 75 400 рублей. Ответчик 02.02.2016г. получил претензию истицы с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Однако страховая выплата так и не была осуществлена.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты 75 400 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 81 432 рубля, штраф в размере 50% от страховой выплаты, почтовые расходы 570 рублей, расходы на нотариальные услуги 360 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью фактического ремонта и страховой выплаты в размере 1000 рублей; распределить судебные расходы и взыскать в пользу истицы расходы по государственной пошлине в размере 4 337 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, отказалась от исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» истица уменьшила с учетом результатов судебной экспертизы и выплаты ответчиком суммы 9 096,56 руб., просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 26 403 рубля 44 коп., неустойку в размере 28 512 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. Высказал мнение, что экспертом стоимость восстановительного ремонта занижена, поскольку на автомобиле стоял другой, более дорогой бампер. Пояснил, что истца, учитывая выплаченную по договору цессии сумму, согласилась с определенным по результатом судебной экспертизы размером ущерба.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истице страховая выплата произведена в сумме 9 096,56 руб., согласно оценке, произведенной экспертной организацией, с которой у страховщика заключен договор. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия», т.е. произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление на страховую выплату, оценить обстоятельства ДТП и размер ущерба, и произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Право требования страхового возмещения потерпевшая ФИО3 передала по договору цессии истице, которая обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату 11.08.2016г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязанности по рассмотрению заявления истца и осуществлению страховой выплаты он исполнял надлежащим образом.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 35 500 рублей. Это заключение выполнено с соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 26 403,44 руб. (35 500 - 9 096,56) подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании расходов по оценке ущерба суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение эксперта-техника выполнено с нарушением Единой методики, что подтверждено результатами судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика, т.е. расходы истца относятся к той части, в удовлетворении которой следует отказать при распределении общей суммы этих расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, до 26 400 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 26 400 руб. х 50% = 13 200 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 570 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 360 рублей. Материалами дела эти расходы подтверждены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 812 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, возражений ответчика, характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 26 403 рубля 44 коп., неустойку в размере 26 400 рублей, штраф в размере 13 200 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 360 рублей, в возмещение судебных расходов 16 812 рублей, а всего – 83 745 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.