Решение № 2-18/2026 2-376/2025 от 22 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД 71RS0№-59) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в целях прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> шириной 1 метр в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице 1 экспертного заключения, для обеспечения проезда в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице 2 экспертного заключения, установив плату 1 раз в год за пользование земельным участком, обремененного сервитутом.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке истца с 1977 года расположен гараж, который установлен дедушкой истца ФИО9 на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутата трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, доступ к гаражу обеспечивался через часть земельного участка соседа ФИО6, в настоящее время собственником указанного земельного участка является ответчик. Границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время между сторонами сложилась конфликтная ситуация, ответчик намеренно сузил проезд, лишая истца возможности проезда на свой земельный участок, в том числе и к гаражу, что подтверждается актом комиссии главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. Заключить соглашение об установлении сервитута ответчик не согласен, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО13, уточненные исковые требований поддержали, указав, что исковые требования предъявлены к ФИО3 Поскольку иного прохода и проезда к участку истца, кроме как через участок ответчика, не имеется, тем более, что исторически данный проход осуществлялся именно через участок ответчика, истец просила суд установить сервитут на участок ответчика для прохода и проезда. Сервитут на земельный участок <адрес> требует оборудования такого прохода и проезда, то есть материальные затраты. Автомобиля у истца нет, гаражом пользуется в настоящее время для хранения вещей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, указал, что на основании экспертного заключения гараж является движимым имуществом, при таких обстоятельствах установление сервитута для проезда к гаражу противоречит природе установления сервитута. Наличие обязательного проезда ко входу в квартиру не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требование истца в части проезда является избыточным. Доступ пожарной техники обеспечен со стороны существующей дороги общего пользования. Экспертом не был рассмотрен вариант альтернативного прохода и проезда через соседний к истцу участок с КН №

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО7, ФИО15, АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Пунктом 1 ст.165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п.1, 4 - 6 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН № принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 В свою очередь последней указанный участок принадлежал на основании договора дарения, заключенного с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о разрешении ФИО9 на установку металлического гаража на участке за трехквартирным жилым домом по адресу: Тульская птицефабрика, <адрес> не обнаружены.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ председателя исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся при проверке заявления ФИО1 на месте Тульской птицефабрике и Медвенскому сельскому Совету предложено разрешить в виде исключения установку металлического гаража ФИО1 как инвалиду Отечественной войны на участке за домом, сделав выезд на улицу со стороны квартиросъемщика ФИО6

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН 71№, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истца и ответчика сформированы и поставлены на кадастровый учет. Земельные участки являются по отношению друг к другу смежными.

Также судом установлено, что вторым смежным участком к земельному участку истца является земельный участок с КН №, собственник ФИО15 (<адрес>).

Согласно данным технической инвентаризации, сведениям регистрационного дела, поэтажному плану строения в отношении <адрес>, 1970 года постройки, как нумерация дома (ранее <адрес>), так и нумерация квартир менялась. Однако из имеющихся в материалах дела планов и схем усматривается, что нумерация <адрес> на протяжении всего времени не менялась, а расположение входа в квартиру всегда было со стороны, противоположной <адрес>, то есть с внутренней стороны дома. Оснований полагать иное у суда не имеется, а стороной ответчика не представлено тому соответствующих доказательств.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута на земельный участок ответчика, истец указывала, что на ее земельном участке с 1977 года расположен гараж, который установлен ФИО9 (дедушкой истца) на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутата трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, доступ к гаражу обеспечивался через часть земельного участка соседа ФИО6, в настоящее время собственником указанного земельного участка является ответчик. Свободного прохода и подъезда к своему земельному участку с КН № у нее не имеется, о чем предоставила акт от ДД.ММ.ГГГГ главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по существу ссылался на отсутствие необходимости установления сервитута в отношении его земельного участка.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что фактический проход на земельный участок истца всегда осуществлялся со стороны квартиры ответчика.

С целью установления значимых для дела обстоятельств и для определения вариантов установления сервитута, судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТулЗемПроект».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что гараж, находящийся на земельном участке с КН № не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

Доступ на земельный участок с КН № и к находящемуся на нем гаражу, зданиям, иным объектам недвижимости осуществляется через часть смежного земельного участка ФИО3 с КН №, доступ в виде проезда к зданием, строениям и иным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке истца, в данный момент отсутствует.

Экспертом сделан вывод, что доступ на земельный участок ФИО2 не возможен без установления сервитута. Экспертом были определены возможные варианты доступа на земельный участок с КН 71№, к находящемуся на нем гаражу, а также к зданиям, строениям и иным объектам недвижимости в виде прохода, проезда.

Согласно варианту 1 экспертом предложен вариант формирования сервитута шириной 3,5 м, площадью 90 кв.м на смежном земельном участке с КН №. Указано, что при таком варианте формирования сервитута возникает необходимость переноса ограждения (деревянного забора).

Согласно варианту 2 предложен вариант формирования сервитута шириной 1 м, площадью 27 кв.м. на смежном земельном участке с КН №. Указано, что данный вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для смежных правообладателей.

Согласно варианту 3 предложен вариант формирования сервитута шириной 1 м, площадью 24 кв.м. на смежном земельном участке с КН №. Указано, что при таком варианте формирования сервитута возникает необходимость переноса ограждения (забора из сетки рабицы), возможность проезда со стороны земельного участка с КН № на территорию земельного участка с КН № отсутствует.

Экспертным заключением № определена итоговая величина рыночной стоимости сервитута. По 1 варианту – при равновеликих платежах в год округленно 8000 рублей, единовременно – 29312 рублей, по 2 варианту - 2440 рублей и 8793 рублей соответственно, по 3 варианту – 2170 рублей и 7817 рублей соответственно.

Учитывая пояснения эксперта о том, что единственно возможный вариант проезда к земельному участку истца пролегает по земельному участку ответчика в месте расположения газопровода, а также пояснения специалиста АО «Газпром газораспределение Тула» о возможном в таком случае проведении работ с газопроводом во избежание его повреждения, суд пришел к выводу, с учетом ходатайства ответчика, о назначении повторной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что гараж, находящийся на земельном участке с КН № не имеет прочную вязь с землей, то есть является объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В настоящее время доступ на земельный участок с КН № и к находящемуся на нем гаражу, зданиям, иным объектам недвижимости в виде прохода, проезда имеется, доступ осуществляется через смежный земельный участок с КН №

Доступ на земельный участок с КН № и к находящемуся на нем гаражу, зданиям, иным объектам недвижимости в виде прохода, проезда возможен только путем наложения сервитута. По мнению экспертов наиболее приемлемым для смежных правообладателей вариантом доступа является наложение сервитута на смежный земельный участок с КН №. Иные альтернативные варианты доступа являются более обременительными и требуют значительных финансовых затрат и вмешательство в существующее благоустройство.

Экспертом определен размер ежегодной и единовременной платы при установлении сервитута в виде прохода, проезда. Размер ежегодной платы при установлении сервитута в виде прохода составляет 1571, 20 рублей, в виде проезда – 4489, 10 рублей. Размер единовременной платы при установлении сервитута в виде прохода составляет 23619, 17 рублей, в виде проезда – 67487, 70 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО10 пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности более 10 лет, выводы экспертизы поддержал, указав, что наиболее приемлемым вариантом доступа является наложение сервитута на смежный земельный участок с КН №. Иные альтернативные варианты доступа являются более обременительными и требуют значительных финансовых затрат и вмешательство в существующее благоустройство, поскольку потребуется демонтаж забора о стороны участка с КН 71№, пересадка имеющихся растений. Ширина проезда в самом узком месте определена 2,2 м, и такой ширины достаточно для проезда стандартного размера легкового автотранспорта.

Относительно методики определения размера ежегодной и единовременной платы при установлении сервитута суду предоставлены пояснения от 20.04.2026 ООО «Эксперт Оценка», согласно которых при определении стоимости сервитута учитывается четыре фактора, оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута, интенсивность использования сервитута, степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком. Экспертом определен дискретный диапазон изменения значений факторов, веса факторов установлены равновеликими. Оценка уровня убытка по каждому фактору осуществляется экспертным методом. В соответствии с Методикой определения стоимости соразмерной платы за сервитут количество наблюдений по каждому уровню риска умножается на значение указанного уровня. Итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки в следствие установления сервитута определяется как средневзвешенное от количества факторов. Расчет единовременной платы при установлении бессрочного сервитута для организации прохода/проезда проведен с учетом инфляции согласно прогнозам ЦБ РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитут.

В соответствии с положением ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по настоящему делу были назначены две судебные строительно-технические, землеустроительные экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с экспертными заключениями, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, с учетом исследования земельных участков и имеющихся проходов и проездов. Экспертизы проводились экспертами имеющими специальные высшие образования, удостоверения о повышении квалификации, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет. В заключениях экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и фактические возможные варианты прохода и проезда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, суд дает оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключения экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу.

При вынесении решения суд учитывает тот факт, что в совокупности, в обоих экспертных заключениях определены все имеющиеся варианты установления сервитута, однако, суд, учитывая обстоятельства по делу, приходит к выводу об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв. м в целях прохода к земельному участку с кадастровым номером №, отображенных на схеме варианта 3, заключения эксперта № ООО «Эксперт Центр», по определенным экспертом координатам, что является удовлетворением уточненных исковых требований частично, полагая данный вариант по сравнению с проходом, предложенным экспертом ООО «ТулЗемПроект» (вариант 2), наиболее целесообразным в эксплуатации (расположен с края земельного участка ответчика), исторически сложившимся, не требующим переноса ограждения, т.е. не требующим для его организации в обязательном порядке ни материальных вложений, ни физических усилий. Без установления сервитута истец не имеет возможности зайти в свою квартиру (входная группа расположена со стороны, противоположной <адрес>, то есть с внутренней стороны дома), а также пройти на земельный участок.

Утверждение стороны ответчика о том, что экспертом не был рассмотрен вариант альтернативного прохода и проезда через соседний к истцу участок с КН №, в связи с изложенным, не подтверждается.

Суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проезда к своему земельному участку ФИО2 суду не представлено. Ссылка стороны истца, что на ее земельном участке расположен гараж, не является основанием для удовлетворения требования о предоставлении проезда, поскольку доказательств того, что гараж является объектом недвижимости нет. Напротив, заключениями экспертиз установлено, что гараж, находящийся на земельном участке с КН №, не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем истец не ограничена в праве его перемещения. Также суд учитывает, что разрешение на установку металлического гаража было предоставлено не ФИО2, а иному лицу, а доступ пожарной техники к жилому дому истца обеспечен со стороны существующей дороги общего пользования, что не противоречит требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При установлении платы для собственника участка с кадастровым номером № за пользование участком сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, суд соответственно принимает во внимание заключение эксперта № ООО «Эксперт Центр», вариант которой был взят судом для определения местоположения сервитута, и учитывает уточненные исковые требования истца, которая просила установить плату один раз в год, определяет дату платы – число и месяц вступления решения суда в силу, один раз в год в сумме 1571, 20 рублей. При этом, суд учитывает также письменные пояснения, данные суду экспертом ФИО11, являющегося кандидатом экономических наук.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная ФИО12, не может быть принята во внимание судом, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Положениями ст.131 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> птицефабрика <адрес>, СНИЛС №, право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, площадью 28 кв. м в целях прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> отображенных на схеме варианта 3, заключения эксперта № ООО «Эксперт Центр», по координатам

№ точки

Координаты, м

Длины линий, м

Дир угол, м

Х
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить ежегодную плату для собственника участка с кадастровым номером № за пользование участком сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71№, расположенный по адресу: <адрес> размере 1571, 20 рублей в год.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий