Решение № 2А-10911/2016 2А-785/2017 2А-785/2017(2А-10911/2016;)~М-10609/2016 М-10609/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-10911/2016

Дело № 2а-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 января 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являются требования - «Обязать не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО5 при отсутствии на одежде ФИО5 беек и нагрудного знака». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление утверждено начальником отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вины должника и отсутствуют законные основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора. Фактически должник исполнил требования исполнительного документа и предпринял все попытки для добровольного исполнения исполнительного документа. Адвокат Тирских В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на предоставление свидания с осужденным. Адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ был выписан пропуск на предоставление свидания и он был сопровожден в адвокатскую комнату, которая расположена на территории ФКУ ИК-33 для предоставления юридической помощи до четырех часов согласно ч.4 ст.89 УИК РФ. Администрация ФКУ ИК-33 вывела осужденного из камеры и сотрудники предложили проследовать на встречу к адвокату в установленном законом порядке, однако осужденный отказался. На поданное заявление адвокату Тирских В.В. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен под роспись Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное требование судебного пристава-исполнителя, и одновременно с требованием, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия поступило постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2. Обратили внимание на то, что предметом исполнения явилось: «предоставлять свидания с осужденным ФИО5 при отсутствии на одежде ФИО5 беек и нагрудного знака». ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО5 отсутствовал нагрудный знак, однако, бейки на одежде осужденного имелись, и он не отказывается их носить в настоящее время. Соответственно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным. На основании вышеизложенного, полагали, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины ФКУ ИК-33. Судебный пристав, вынося постановление о взыскании исполнительного сбора, не принял во внимание обстоятельство, что осужденные, отбывающие лишение свободы в ФКУ ИК-33, имеют возможность наблюдать передвижение осужденного, следующего из помещения, в котором он содержится, в помещение для проведения свидания. Факт не исполнения осужденным ФИО5 правил внутреннего распорядка, в части ношения нагрудного знака, в настоящее время отрицательно сказывается на воспитательном процессе с осужденными, а также на оперативной обстановке в учреждении. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вины ФКУ ИК-33 и отсутствуют основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора. Просили признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным, обязать начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 устранить допущенные нарушения, вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республики Хакасия исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тирских В.В., ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предпринимало все меры для исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края. При этом сам осужденный ФИО5 препятствовал в исполнении указанного решения суда, так как нарушал правила отбывания наказания в исправительном учреждении. Просила административные исковые требования удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении административных требований, просила снизить размер исполнительского сбора, так как административный истец является федеральным казенным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не исполнило в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий. Возражал против снижения размера исполнительского сбора. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что полностью поддерживает позицию ФИО4 Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требования о предоставлении свиданий не были исполнены административным истцом в добровольном порядке. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Заинтересованное лицо Тирских В.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении уже ранее неоднократно исследовались и отклонялись судами при вынесении предыдущих решений по поводу не предоставления свиданий. ФИО5 не отказывался от свиданий с Тирских В.В. Следовательно, административный истец отказался в добровольном порядке исполнять решение Минусинского городского суда Республики Хакасия, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено неправомерно, нарушает права должника. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Поскольку десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тирских В.В. обратился к начальнику МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 с заявлением, в котором просил принять исполнительный документ и возбудить по нему исполнительное производство.

К заявлению был приложен исполнительный лист, выданный Минусинским городским судом Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения в котором указано обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО5 при отсутствии на одежде ФИО5 беек и нагрудного знака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу взыскателя Тирских В.В. на основании указанного выше исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Тирских В.В. обратился в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с заявлением о предоставлении рабочей встречи с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено требование о предоставлении встречи осужденному ФИО5 с адвокатом Тирских В.В. В требовании указано, что срок исполнения настоящего требования немедленно с момента получения настоящего требования. Указанное требование было получено должником, что следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из корешка разового пропуска № следует, что Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находился на территории ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия был дан ответ № Тирских В.В. о том, что осужденный ФИО5 отказался одеться и выйти на свидание в указанное помещение в связи с чем свидание не состоялось. Указанный ответ был получен Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено информационное письмо, из которого следует, что ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия направляет информацию об исполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению адвокату Тирских В.В. свидания с осужденным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ФКУ ИК-33 не препятствует адвокату Тирских В.В. в предоставлении свиданий с осужденным ФИО5 Порядок предоставления свиданий осужденных с адвокатами регламентирован ведомственными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено требование о предоставлении встречи осужденному ФИО5 с адвокатом Тирских В.В. Указанное требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в требовании.

Так из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил выезд по адресу: <адрес>, по месту нахождения ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, в <данные изъяты> вручено требование должнику об исполнении решения суда. Сотрудники ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия препроводили Тирских В.В. через КПП № по пропуску людей на территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в комнату для свиданий. С данным актом ознакомлены должник и взыскатель.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено уведомление о месте и времени совершения протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО5 при отсутствии на одежде ФИО5 беек и нагрудного знака. Требование направлено нарочно, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что вины ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, сам должник отказался одеться и выйти на свидание с Тирских В.В.

Суд, анализируя данные доводы ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, не находит оснований для того, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено данное постановление.

Кроме того, суд отмечает, что доводы, на которые ссылается ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в качестве уважительных причин добровольного неисполнения требования исполнительного документа не свидетельствуют о том, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что аналогичные доводы заявлялись ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия при вынесении решения Минусинским городским судом, фактически административный истец выражает несогласие с решением суда, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республики Хакасия исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 устранить допущенные нарушения, вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республики Хакасия исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого административному истцу было отказано.

При этом суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть с 50 000 руб. до 37 500 руб., при этом учитывает обстоятельства дела, а так же то, что должник является Федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принимались меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд по своей инициативе полагает необходимым отменить меры предварительной защиты по данному административному иску, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении должника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Отменить меры предварительной защиты по данному административному делу, принятые определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 февраля 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова