Решение № 2-6252/2023 2-6252/2023~М-4535/2023 М-4535/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-6252/2023

54RS0006-01-2023-007869-59

Дело №2-6252/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 600 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

На момент происшествия в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №.

Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, совершил столкновение, после чего, покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 62 600 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истцом в соответствии со ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 62 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением под управлением неустановленного лица (принадлежит компании «Лизплан Русс»), совершившего наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования был получен ответ ООО «Каршеринг Руссия», по вышеуказанному адресу в указанное время находился автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, арендованный ФИО1, розыск которого не дал результаты.

Согласно представленному договору аренды ТС № автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО1 без оказания услуг по управлению им.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 подписан акт приема передачи транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. При этом указано, что транспортное средство передано в исправном состоянии, без повреждений и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым ТС, используемым для перевозки пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности арендатора по возврату ТС в соответствии с Договором Делимобиль и Договором аренды ТС ФИО1 передал автомобиль по акту возврата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО "Ингосстрах", страхователь ООО «Лизплан Рус» застраховал гражданскую ответственность владельцев автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля ООО «Лизплан Рус», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

ФИО4 обратился в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" оплатило восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № в размере 62 600 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 600 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) от ответчика не поступало, своего варианта разрешения спора ответчик не предлагал.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1).

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), однако покинул место ДТП, участником которого являлся, и на него, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 078 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 2905.2023 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 62 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-6252/2023

Ленинского районного суда

г. Новосибирска