Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2565/2019 М-2565/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-3001/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи здания недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки путем реституции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания общей площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, стоимостью 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда за Ответчиком признали право собственности на спорное здание. Администрацией ГО г. Уфа была подана апелляционная жалоба на данное решение, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, от ответчика был принят отказ от иска. Таким образом, за Ответчиком было прекращено право собственности на спорное здание, общей площадью 61,4 кв.м.., расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по иску УЗИО Администрации ГО г. Уфа к ФИО1 об освобождении земельного участка и признании права отсутствующим на здание общей площадью 61,4 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ о ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части признания отсутствующим права собственности на здание отказать, в остальной части оставить без изменения.

Так же ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец обязан снести вышеуказанное нежилое здание.

Истец узнал о том, что ответчик отказалась от права собственности на спорный объект, только в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда было вынесено решение Октябрьским районным судом г. Уфы по иску УЗИО к ФИО1 о сносе указанного здания.

При совершении сделки купли – продажи нежилого здания Ответчик умолчала о том, что на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, отсутствуют права (не заключен договор аренды), тем самым ввела в заблуждении истца. Теперь истец обязан снести указанное здание, понеся расходы, а так же потерять стоимость купленного здания в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного просит:

1) Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом № сделкой

2) Применить последствия недействительности сделки путем реституции, т.е. прекращения права собственности за ФИО1, возврата денежных средств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили отказать, по основаниям:

- пропущен срок исковой давности 1 год согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной.

Свои доводы Ответчик основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ УЗИО обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении УЗИО администрации ГО г. Уфа было указано о том, что ФИО3 отказалась от иска о признании права собственности на спорный объект. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, и заявили что дело подсудно арбитражному суду, так как он является индивидуальным предпринимателем. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было прекращено по не подведомственности. На данное определение суда УЗИО администрации ГО г. Уфы была подана частная жалоба и определением ВАС РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Таким образом ФИО1 узнал о том что ФИО3 отказалась от исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановлением главы Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. № изъят земельный участок площадью 48 кв.м. по <адрес>, рядом с домом № в Октябрьском районе г. Уфы у ФИО2, предоставленный под строительство временного торгового павильона. Предоставлен предпринимателю ФИО6 земельный участок площадью 49,0 кв.м., по адресу: <адрес> рядом с домом №, занимаемый временным торговым павильоном в аренду до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, договор аренды с ФИО6 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество - магазин площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество - магазин площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №, на земельном участке с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный объект недвижимости ФИО4 за 500 00 руб. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Принят от ФИО3 отказ от иска. Производство по делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании права собственности прекращено.

Данным решением постановлено:

«Исковые требования Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа к ФИО1 об освобождении земельных участков и признании права собственности отсутствующим - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номерами №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, ФИО5, рядом с домом № путем сноса капитального строения с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа произвести работы по демонтажу и вывозу объекта капитального строения с кадастровым номером №, и освободить земельные участки с кадастровым номерами №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, ФИО5, рядом с домом № самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО1, с взысканием с него необходимых расходов.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО5, рядом с домом №.

Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО5, рядом с домом №за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 300 руб.».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания отсутствующим право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рядом с домом №.В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером № – отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником здания по адресу: <адрес>, рядом с домом № является ФИО1

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании права собственности, ФИО3 отказалась от исковых требований к ООО «Тулкын» о признании права собственности на спорное нежилое здание, тем самым утратила свое право собственности на предмет спора.

Указанный факт подтверждает, что она намеренно умолчала об отсутствии правообладания на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что привело к ограничению прав собственности ФИО1, данные выводы закреплены в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УЗИО Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что Ответчик обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу : <адрес>, рядом с домом №, на котором расположен спорный объект, лишь ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение УЗИО Администрации ГО г.Уфа ответило отказом, не смотря на это Ответчик заключила договор купли – продажи без предоставления сведений об этом истцу ФИО1

Из этого следует, что данное обстоятельств повлекло ограничения прав собственности, что противоречит ст. 209 ГК РФ

Свидетель директор <данные изъяты> ФИО8 в суде пояснила, что знакома со сторонами давно, с ФИО3 работали совместно. После перехода магазина в собственность ФИО1, ФИО8 арендовала, однако после объект был истцом реконструирован. ФИО1 знал о проблемах с землей и они с ответчицей совместно это обсуждали.

Истец просит признать сделку по отчуждению нежилого здания недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ п.1 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз.1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истец ссылается на то, что заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, объясняя это тем, что если при совершении сделки купли – продажи ему было известно о том, что УЗИО Администрации ГО г. Уфа отказало в предоставлении аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, то истец не заключил бы договор купли –продажи с ответчиком.

Учитывая п.п. 5, 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были предоставлены достоверные доказательства в подтверждение недействительности сделки по заблуждению истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что, были предоставлены надлежащие доказательства того, что в момент заключения договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в заблуждения. Ответчик намеренно умолчала об отсутствии правообладания на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что привело к ограничению прав собственности ФИО1 и повлекло в будущем правовые последствия, а именно освободить земельный участок путем сноса нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства Ответчик подтвердила, что ей было известно об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под спорным объектом.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ истцом представлено доказательство того, что ответчик умышлено не оповестила его об отсутствии каких либо прав на земельный участок, подтверждение этому ее отказ от исковых требований к <данные изъяты> о признании права собственности.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 поскольку были представлены достоверные доказательства в подтверждение недействительности сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок по основанию ст. 178 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом решения о сносе самовольной постройки, то есть со дня когда истец узнал о правовых последствиях судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске исковой давности, заявленное стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи здания недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки путем реституции

Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить реституцию по сделке.

Прекратить право собственности за ФИО1 на здание общей площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, уплаченных по сделке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.