Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Дело №2-1722/2019

74RS0031-01-2019-001120-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г.

г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Бурдиной И.А.,

с участием помощника прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Фонду безопасности дорожного движения о взыскании о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, Фонду безопасности дорожного движения о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2013 года автомобиль «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер <***> РУС, принадлежащий ФИО1, был передан на основании заключенного между УМВД и «ФБДД» договора, на ответственное хранение в «ФБДД» в лице его директора ФИО3, которому было известно, что оплачивать за стоянку автомобиля ФИО1 не должен. Кроме того, указанный автомобиль на стоянке отсутствует, место нахождения его неизвестно. По факту хищения автомобиля ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, что автомобиль со стоянки похищен, имея статус вещественного доказательства, ФИО3 обратился в суд с незаконным и необоснованным иском о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства и судебных расходов. До подачи иска в суд от ФИО3 к ФИО2 приходили сотрудники полиции, требовали решить вопрос в порядке гражданского производства, а не путем возбуждения уголовного дела. Своими действиями ФИО3 причинил истцам моральный вред – физические, нравственные страдания, которые выразились у ФИО1 в виде переживаний, от которых у него появился зуд на теле. А у ФИО2 начались проблемы с сердцем, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу. Оценивают компенсацию морального вреда в один миллион рублей на каждого, который просят взыскать с ФБДД – 500000 рублей каждому, с ФИО3- 500000 рублей каждому. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 представительские расходы, за потраченное его время, как квалифицированного юриста – 333668 рублей.

Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании, проведенном посредствам видеоконференц – связи. Поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что все, указанные в иске, расходы он понес в рамках рассмотрения иска ФБДД к нему о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, которое было оставлено без рассмотрения. Именно после подачи иска в суд, он и его мать очень переживали, в связи с чем у них ухудшилось состояние здоровья.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФБДД ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.01.2019г., исковые требования не признает, считает, что истцами не представлено доказательств возникновения у них физических, нравственных страданий, а также несения каких – либо расходов в рамках гражданского дела по иску ФБДД к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что на автомобиль «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в порядке ст. 115 УПК РФ, 14 февраля 2013 года был наложен арест, определен порядок его хранения, автомобиль передан на хранение на штрафную стоянку по адресу: <...> директору фонда безопасности дорожного движения ФИО3

Согласно приговору суда от 04 марта 2015 года, вступившему в законную силу 28 июля 2015 года, в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест наложенный на имущество ФИО1 автомобиль «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер <номер обезличен>

ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ссылаясь на виновность его действий, как директора ООО «ФБДД», осуществляющего сохранность его автомобиля и допустившего его утрату, а также о виновных действиях органов следствия и судебных приставов, не принявших должных мер к сохранности его имущества, на которое был наложен арест, что привело к утрате его имущества и причинению ему материального ущерба.

Постановлением от 19 декабря 2018 года по обращению ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 312 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 04 февраля 2019 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области признано необоснованным и незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, вынесенное дознавателем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>11 19 декабря 2018 года. Возложено на должностное лицо, вынесшее постановление, прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обязанность устранить нарушения, указанные в постановлении.

До настоящего времени приговор в отношении ФИО3 не постановлен, вина ФИО3 не установлена.

11 декабря 2018 года Фонд безопасности дорожного движения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов.

В период рассмотрения дела в суд поступила копия встречного иска ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 11 февраля 2019 года встречный иск был возвращен ФИО1, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое заявление не содержало подписи истца по встречному иску.

07 марта 2019 года указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца извещенного надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, поскольку в результате действий ответчика ФИО3 они испытывали переживания, в связи с чем вынуждены были обратиться в медицинские учреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, должно представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Из представленных документов, а именно «Осмотр кардиолога» следует, что 04 июня 2019 года ФИО2 обратилась к кардиологу с жалобами: считает себя больной в течение года, связывает это с эмоциональной нагрузкой, ухудшение в самочувствии с марта 2019 года, давление не повышалось. Принимает корвалол, валидол, боль проходит.

Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>

Из представленных МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России сведений из амбулаторной карты осужденного ФИО1 за период с 01 декабря 2018 года следует, что ФИО1 29 января 2019 года осмотрен врачом -<данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. 08 февраля 2019 года осмотрен врачом – <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. 13 февраля 2019 года отказался от консультации врача – <данные изъяты> Составлен акт. 13 марта 2019 года профилактический осмотр врача терапевта. Диагноз: Терапевтически здоров. Трудоспособен. 10 мая 2019 года обратился к дежурному фельдшеру с жалобами на головную боль. Диагноз: <данные изъяты>. Также обращался с теми же жалобами на головную боль 14 мая 2019 года, 15 мая 2019 года, 17 мая 2019 года. Выставлен тот же диагноз: <данные изъяты>. 13 июня 2019 года обратился к начальнику медицинской части с вопросом сделать выписку из амбулаторной карты и выслать ее в суд.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам истцов, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда их здоровью в результате противоправных действий ответчиков, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцами медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между ухудшением их состояния здоровья и фактом обращения ФБДД в лице директора ФИО3 в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов.

Доказательств незаконных действий ФБДД, а также ФИО3 материалы дела не содержат и истцами в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между происшедшими событиями, описанными в иске и имеющимися заболеваниями истцов.

По требованиям о взыскании убытков в виде представительских расходов.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 ссылается на то, что его интересы в суде по иску ФБДД к нему о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов представляла его мать ФИО2, в связи с чем, им была написана долговая расписка на сумму 127 015 рублей. Однако истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Представленные квитанции об оплате писем заказной почтой, переводов, посылок ФИО2 ФИО1 не свидетельствуют о необходимости несения данных расходов как по гражданскому делу 2 – 276/19, так и по настоящему делу.

Также истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за потраченное его время, как квалифицированного юриста на его защиту в размере 206653 рубля.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из данной нормы следует право суда возложения уплаты вознаграждения в пользу другой стороны на истца, который заявил неосновательный иск.

Установлено, что иск ФБДД к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов оставлен без рассмотрения, по существу дело не рассмотрено. В данном судебном заседании определить является данный иск неосновательным, невозможно.

Суд считает также правильным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств за потраченное время отказать.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Фонду безопасности дорожного движения о взыскании о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Судья: