Приговор № 1-108/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-000652-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Прохоркиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ветрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 часов 00 минут 01.10.2023 по 16 часов 29 минут 16.10.2023 (точные дата и время не установлены), с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № №*** по N..., и путем свободного доступа ввиду отсутствия двери, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение подвала вышеуказанного дома, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил находившуюся в помещении указанного подвала алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1172 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, которую перенес за территорию вышеуказанного дома, тем самым похитил ее и распорядился по своему усмотрению. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла в период с 13 часов 00 минут 01.10.2023 по 16 часов 29 минут 16.10.2023 (точные дата и время не установлены), умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вернулся на территорию домовладения № №*** по N..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил чугунный казан объемом 12 литров, стоимостью 1860 рублей, и электрический удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 872 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились на расстоянии около 20 метров от входа в подвальное помещение дома № №*** по N.... С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3904 рубля.

ФИО1 18.10.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 24 минуты (более точное время не установлено), с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № №*** по N..., и путем свободного доступа ввиду отсутствия двери, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение подвала вышеуказанного дома, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в помещении указанного подвала имущество Потерпевший №1: пять банок объемом 1,5 литра с консервированными огурцами, стоимостью 172 рубля каждая, на общую сумму 860 рублей, пять банок объемом 1,5 литра с консервированными помидорами, стоимостью 188 рублей каждая, на общую сумму 940 рублей, три банки объемом 1,5 литра с консервированным перцем, стоимостью 382 рубля каждая, на общую сумму 1146 рублей, два полиэтиленовых пакета, не имеющих стоимости. Таким образом, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество, с которым скрылся с места преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2946 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище в период времени с 01.10.2023 по 16.10.2023 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 08.10.2023 в вечернее время, около 21 часа 00 минут он проходил мимо дома № №*** по N..., и, зашел за угол данного дома, (территория дома не была огорожена забором), после чего он увидел там подвальное помещение, которое было открыто и даже не имело двери. В этот момент он решил зайти в данное помещение, чтобы посмотреть какое-либо ценное имущество, которое он бы мог украсть и в дальнейшем продать, а после захотел пройтись по территории данного домовладения для дальнейшего поиска ценного имущества. Вырученные денежные средства хотел потратить на свои нужды, так как он в настоящее время не работает. Убедившись в том, что рядом никого нет, он зашел внутрь подвала, и, находясь с правой стороны от входа возле лестницы, ведущей вниз в подвальное помещение, он увидел алюминиевую флягу, которую решил украсть, чтобы в дальнейшем продать ее. Он взял данную флягу и вышел из подвала. После чего на территории домовладения он нашел электрический удлинитель и казан, объемом где-то 12 л, которые также решил украсть с целью дальнейшей продажи. В связи с тем, что он не смог один перенести все похищенное за один раз, то он сначала перенес флягу с территории указанного дома, а потом казан с удлинителем. Переносил в ближайшие дворы. Обувь и перчатки, в которых он совершал преступление, он выкинул, куда не помнит. На следующей день он продал ранее ему неизвестным лицам в районе центральной части г. Ельца удлинитель, флягу, и казан за 1000 рублей, которые он потратил на еду. 31.10.2023 он явился в полицию, где собственноручно написал протокол явки с повинной. Однако в данной явке он написал, что все вышеуказанное имущество он похитил из подвала, так как сильно переживал и растерялся. В настоящее время вину в совершении преступления он признается полностью, в содеянном раскаивается. Он был ознакомлен с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценочная стоимость похищенного им имущества составила в общей сумме 3904 рубля. С данной оценкой полностью согласен (т. 1 л.д. 204-206, 215, 216, 231-232).

В ходе предварительного следствия 31.10.2023 была написана явка с повинной, из которой следует, что он совершил хищение металлической фляги, объемом 40 литров, электрического удлинителя 15-20 метров и чугунного казана, объемом 12 литров (л.д. 73-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он добровольно, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования о нижеследующем. У нее в собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: N.... Документы, подтверждающие право на собственность она приобщила в рамках проверки. В период времени с мая 2023 года по октябрь 2023 проводились ремонтные работы. В связи, с чем на территории домовладения № №*** по N... находились различные инструменты, в том числе похищенное у нее имущество, а именно электрический удлинитель 15 м., который она приобретала около года назад за 2500 рублей, чугунный казан объемом 12 л, который она приобретала за 2500 рублей в 2023 году летом. Чеков и документов на приобретение товаров не сохранилось. Так, обнаружив кражу 16.10.2023, она сразу обратилась в полицию. До приезда сотрудников она решила сходить в подвальное помещение, которое находится сбоку дома №*** по N..., убедиться в том, что вещи, которые хранились в данном помещении на месте. Однако, когда она зашла в подвальное помещение, то она не обнаружила алюминиевой фляги с крышкой объемом 40 л., которую она купила за 7000 рублей около двенадцати лет назад. Чека и документов на приобретение указанного товара у нее также не осталось. Перечисленное имущество принадлежало ей, и последний раз она его видела 01.10.2023, в обеденное время, около 13 часов 00 минут. По приезду сотрудников полиции с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты различные следы преступления, которые были при ней упакованы следователем в конверты, на которых она поставила свою подпись. Хотела бы отметить, что вход в подвальное помещение был огорожен деревянными дверьми, которые она поставила после хищения указанного имущества, и они просто перекрывали проход в подвал. Перед допросом она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой общая стоимостью вышеуказанного похищенного у нее имущества составила 3904 рублей, с данной оценкой она согласна (т.1 л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования о нижеследующем. Он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу. 31.10.2023 около 08 часов 00 минут он заступил на службу. В ОМВД России по г. Ельцу был зарегистрирован материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, которое было похищено из подвального помещения дома № №*** по N... и с территории данного домовладения. По данному факту 31.10.2023 в отдел полиции явился ФИО1. ФИО1 изъявил желание написать собственноручно протокол явки с повинной. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Инициатива заявить явку с повинной исходила от него самого и никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось. Хотел бы уточнить, что после того, как он заполнил протокол явки с повинной, он передал данный протокол ФИО1, который собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления, а после поставил свою подпись (т. 1 л.д. 171-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования о нижеследующем. Она находилась в районе ОМВД России по г. Ельцу, где к ней подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Данное предложение ее заинтересовало, и она проследовала в ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...>. В служебном кабинете она увидела ранее незнакомого мужчину, это был подозреваемый ФИО1, также увидела адвоката и еще одного понятого. Следователь всем участникам следственного действия разъяснила права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После чего подозреваемый ФИО1 изъявил добровольное желание указать, как проехать к дому № №*** по N..., откуда он совершил хищение имущества. Все участники следственного действия вышли из помещения ОМВД России по г. Ельцу, и на служебных автомобилях они проследовали по указанному ФИО1 адресу. Приехав на место, подозреваемый ФИО1 указал на подвальное помещение, расположенное сбоку дома № №*** по N... и пояснил, что из данного подвала он похитил алюминиевую флягу. На момент проведения проверки показаний на месте дверь в подвальное помещение была закрыта, владелица дома № №*** по N... открыла своим ключом дверь и ФИО1 спустился вниз, и указал в присутствии всех участников следственного действия на деревянный стеллаж, возле которого, как пояснил ФИО1 находились те самые банки с соленьями, часть которых была в пакетах, и он их похитил. Также ФИО1, находясь с правой стороны от входа, возле лестницы, в указанное подвальное помещение указал на место, откуда он украл алюминиевую флягу. После чего ФИО1 вышел из подвала и, находясь на территории дома № №*** по N..., на расстоянии около 20 метров от подвала указал на место, откуда он украл казан и удлинитель. ФИО1 хорошо ориентировался на месте, где проходило следственное действие. После чего все участники следственного действия на служебных автомобилях направились в отдел полиции, где следователь составил протокол проверки показаний на месте и предъявил данный протокол всем участникам для ознакомления. Далее все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Каких-либо замечаний и дополнений не было (т.1 л.д. 175-177).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, дал показания о своем участии в качестве понятого 12.01.2024, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 178-180).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

карточкой происшествия, согласно которой 16.10.2023 в 16 часов 29 минут в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу обратилась гр. Потерпевший №1 с сообщением о краже личных вещей (т. 1 л.д. 13);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.10.2023 по 16.10.2023 совершило хищение из подвального помещения дома № №*** по N..., принадлежащего ей имущества: электрического удлинителя, чугунного казана, алюминиевой фляги (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому с участием заявительницы Потерпевший №1 было осмотрено подвальное помещение, которое не оборудовано дверью дома № №*** по N.... В ходе осмотра Потерпевший №1, находясь с правой стороны от входа, возле ступеней, ведущих вниз в подвальное помещение, указала на место, откуда была похищена алюминиевая фляга. Также в ходе осмотра был изъят след перчаточного изделия, изъятый на фрагмент темной дактилоскопической пленки, упакованный в конверт с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц, с оттиском печати СО ОМВД России по г. Ельцу с подписью следователя (т. 1 л.д. 15-22);

заключением эксперта от №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе ОМП 16.10.2023 по адресу: N..., имеется след матерчатого изделия, пригодный для сравнительного исследования, который мог быть оставлен матерчатым вязанным перчаточным изделием (т. 1 л.д. 37-38);

заключением эксперта от №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость электрического удлинителя на момент хищения составила 872 рубля, стоимость чугунного казана объемом 12 литров на момент хищения составила 1860 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров на момент хищения составила 1172 рубля (т. 1 л.д. 44-47);

протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория дома № №*** по N.... Потерпевший №1 в ходе осмотра указала на участок местности, расположенный в 20 метрах от подвала вышеуказанного дома и пояснила, что с данного места были похищены казан и удлинитель (т.1 л.д. 75-77);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «След перчаточного изделия, изъятый в ходе ОМП от 16.10.2023 по адресу: N... на отрезок ТДП/ участвующие лица/ подписи» с оттисками печати СО ОМВД России по г. Ельцу с подписью и №6/06 Для экспертиз, исследований, справок, фототаблиц, пакетов с надписью: «Заключение эксперта №*** от 17.10.2023 /подпись/ ФИО5» в котором был один отрезок темной дактилоскопической пленкой со следом матерчатого изделия (т. 1 л.д. 217-220);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал, как подъехать к дому № №*** по N..., откуда он совершил хищение имущества. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на подвальное помещение, расположенное сбоку дома № №*** по N... и пояснил, что он из этого помещения похитил алюминиевую флягу. Далее, ФИО1, находясь с правой стороны от входа в подвал, возле ступеней, ведущих вниз, указал на место, откуда он похитил алюминиевую флягу. После чего, ФИО1 вышел на территорию домовладения № №*** по N... и, находясь в 20 метрах от подвала указал на место, откуда он похитил удлинитель и казан (т. 1 л.д. 224-226).

вещественным доказательством - следом матерчатого изделия на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2023 по адресу: N... (т. 1 л.д. 221);

Вина ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище 18.10.2023 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 18.10.2023 в вечернее время, точное указать не может, около 17 часов 00 минут, он решил снова пойти в подвальное помещение, расположенное в доме № №*** по N..., откуда он ранее совершил кражу алюминиевой фляги, чтобы посмотреть еще какое-либо имущество, которое он бы мог похитить. Так, в вышеуказанные дату и время, он, убедившись, что его действия остаются тайными, проник через дверной проем, не оборудованный дверью, в подвальное помещение вышеуказанного дома и возле деревянного стеллажа увидел банки объемом 1,5 литра каждая с соленьями (помидоры, огурцы и перцы), в количестве 13 штук. Данные банки он решил украсть для личного употребления. В данном помещении он взял пакеты, в которые переложил 13 банок. После чего он вышел из подвала с данным имуществом и направился домой. После того как он съел содержимое банок, он их выкинул на мусорку. Обувь и перчатки, в которых он совершал преступление, он выкинул, куда не помнит. В связи с тем, что ему было стыдно, он решил явиться в отдел полиции и сознаться в содеянном. Он был ознакомлен с заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценочная стоимость похищенного им имущества составила в общей сумме 2946 рублей. С данной оценкой полностью согласен (т. 1 л.д. 215, 216, 231-232).

Также в ходе предварительного следствия 31.10.2023 была написана явка с повинной, из которой следует, что он совершил хищение 13 банок солений (л.д. 129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он добровольно, никто его к написанию этого не принуждал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования о нижеследующем. 18.10.2023 около 17 часов 00 минут она находилась на территории своего домовладения № №*** по N.... В этот промежуток времени она увидела свою знакомую Свидетель №1, которая сообщила ей о том, что видела подозрительного мужчину, который был около ее подвального помещения дома № №*** по N.... После чего она выбежала на улицу и увидела, как мужчина с пакетами шел в сторону д. №*** по N.... Она предположила, что данный мужчина похитил из ее подвального помещения ее имущество. Однако вслед мужчины она не кричала и не требовала, чтобы он вернул ей ее имущество. Далее мужчина скрылся в неизвестном ей направлении. В чем был одет мужчина и как он выглядел, она не помнит. Лица она его не разглядела, так как он был далеко. После она зашла в подвальное помещение, и обнаружила отсутствие принадлежащих ей 13 стеклянных банок емкостью 1,5 литра каждая с консервированными помидорами, огурцами, перцем, (5 банок с огурцами, 5 банок с помидорами и 3 банки с перцем), закрытыми металлическими крышками общей стоимостью 1500 рублей, которые она закрывала летом 2023 года, больше из подвала никакого имущества не пропало. При этом 10 банок находились в пакетах, а остальные рядом. Причиненный ей ущерб является для нее незначительным. По данному факту она со своего абонентского номера №*** обратилась в службу 112 и сообщила о преступлении, при этом указала свои личные данные (ФИО) и описала само происшествие, указав адрес — д. №*** N.... По приезду сотрудников полиции с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты различные следы преступления, которые были при ней упакованы дознавателем в конверты, на которых она поставила свою подпись. Вход в подвальное помещение был огорожен деревянными дверьми, которые она поставила после хищения указанного имущества и они просто перекрывали проход в подвал. Она была ознакомлена с заключением эксперта №*** от 09.01.2024, согласно которому стоимость похищенного у нее имущества составила 2946 рублей. А именно: консервированные банки с огурцами 1,5 л. в количестве 5 штук - 860 рублей; консервированные банки с помидорами 1,5 л. в количестве 5 штук - 940 рублей; консервированные банки с перцем 1,5 л. в количестве 3 штук - 382 рубля. С данной оценкой полностью согласна. Причиненный ей ущерб является для нее незначительным, два пакета, в которых находились банки, ценности для нее не имеют (т. 1 л.д. 186-188, 189).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования о нижеследующем. 18.10.2023 около 17 часов 00 минут она хотела зайти в гости к своей соседке Потерпевший №1, которая в тот день находилась по адресу: гN.... Когда она проходила рядом с домом Потерпевший №1, то увидела подозрительного мужчину, который был около подвального помещения. Мужчина был неопрятно одет, на вид ему было около 50 лет. Лица мужчины она не разглядела, и опознать его в настоящее время не сможет. При этом в руках у мужчины были пакеты с банками, в которых были соленья. Она подумала?, что мужчина проник в подвал дома Потерпевший №1 и украл данные банки, в связи с чем она решила сообщить об этом Потерпевший №1 Когда она зашла в дом, то буквально через 5 минут они с Потерпевший №1 вышли на улицу, и данный мужчина был от них уже далеко, примерно около 100 метров от них. Они не стали ему кричать вслед, и требовать от него, чтобы тот вернул похищенное, так как подумали, что он все равно их не услышит. Также когда они увидели мужчину, то он не оборачивался в их сторону, а шел быстрым шагом. В этот момент они решили за ним проследить, однако мужчина скрылся с поля зрения и ушел в сторону ул. Карла Маркса г. Ельца. Когда они вернулись обратно к дому №*** по N..., то Потерпевший №1 спустилась в подвал, где не обнаружила 13 банок с соленьями. В этот момент они поняли, что мужчина украл эти банки. Далее Потерпевший №1 обратилась по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования о нижеследующем. Он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его должностные обязанности входят выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории обслуживания. В ОУР ОМВД России по г. Ельцу поступил материал проверки по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 По данному факту 31.10.2023 в отдел полиции явился ФИО1, который изъявил желание написать собственноручно протокол явки с повинной. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Инициатива заявить явку с повинной исходила от него самого и никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось(т. 1 л.д. 169-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3, изложенными ранее в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 175-177, 178-180)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

карточкой происшествия, согласно которой 18.10.2023 в 17 часов 24 минуты в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу обратилась гр. Потерпевший №1 с сообщением о краже личных вещей (т. 1 л.д. 92);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.10.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут совершило хищение из подвального помещения дома № №*** по N..., принадлежащего ей имущества: 13 банок с соленьями (т. 1 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023, согласно которому с участием заявительницы Потерпевший №1 было осмотрено подвальное помещение дома №*** по N..., в ходе осмотра Потерпевший №1, находясь в подвальном помещении возле деревянного стеллажа, пояснила, что на данном месте ранее были 13 банок с соленьями и два пакета, которые на момент осмотра отсутствуют. Также в ходе осмотра были изъяты: след подошвы обуви на гипсовый слепок, упакованный в конверт с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц, с оттиском печати № 45 с подписью дознавателя; два следа руки на два фрагмента ленты-скотч, упакованные в конверт с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц, с оттиском печати № 45 с подписью дознавателя; след перчаточного изделия, изъятый на фрагмент темной дактилоскопической пленки, упакованный в конверт с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц, с оттиском печати № 45 с подписью дознавателя (т. 1 л.д. 94-102);

заключением эксперта от №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след матерчатого изделия, изъятый в ходе ОМП 18.10.2023 по адресу: N..., пригоден для сравнительного исследования по общим групповым признакам (по размерным характеристикам и рисунку структуры поверхности средообразующего объекта, отобразившихся в следе) и мог быть оставлен вязанными перчаточными изделиями хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 110-111);

заключением эксперта от №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость консервированных банок с огурцами 1,5 л. в количестве 5 штук на момент хищения составила 860 рублей; стоимость консервированных банок с помидорами 1,5 л. в количестве 5 штук на момент хищения составила 940 рублей; стоимость консервированных банок с перцем 1,5 л. в количестве 3 штук на момент хищения составила 860 рублей (т. 1 л.д. 143-166);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «В данном бумажном конверте находится след матерчатого изделия, изъятый на темную дактопленку 18.10.2023 протоколом осмотра места происшествия /участвующие лица/ подписи» с оттисками печати № 45 с подписью и № 6/06 Для экспертиз, исследований, справок, фототаблиц, пакетов с надписью: «Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО6» в котором был один отрезок темной дактилоскопической пленкой со следом матерчатого изделия (т.1 л.д. 217-220);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, согласно которому он указал как подъехать к дому № №*** по N... и откуда он совершил хищение имущества. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на подвальное помещение, расположенное сбоку дома № №*** по N... и пояснил, что он из этого помещения похитил 13 банок с соленьями. Далее ФИО1 спустился вниз по ступеням в подвал и указал на место, возле деревянного стеллажа, откуда он похитил банки с соленьями в количестве 13 штук, и вынес из подвала в пакетах, которые также находились в подвале (т. 1 л.д. 224-226);

вещественным доказательством - следом матерчатого изделия на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 18.10.2023 по адресу: N... (т. 1 л.д. 221).

Действия подсудимого по каждому деянию суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, с корыстной целью, без ведома и согласия собственника проник в иное хранилище (помещение подвала), тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым ущерб его владельцу.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести. Он не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит; .............; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, категории преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных: ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ необходимо засчитать в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 05.04.2024 по 24.04.2024, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление, совершенное в период 01.10.2023-16.10.2023) в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление, совершенное 18.10.2023) в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного на период вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 05.04.2024 по 24.04.2024 засчитать в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- два следа матерчатого изделия на двух отрезках темной дактилоскопической пленки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В. Захарова