Апелляционное постановление № 22-386/2024 22А-386/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № №1-26/2024

Председательствующий Смирнов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-386/2024
28 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., защитника Степановой А.И. и осужденного ФИО10 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника и представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 3 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и порядка исчисления сроков назначенных основного и дополнительного наказаний, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного ФИО10 и защитника Степановой А.И., а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО10, управляя технически исправной транспортной машиной - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 и п. 1.3, 1.5, 9.1.1., 10.4, 20.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты>, совершая обгон при буксировке на жесткой сцепке неисправного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь на полосе встречного движения, при возникновении опасной ситуации, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, и продолжил выбранный им маневр без обеспечения завершения движения буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, в результате чего допустил столкновение буксируемого им транспортного средства со следующем во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортной машиной - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 причинены многочисленные травмы, от которых ФИО5 скончалась на месте, а ФИО6 - в больнице ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Степанова, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что при постановлении приговора суд должным образом не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, а также мнение потерпевшей ФИО8 о снисхождении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11, также не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, и просит его изменить, усилив основное и дополнительное наказание.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает, что при назначении осужденному наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Степановой представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО11 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО10 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного признавшего себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, потерпевших ФИО9 и ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, выписками из приказов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация содеянного ФИО10 по ч. 3 ст. 350 УК РФ является правильной, что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО10 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризовался исключительно положительно.

Вопреки мнению представителя потерпевшего ФИО11, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд правомерно признал и надлежащим образом учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей ФИО8, которая претензий к ФИО10 не имела и просила о снисхождении к нему,

Суд не признал в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда только одному из потерпевших, но обоснованно учел его в порядке ч. 2 той же статьи УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО10, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и наступившие тяжкие последствия - смерть двух лиц, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО10 только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не предусмотрена.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности не вызывает сомнений в своей правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения ФИО10 категории преступления на менее тяжкую.

При таких данных назначенное ФИО10 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам авторов жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной как мягкости, так и суровости.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 751 УИК РФ.

Таким образом, постановленный гарнизонным военным судом приговор в отношении ФИО10 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения путем смягчения или усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО11 и защитника Степановой А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов