Решение № 2-2314/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1173/2025~М-655/2025

Дело№ 2-2314/2025

УИД61RS0002-01-2025-001414-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 640 806,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 101 174,33 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п.6, ст.7, Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст.434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образам уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» истец просил суд: взыскать с Ответчика: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101 174,33 руб., которая состоит из:

· 101 174,33 руб. - основной долг,

· 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

· 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг,

· 0,00 руб. - комиссии,

· 0,00 руб. - штрафы,

а также государственную пошлину в размер 4 035,00 руб., а всего взыскать 105 209,33 руб. (Сто пять тысяч двести девять рублей тридцать три копейки).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требований ООО «ПКО «Феникс» были удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО «ПКО «Феникс» ОГРН №, ИНН/КПП № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101 174,33 руб., которая состоит из: -101 174,33 руб. - основной долг; -0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг; -0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг; -0,00 руб. – комиссии; - 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 035,00 руб., а всего взыскать 105 209,33 руб. (Сто пять тысяч двести девять рублей тридцать три копейки).

Ответчик обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене указанного заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу – возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания судом получен отзыв на исковое заявление, в котором в котором указано, что спорный договор бы заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., платеж необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право предъявить заемщику требования об исполнении обязательства полностью или по частям. Истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в мировой суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, который в последствии был ответчиком отменен. Срок исковой давности по заявляемым истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истцом в суд в марте 2025 года. На основании изложенного ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Одновременно в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

В отношении неявившихся истца, ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты заключили кредитный договор №.

Судом у истца запрашивалась надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, согласно поступившему ответу истца истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что изначально были приложены к исковому заявлению по причине того, что что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их не может.

Как указал истец, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако, доказательств направления ответчику указанного требования, равно как и получения требования ответчиком, истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, контррасчета задолженности не представил, в связи с чем суд приходит к выводу4, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». (Истцу по настоящему делу) на основании договора уступки прав требования № №

Согласно п.1. договора уступки истцу, как цессионарию, перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Права требования к Заемщикам передаются в составе и размере, существующим на дату подписания сторонами Акта приема-передачи Прав требования по форме Приложения № к указанному договору.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ПКО «Феникс», перешли права требования, в том числе к ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640806,22 руб. Цедент и Цессионарий подтверждают факт передачи Прав требования от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам согласно Приложению № к Договору.

Датой перехода Прав требования по кредитным договорам, согласно Акта, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ. Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 погашения задолженности по кредитному договору и надлежащим истцом является ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу 2-3-2379/2023, в связи с поступившими возражениями ответчика, был вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 25.09.2023г. по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487045,47 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на судебную защиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43, в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давностипотребованиямовзысканиипросроченнойзадолженностипокредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течениеисковойдавностипо требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 101 174,33 руб.

Однако, согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности банка Ренессанс Кредит, остаток основного долга сразмере 135631,47 руб. остается неизменным с ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма поступившей оплаты в размере 100 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ и была зачтена банком в счет уплаты процентов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право требования возврата просроченной задолженности, срок исковой давности для судебной защиты по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора уступки прав требования№ № от ДД.ММ.ГГГГ по которому КБ «Ренессанс Кредит (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2020г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», истцу было известно о наличии просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство истцовой стороной никак не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, возлагается на лицо, предъявившееиск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд сискомв пределахсрокаисковойдавности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, а также доказательств уважительности причин пропускасрокаисковойдавности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Предъявлению иска своевременно не препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); Правительством Российской Федерации не устанавливалось отсрочки исполнения обязательств (мораторий); действие закона, регулирующего соответствующие отношения не приостанавливалось; стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре медиации.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, в связи с поступившими возражениями ответчика, был вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 25.09.2023г. по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487045,47 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа было осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» поступило в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

ФИО3 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в поступивших в суд письменных возражениях относительно заявленных исковых требований было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетнийсрокдавностиистек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «ПКО «Феникс» с требованием о взысканиикредитнойзадолженности обратилось в суд в только в марте 2025 года (входящий штамп приемной Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанногосрока, отсутствие ходатайства истца о восстановлениисрокаисковойдавности, суд приходит к выводу о пропуске истцомсрокаисковойдавности.

При этом, принимая во внимание, что истцом пропущенсрокисковойдавностипо заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей205Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было, о применении последствий пропускасрокаисковойдавностизаявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворенияиска.

В соответствии с абз.2 ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2025 года.