Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017 ~ М-1943/2017 М-1943/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил:

- взыскать него невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 301100 рублей;

неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3011 рублей в день; в счет компенсации морального вреда – 70 000 рублей; штраф по Закону о Защите прав потребителей – 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя -50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО6, принадлежавшим ФИО4, и автомобиля Хенде, принадлежавшим ФИО2 под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель БМВ 5 – ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 98 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1 Оценка». По результатам экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 423783 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – к ответчику требованием выплаты разницы. Но требование осталось без внимания.

Считает данные действия ответчика необоснованными. Поэтому обратился в суд с требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена экспертиза по определению величины повреждений, причиненных автомобилю истца..

Представитель истца с выводами ФИО1 не согласна. Мотивировала тем, что восстановительный ремонт автомобиля обошелся истцу в 345 000 рублей. Полагает, что ФИО1 занизил стоимость ремонтных работ и деталей. Наставила на оценке стоимости ущерба ООО «ФИО1 Оценка».

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с требованиями истца. Полагает, что те выводы, к которым ФИО1 пришли сразу после происшествия относительно величины причиненного ущерба –единственно правильные.

С заключением ООО «ФИО1 Оценка», к которым в досудебном порядке обращался истец – они не согласны, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

С экспертизой ООО «БИОН» также не согласны, но пояснили, что оспаривать результаты – не будут. Пояснили, что они полностью выплатили страховое возмещение истцу. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Посчитала, что они являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО6, принадлежавшим ФИО4, и автомобиля Хенде, принадлежавшим ФИО2 под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель БМВ 5 – ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 98 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1 Оценка». По результатам экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 423783 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – к ответчику требованием выплаты разницы. Но требование осталось без внимания.

В ходе судебного процесса, ответчик заявил ходатайство о судебной экспертизе. Согласно отчету независимого ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 792 руб. 88 коп., с учетом износа – 126 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с этим, при оценке всех трех заключений, представленных сторонами, суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением ФИО1 ООО «БИОН», поскольку ФИО1 следовал вышеуказанной банковской инструкции. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является членом саморегулируемой некоммерческой организации. Суд не может принимать решение на основе экспертизы ООО «ФИО1», представленной истцом в материалы дела и в данной части соглашается с мнением ответчика, т.к. оно не содержит указание на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Руководствоваться заключением АО Технэкспро суд не может, поскольку ФИО1 не предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в размере 27700 рублей, рассчитанных следующим образом 126600 рублей (сумма по экспертному заключению) минус 98900 руб. (выплачено страховой компанией).

В связи с этим, ответчиком действительно была допущена просрочка в исполнении обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинения вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об «ОСАГО».

Таким образом, суд считает, что сумм неустойки следующая : срок просрочки возмещения ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 дней, сумма недоплаты – 27700 рублей. Размер неустойки в день - 277рублей. Всего сумма неустойки – 34902 руб. С учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 25 000 рублей, поскольку для истца не наступило крайне негативных последствий. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 27700 рублей, суд считает необходимым также взыскать штраф в сумме 13850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 50 000 руб. Суд считает, данную суму необходимым снизить до 12000 рублей, поскольку требования удовлетворены частично.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований взыскать с истца в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению экспертизы в сумме 18160 рублей. с ответчика в пользу ООО БИОН» - 1840 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 27700 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя – 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 13850 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению экспертизы – 1840 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИОН» расходы по проведению экспертизы – 18160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.