Решение № 2-1971/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-217/2025(2-1966/2024;)~М-1521/2024

УИД 16RS0018-01-2024-002282-78

Дело № 2-1971/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к И. Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. В данном ДТП установлена вина ответчика И. Д.Г., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что явилось следствием столкновения с транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была в установленном порядке застрахована.

Владелец потерпевшего транспортного средства Лада Гранта обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, признав событие страховым, на основании соглашения об урегулировании по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб в размере 144 500 руб. Впоследствии расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 144 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в связи с отсутствием вины в ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением И. Д.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование".

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И. Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, и не учел дорожно-метеорологические условия и ширину проезжей части в результате перестроения потерял управление и совершил столкновение с т/с с левой сторон, который ехал попутно без изменения, в результате не обеспечил безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средства.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан постановление № старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, следующее:

«Из проведённой по ходатайству представителя И. Д.Г. по доверенности ФИО6 экспертизы следует, что к моменту, когда в автомобиль И. Д.Г. въехал автомобиль <данные изъяты>, автомобиль И., погасив энергию неуправляемого перемещения, уже остановился под углом к продольной оси автодороги у «отбойника», своей передней частью к «отбойнику» и задней - к левой границе проезжей части автодороги своего направления и находился в состоянии покоя. Продольные оси автомобилей в момент их первичного контакта были близки к перпендикулярным - а/м <данные изъяты> своей передней частью въехал в боковую левую часть(( дверь передняя левая, крыло переднее левое( а/м Сузуки Л.. Транспортные средства в момент их первичного контакта, относительно границ дороги( проезжей части) располагались: а/м Сузуки Л. под углом 65-75 градусов, а/м <данные изъяты>под углом 15-20 градусов. Исходя из конечного расположения автомобилей на схеме ДТП в материалах дела, локализации повреждений на автомобилях зафиксированных сотрудниками ДПС и учитывая объяснения водителей-участников ДТП, эксперт полагает, что ситуация развивалась следующим образом: водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, следуя по дорожному покрытию с недостаточным коэффициентом сцепления автомобильных шин с дорогой, увидев впереди себя опасную ситуацию, выразившуюся в образовании заноса двигавшегося впереди него правее автомобиля <данные изъяты>, вопреки требованию п. 10.1 ПДД РФ инстинктивно взял левее к обочине. Перемещающийся справа налево по ходу направления движения, в состоянии заноса на скользком покрытии в неуправляемом режиме автомобиль <данные изъяты>, попав на рыхлый снег обочины шириной 5 метров, погасил энергию неуправляемого перемещения и остановился под углом к продольной оси автодороги у «отбойника» резделяющего транспортные потоки противоположных направлений. В этот момент в левую переднюю часть въехал а/м Лада Гранта г.н. Е693УС 716, ранее принявший левее и заехавший под углом на левую обочину…

… Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 1018 км +700 м автодороги Уфа-Москва в направлении в сторону Москва, водитель автомашины СУЗУКИ Л. И. Д.Г. управляя транспортным средство, двигался по левой полосе движения, перестроился на правую полосу и в это время машина пошла в занос, её «выбросило через встречную полосу на левую обочину к отбойникам и машина остановилась под углом относительно границ дороги под углом 65-75 градусов. В это время сзади идущая машина под управлением ФИО3 также повернула налево к обочине с отбойником и ударилась передней частью в левую сторону автомашины Сузуки Л..

Из исследованного экспертного заключения видно, что автомобиль под управлением И. Д.Г. не двигался, стоял. Об этом же сообщает сразу после ДТП в протоколе И. Д.Г. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что после остановки и удара произошло 15 секунд, т.е. автомобиль И. не двигался и суд не соглашается с тем, что И. Д.Г. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Иных сведений, подтверждающих вину И. Д.Г. в совершении ДТП, не имеется. Её показания опровергает только заинтересованное лицо ФИО3

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, которые бы опровергали версию И. Д.Г. и которые со всей очевидностью изобличали бы его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не добыто и в распоряжение суда не представлено.

При изложенных обстоятельствах вина заявителя не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании п. 3 части 1 ст. 30.7, ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, жалоба И. Д.Г. подлежит удовлетворению».

Таким образом, указанным решением суда установлено отсутствие вины И. Д.Г. в совершении ДТП.

Согласно ст. 90 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в указанном решении суда, приходит к убеждению о том, что требования искового заявления подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований искового заявления ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.