Решение № 21-64/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 21-64/2025

Судья Кафоева З.Р. №21-64/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: ФИО1, УУП ОП №1 УМВД России «Нальчик» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением УУП ОП №1 Управления МВД России «Нальчик» ФИО2 № 3845 от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанные актами, полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подала через Нальчикский городской суд КБР жалобу в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, содержавшую просьбу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование такой своей просьбы ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не установлены фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, судом в судебном акте приведены формальные сведения о доказанности вины и наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Указано на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела по ее жалобе в суде, срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Заявитель отмечает, что показания свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, так как свидетелями вменяемого правонарушения указанные лица не были. Кроме этого, при даче показаний названные лица предупреждались об ответственности по УК РФ, в то время, как производство проводилось по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также ссылается на то, что постановление должностным лицом административного органа вынесено в отсутствие ФИО1, которая надлежащим образом о времени и месте вынесения в отношении нее постановления извещена не была, а протокол об административном правонарушении, взятый как доказательств ее вины, не содержит сведений, которые с очевидностью указывали и подтверждали бы то обстоятельство, что она выражалась нецензурной бранью. Жалоба содержит доводы о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в том, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, приводя доводы о нарушении порядка составления административного материала, указывает на то, что в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Заявитель полагает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а ФИО1 оспаривала и не была согласна с вменяемым ей административным правонарушением. Ссылаясь на изложенное, заявитель отмечает, что нарушение порядка привлечения к ответственности влечет незаконность постановления.

По мнению ФИО1 рапорт сотрудника полиции ФИО2 и свидетелей также подлежали признанию недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушениями действующего законодательства. При этом судья в целях установления обстоятельств административного правонарушения и проверки доводов ФИО1 не допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не устранены имеющиеся противоречия, и не проверена возможная заинтересованность и аффилированность свидетелей. При этом в протоколе об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года свидетели, которые, якобы, были на месте происшествия, не указаны и не указан перечень прилагаемых к протоколу документов. Она не понимала и не осознавала что-либо после применения к ней грубой физической силы со стороны сотрудника полиции ФИО5, так как ей стало плохо, и была вызвана скорая помощь, которая диагностировала у нее высокое артериальное давление. Сотрудник полиции ФИО2 воспользовался ее состоянием, дал подписать протокол, после чего были применены меры административного задержания. Она, ФИО1, была помещена в изолятор в ОП №2 УМВД города Нальчика, в котором провела всю ночь и куда ей также вызывалась скорая помощь в связи с плохим самочувствием. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о грубых нарушениях ее прав при процедуре составления материалов дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда КБР подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. При этом ФИО1 считает, что судом не установлено, а материалами дела не подтверждено наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Заявитель также пояснила, что ФИО3 обещала ей поговорить со старшим братом и перезвонить, однако этого не сделала. ФИО1 действительно пошла на работу к ФИО3, чтобы разобраться. Она признает, что назвала ее «дурой», однако какой-либо нецензурной брани от нее не исходило. При составлении материалов были нарушены ее процессуальные права, не велась видеозапись, а также не были разъяснены права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, она не была извещена о времени и месте вынесения обжалуемого постановления. ФИО1 утверждает, что не совершала вмененного ей административного правонарушения.

УУП ОП № 1 УМВД России «Нальчик» ФИО2 в судебном заседании просил отклонить жалобу, считая ее необоснованной, а также пояснил, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, права разъяснены в полном объеме. Кроме того, свидетель пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела 23 декабря 2024 года в 11 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении серологической лаборатории ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» Минздрава КБР по адресу: Кабардино-Балкарская Республики, <адрес>, выражаясь нецензурной бранью, в присутствии других граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушив общественный порядок.

Данное обстоятельство послужило основанием к составлению 23 декабря 2024 года в 20 часов 10 минут УУП ОП №1 Управления МВД России «Нальчик» ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесению этим же должностным лицом 25 декабря 2024 обжалуемого постановления.

Материалами дела также установлено, что 19 декабря 2024 года ФИО1, в связи с наличием требований к ФИО3 по возврату ранее проданной квартиры, также приходила к последней на работу в ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» Минздрава КБР, расположенный по вышеуказанному адресу.

После визита ФИО1 ФИО3 в тот же день, 19 декабря 2024 года, обратилась в дежурную часть ОП №1 УМВД России «Нальчик» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, по факту высказывания угроз убийством.

23 декабря 2024 года утром ФИО1 вновь пришла на работу к ФИО3 и примерно в 11 часов 05 минут, в ходе возникшего между ними скандала, последняя позвонила на абонентский номер телефона участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России «Нальчик» ФИО6 и сообщила о прибытии к ней ФИО1

Примерно в 11 часов 10 минут прибыли участковые уполномоченные полиции ОП №1 УМВД России «Нальчик» ФИО6, ФИО2 и ФИО5

По прибытию на место ими было установлено, что ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью.

На законные требования сотрудника полиции ФИО5 прекратить нарушение общественного порядка ФИО1, проявив неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, продолжала выражаться нецензурной бранью, в том числе и в его адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом УУП ОП № 1 УМВД России «Нальчик» от 23 декабря 2024 г. (л.д. 26); протоколом об административном правонарушении ФЛ № 408015 от 23 декабря 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 27); объяснениями свидетеля ФИО3 от 23 декабря 2024 г. (л.д. 30); объяснениями свидетеля ФИО4 от 23 декабря 2024 г. (л.д. 31) и иными материалами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судьей городского суда признано доказанным совершение ею правонарушения при приведенных выше обстоятельствах.

В связи с чем, согласившись с квалификацией противоправных действий, указанное постановление должностного лица административного органа оставлено судом первой инстанции без изменения.

Изучение представленных материалов дела позволяет сделать вывод о законности и обоснованности состоявшихся по делу оспариваемых ФИО1 актов ввиду следующего.

Обращаясь в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу об отмене постановления инспектора и решения судьи, заявитель указывала на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что она не выражалась нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно при указанных в материалах дела обстоятельствах пошла в ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» Минздрава КБР, расположенный по вышеуказанному адресу, для того, чтобы поговорить с ФИО3 по вопросу возврата ранее проданной квартиры. Она пояснила, что назвала в ходе перепалки с последней ее дурой, однако, не считает, что это нецензурная брань.

Кроме того, в обоснование своей позиции и довода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ФИО1 ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее, и что она уже понесла наказание, так как Нальчикским судом Кабардино-Балкарской Республики в отношении заявителя был вынесен обвинительный приговор.

При этом, из исследованной в судебном заседании копии приговора Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 г. следует, что ФИО1 в связи с событиями, произошедшими 23 декабря 2024 года около 11 часов по адресу: <адрес>, с ее участием, была осуждена Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Положения части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены на охрану, как порядка управления, так и личности, и признаки этого преступления не тождественны - в буквальном изложении - признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом было установлено, что при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства.

В силу же пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики было отменено постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен по тем же обстоятельствам, что и вышеперечисленные акты.

Однако, как было указано выше ч. 1 ст. 20.1 названного кодекса предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Из материалов дела, а также из показаний УУП ФИО2, подтвердившего в судебном заседании все изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в том числе, факт того, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО3 в указанных в нем месте и времени, следует, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении материла и вынесении обжалуемого постановления ей не были разъяснены права опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись заявителя об ознакомлении с правами и обязанностями, а также показаниями УУП ФИО2

Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и довод ФИО1 о том, что при составлении материалов дела не велась видеозапись, поскольку ее ведение по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Подлежит отклонению также и довод заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется ее подпись о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были, судом первой инстанции, исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности состоявшегося по делу акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление УУП ОП №1 Управления МВД России «Нальчик» ФИО2 №3845 от 25 декабря 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова