Апелляционное определение № 33-1315/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1315/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела суда I инст. № 2-3052/2025 Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-004564-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Егоровой Е.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2026 в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2025, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, **** г. рождения, (паспорт ****, выдан ****) в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ****, ОГРН ****), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (****, ОГРН ****), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН ****, ОГРН ****), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН ****, ****) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области ФИО3, возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 является собственником транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 13.02.2025, выданной РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру. (л.д.58)

По данным страхового полиса ОСАГО ХХХ №**** от 21.08.2024, выданного АО «Т-Страхование», в качестве собственника названного транспортного средства указан ФИО1, лицами допущенным к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО4 (л.д. 15).

25.01.2025г. в 13:42:30 по адресу: **** работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора автомашины марки «****», государственный регистрационный знак ****.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО5 №**** от 31.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (л.д.48).

Названным постановлением установлено, что 25.01.2025 в 13:42:30 по адресу: **** работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора автомашиной арки «****», государственный регистрационный знак ****.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО6, которая решением от 14.02.2025 оставила постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 63-67)

Вступившим в законную силу 30.06.2025 решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12.05.2025 постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции России по Владимирской области ФИО5 №**** от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО6 от 14.02.2025, вынесенные в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45-46).

Основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения послужило то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо – ФИО4

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст.ст. 15, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ст.ст. 88, 94,98, 100, 166, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 485 руб.50 коп., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 13 485 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру. (л.д.39)

В обоснование заявленных исковых требований указано, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи, с которым 24.02.2025 заключил договор №112 на оказание юридических услуг, по которому специалистом были произведены работы по подготовке и отправке жалобы на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО6 от 14.02.2025, подготовлено ходатайство на предоставление интересов заказчика по факту возбужденного административного производства, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также были представлены интересы истца при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Владимира. При обжаловании вышеуказанных постановления и решения истцом была оплачена представителю денежная сумма в размере 25 000 рублей, из которой: 3 000 руб. за изучение предоставленных документов и юридическую консультацию; 5 000 руб. за подготовку и отправку жалобы на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО6 от 14.02.2025; 2 000 руб. за подготовку ходатайства о допуске представителя для участия в рассмотрении жалобы от 29.03.2024; 2 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 12.05.2025; 5 000 руб. за подготовку и отправку настоящего искового заявления сторонам по делу и в Октябрьский районный суд г. Владимира. В связи с обращением в суд и рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены следующие дополнительные судебные расходы: 185 руб. – почтовые расходы по направлению искового материала сторонам; 300 руб. 50 коп. – почтовые расходы по направлению искового заявления с комплектом документов в адрес суда; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуг и представлению интересов истца в судебном заседании от 16.12.2025; 5 000 руб. – расходы представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последнему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Министерства внутренних дел РФ ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям. 07.02.2025 начальнику ЦАФАП от истца поступила жалоба о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением №**** от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, в которой он указал, что проезд был совершен на желтый сигнал светофора, при этом автомобилем управляло другое лицо. О времени и месте рассмотрения жалобы истец был уведомлен надлежащим образом, ему были разъяснены права и обязанности, на рассмотрение которой он не явился. Рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие истца. Каких-либо доказательств своей невиновности истцом представлено не было. Явка ФИО4 не была обеспечена, полис ОСАГО предоставлен не был, соответственно место жительства ФИО4, на момент рассмотрения жалобы было неизвестно и личность ФИО4 не была установлена. Позиция ФИО4 по факту административного правонарушения 25.01.2025 была неизвестна, и была ли она за рулем автомобиля истца также было неизвестно. Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, ч.1 ст. 12.12, ч.3 ст. 28,6, ч.3 ст.12.12, ст. 29.10, ст. 28.6, ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), бремя доказывания своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения, лежит в данном случае на собственнике транспортного средства. Факт совершения данного правонарушения, подтверждается работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар (зав.номер СИМПЕ 0523-6134) со сроком действия поверки от 24.03.2026 включительно, свидетельство о поверке №С-ВЪ/25-03-2024/326685393. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Фактические обстоятельства дела и вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности истца, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривался. Утверждения истца о том, что 25.01.2025 в 13:42:30 по адресу: **** проезд производился на желтый (разрешающий) сигнал светофора противоречит пп.6.1-6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов. Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ довод жалобы о том, что 25.01.2025 в 13:42:30 транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, управляла ФИО8, придя к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, представленные доказательства не являлись достаточными для вывода о нахождении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, не представлено. Кроме того, истцом не был представлен начальнику ЦАФАП страховой полис транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, которым допущена к управлению данного транспортного средства истцом и объяснение ФИО4, признающей свою вину. Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения не была исполнена. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира жалобы истца, установлено, что в момент фиксации указанного выше административного правонарушения, в момент вынесения постановления об административном правонарушении собственником транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, являлся истец. Сведениями о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица ЦАФАП на момент вынесения постановления об административном правонарушении не располагало. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено законно сотрудником полиции в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий. При этом, судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностного лица при привлечении истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности. Начальником ЦАФАП в Ленинский районный суд г. Владимира были представлены письменные возражения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ истец исполнил свою обязанность, доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, обеспечив явку в Ленинский районный суд г. Владимира ФИО4, а также предоставив страховой полис транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, которым ФИО4 была допущена к управлению данного транспортного средства. Полагал, что не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Вина должностных лиц ЦАФАП при вынесении постановления и решения не установлена. Каких-либо доказательств физических или нравственных страданий, находящихся в причинно- следственной связи с вынесением указанных выше постановления и решения сотрудниками ЦАФАП не имеется и истцом не предоставлено. Считал, что привлечение истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности произошло вследствие его же действий, а именно предоставление другому лицу в пользование, принадлежащего ему автомобиля, на праве собственности и соответственно он осознавал риски сопряженные с передачей транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Привлечение лично истца к административной ответственности произошло в результате передачи им другому лицу принадлежащего ему (истцу) автомобиля на праве собственности и не исполнения обязанностей возложенных на него КоАП РФ, в виде бремени доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Привлечение истца к административной ответственности, по указанному выше факту, произошло в результате действий его самого и виновных действий лица, которому он передал свой автомобиль.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству Финансов РФ просил отказать, на основании положений ст.1069, п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство внутренних дел РФ.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области майор полиции ФИО5, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области подполковник полиции ФИО6, инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области лейтенант полиции ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое без учета правомерности его позиции по делу при которой иск подлежал полному удовлетворению, а также обстоятельств того, что административное производство в отношении него прекращено, его вина не установлена, состав правонарушения отсутствует. При этом, судебным актом установлена незаконность действий должностного лица при рассмотрении жалобы в ЦАФАП, которое не вызвало лицо, управлявшее транспортным средством, не исследовало доводы жалобы, не проверило представленные сведения, в связи с чем, жалоба была рассмотрена формально, без всестороннего выяснения обстоятельств, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ. Указал, что вследствие незаконного привлечения к ответственности истец был вынужден: обратиться за юридической помощью; оплачивать услуги защитника; участвовать в судебном разбирательстве, тогда как, при надлежащем рассмотрении жалобы в ЦАФАП необходимость несения указанных расходов отсутствовала бы. Полагал, что расходы на защитника относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию при прекращении дела за отсутствием состава правонарушения. Отметил, что незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает нематериальные блага гражданина, что является основанием компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.222).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.223-232), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, учел разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что не установил каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам соглашается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2010 N 1621-О-О указал, что статья 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» и часть 3 статьи 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1) (абзацы 1 и 2 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О, постановление от 18.01.2019 N 5-П, определение от 31.05.2022 N 1148-О и другие).

Кроме того, в определении от 13.02.2024 N 239-О Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что собственник (владелец), доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 239-О).

Из изложенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что ст. 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник (владелец) в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником (владельцем), а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник (владелец) освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

Соответственно, освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. При этом вред собственнику (владельцу) в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как следствие, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника (владельца) транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нормативные положения КоАП РФ, регулирующие особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, подлежат применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению причиненного апеллянту вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях и судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 в отношении истца, как собственника автомашины «****», государственный регистрационный знак ****, на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ заместителем начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**** о наложении административного штрафа в размере 7 500 рублей.

07.02.2025 начальнику ЦАФАП от истца поступила жалоба о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением №**** по делу об административном правонарушении, в которой он указал, что проезд был совершен на желтый сигнал светофора, при этом автомобилем управляло другое лицо.

О времени и месте рассмотрения жалобы истец был уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (т.1 л.д.62), однако на рассмотрение жалобы он не явился. Рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие истца. Однако каких-либо доказательств своей невиновности истцом представлено не было. Явка ФИО4 не была обеспечена, полис ОСАГО предоставлен не был, соответственно место жительства ФИО4, на момент рассмотрения жалобы было неизвестно и личность ФИО4 не была установлена. Позиция ФИО4 по факту административного правонарушения 25.01.2025 была неизвестна, и была ли она за рулем автомобиля истца также было неизвестно.

Факт совершения данного правонарушения, подтверждался работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар (зав.номер СИМПЕ 0523-6134) со сроком действия поверки от 24.03.2026 включительно, свидетельство о поверке №С-ВЪ/25-03-2024/326685393. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, на момент рассмотрения его жалобы 14.02.2025 начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО6 (л.д. 63-67) подтверждались собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также неопровержимости какими-либо другими доказательствами.

С учётом изложенного, доводы жалобы апеллянта о том, что он необоснованно привлекался сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности приведены без учёта того, что в данном случае применяется предусмотренный ст.ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в соответствии с которым личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом апеллянт, реализуя предоставленное ему в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вышестоящему должностному лицу, соответствующих надлежащих доказательств последнему не представил, тогда как при обжаловании в порядке подчиненности спорного постановления о привлечении к административной ответственности имел возможность представить доказательства своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, не находилось в его владении и пользовании, чего им сделано не было.

Между тем особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами предполагает, что собственник (владелец), доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник (владелец) транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N33 от 15.11.2022) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Следуя материалам дела, в отношении апеллянта не было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста, он не был незаконно подвергнут административному задержанию.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в результате осуществления производства по делам об административных правонарушениях юридически значимым и подлежащими доказыванию являются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца вследствие производства по делу об административном правонарушении, какими действиями должностных лиц был причинен моральный вред, какими незаконными виновными действиями (бездействием) должностных лиц причинены нравственные страдания истцу, в чем выражались страдания истца, их характер, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, какие негативные последствия для истца повлекло производство по делу об административном правонарушении, а также наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми положения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

С учётом вышеприведенного анализа судебной коллегией не усматривается доказательств наличия обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ в результате осуществления в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, причинения морального вреда в связи с административным преследованием.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, отвечает требованиям закона, сделан с учетом норм материального права, определяющих условия, при наличии которых возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в соответствии с имеющими значение для дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда является законными и обоснованными, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Л.В. Огудина

(подпись) Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин