Апелляционное постановление № 22-283/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Манджиев С.А.

дело № 22-283/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.В.С. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года, которым

Д.В.С., родившийся <…>, судимый <…>;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. На осужденного возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кетченеровского района Республики Калмыкия; не менять постоянного места проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Надзор за отбыванием осужденным Д.В.С. наказания в виде ограничения свободы возложен на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <…>, окончательно назначено Д.В.С. к отбытию 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Д.В.С. автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>, использованный при совершении преступления. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Д.В.С. и его защитника-адвоката Настаева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Д. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<…> Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> и в <…> был остановлен сотрудниками полиции у <…>. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «6810 ARFM 0155» у него установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <…>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. согласился.

В судебном заседании Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Д., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с решением суда в части конфискации его автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, так как он нужен для осуществления перевозок сына, получившего ранения в ходе специальной военной операции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Д. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и его ходатайством, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Д. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вмененного деяния осужденному Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его деяниям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, действия Д. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.6,60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Д. признание им вины, раскаяние, пожилой возраст, состояние здоровья и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом отношения последнего к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Д. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего ему автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Д. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Д. на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль осужденным не оспаривалось.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Сарпинский» от <…> автомобиль Д. признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от <…> на данное транспортное средство наложен арест. При этом каких-либо замечаний и заявлений от осужденного и его защитника по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года в отношении Д.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев