Решение № 2-786/2020 2-786/2020(2-9538/2019;)~М-8796/2019 2-9538/2019 М-8796/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-786/2020

Дело № 2-786/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» по доверенности ФИО4, представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «Фаворит Фортуны» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ООО «Жилремонт» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания Северный округ» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания Северный округ», в обоснование заявленных требований указав следующее.

03.04.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договор (полис) страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 3 Полиса, он был заключен без указания имени или наименования Выгодоприобретателя и без подтверждения наличия имущественного интереса у Страхователя Выгодоприобретателя) на дату заключения Полиса. При этом при наступлении страхового события Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал настоящего полиса.

В соответствии с разделом 5 Полиса лимит страховой суммы по внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты>, лимит страховой суммы по домашнему имуществу составляет <данные изъяты>

В собственности ФИО2 находиться квартира по адресу: <адрес>

В свою очередь Страхователь, являясь в одном лице и Выгодоприобретателем, проживает в данной квартире по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.3 договора найма Наймодатель не возражает и гарантирует право на получение страхового возмещения в полном объеме Нанимателем, в случае если Выгодоприобретателем по договору страхования квартиры выступает Наниматель.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал ФИО8 право требования по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает Управляющая Организация ООО УК «Северный округ», согласно выбранному способу управления многоквартирным домом. Управляющая организация согласно договору, взяла на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживает ФИО8 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества Потребитель ежемесячно оплачивает Управляющей Организации.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. представителями Управляющей Организации было произведено обследование места залива и составлен соответствующий Акт о затоплении. Согласно акту, причина залива - прорыв системы отопления.

Система отопления многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на Управляющую Организацию, в соответствии с жилищным законодательством. Управляющая Организация не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, обеспечивающим сохранность имущества физического лица, нарушая п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Прав содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Для определения размера ущерба ФИО8 обратился в экспертную организацию. В то же время ФИО8 обратился с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма мала для приведения квартиры и движимого имущества, пострадавшего результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., в доаварийное состояние.

Экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ущерба, причиненного имуществу Потребителя, в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты>

Экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ущерба, причиненный имуществу потребителя в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты>

Таким образом АО «Альфа Страхование» обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. по внутренней отделке квартиры и <данные изъяты>. по домашнему имуществу. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику, однако требование Истца исполнено не было, получен письменный отказ.

Выплата полного лимита по страховому событию не освобождает Соответчика от бремени возмещения ущерба, превышающего лимит по страховому полису. Лимит ответственности АО «Альфа Страхование» (по отделке квартиры) - <данные изъяты>. Расчет: размер ущерба (согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.)) - <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

Истец просил суд: взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца сумму страхов возмещения в размере 177 771 рублей 08 копеек; взыскать с Соответчика ООО УК «Северный округ» в пользу Истца сумму ущерба размере 46 769 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 21 046 рублей 05 копеек и за период с 09.12.2019г. по день вынесения решения суда; взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму расходов на проведение экспертиз в размере 28 600 рублей, сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖилРемонт».

Определением суда 06.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и в качестве третьего лица – ООО «Фаворит Фортуны».

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения в части требований к ответчику НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, по основаниям, изложенным в определении.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ответчика ООО УК «Северный округ» должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа, поскольку, в противном случае, права потерпевшего не будут восстановлены, просил принять во внимание сумму ущерба без учета износа, указанную в описательной части заключения судебной экспертизы (строительно-технической). Управляющая компания не предпринимала никаких действий в досудебном порядке. Глухота обращался к страховщику не в интересах собственника квартиры ФИО2, а в своих собственных, как заявитель, в договоре цессии указано только право требования к ООО УК «Северный округ». Настаивал на удовлетворении иска, указал, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба является Управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения, поскольку он при первоначальном обращении в страховую компанию действовал не в своих интересах, а в интересах собственника ФИО2, что подтверждается тем, что к его обращению была приложена копия доверенности от ФИО2, договор найма он не прикладывал, страховая выплата была произведена истцу как представителю ФИО2, по договору цессии истец не имеет права требования к АО «АльфаСтрахование», Глухота является ненадлежащим истцом, размер ущерба, определенный судебной экспертизой, намного меньше, чем тот, который определен в заключении истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» ФИО4 иск не признала, пояснила, что ответственность за ненадлежащие действия, допущенные при ремонте кровли дома, несет Фонд капитального ремонта, затопление квартиры истца вызвано действиями подрядчика ООО «Фаворит Фортуны», на момент затопления работы по ремонты кровли не были окончены, Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. В дело не представлено доказательств, что имущество, которое было повреждено при затоплении, принадлежит истцу. По договору найма жилого помещения между ФИО2 и Глухотой коммунальные платежи оплачивает наймодатель, следовательно, на правоотношения между нанимателем и Управляющей компанией не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку оплату Управляющая компания от нанимателя не получает. Поэтому требования о штрафе и компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Просила в иске к ООО УК «Северный округ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ФИО5 иск не признала, пояснила, что доказательств причинения ущерба по вине Фонда или подрядной организации ООО «Фаворит Фортуны» не имеется, кроме того, сам Фонд ремонтные работы не проводит. Положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и Фондом не применимы, поэтому основания для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилремонт» ФИО7 пояснила, что поддерживает доводы ранее представленных письменных возражений, указала, что ООО «ЖилРемонт» является подрядной организацией ООО УК «Северный округ», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе МКД № по <адрес>. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ООО «ЖилРемонт» от ООО «Фаворит Фортуны» просил в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Фаворит Фортуны» передать ключ от выходов на кровлю многоквартирных домов для капитального ремонта крыши, в том числе МКД № по <адрес>. В соответствии с журналом выдачи ключей представителю ООО «Фаворит Фортуны» было передано 4 ключа от технического этажа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 на телефон аварийно-диспетчерской службы поступил звонок от <адрес> о течи сверху, по прибытию на место аварии выполнено перекрытие стояка отопления. Причиной течи явился разрыв трубы отопления у основания пресс фитинга на техническом этаже. По итогам исследования специалистом в заключении № сделан вывод, что причиной нарушения герметичности системы отопления послужило воздействие внешней механической нагрузки. В день аварийной ситуации капитальный ремонт кровли не окончен, ключи, выданные представителям подрядной организации ООО «Фаворит Фортуны», не сданы в ООО «ЖилРемонт». Ответственность за причинение вреда истцу ФИО8 лежит на региональном операторе НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», который несет ответственность за последствия в процессе проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО Фаворит Фортуны».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фаворит Фортуны» ФИО6 пояснил, что вопрос об удовлетворении иска оставляют на усмотрение суда, ООО «Фаворит Фортуны» производил ремонт кровли <адрес>, ремонтные работы на техническом этаже не производились, в месте деформации трубы отопления ООО «Фаворит Фортуны» не хранило какие-либо материалы и ремонт не делало.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора ФИО8 был выдан полис-оферта страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Страхового полиса Страховщик предложил ФИО8 заключить договор добровольного имущественного страхования на условиях, предложенных в Страховом полисе.

Согласно пункту 5.3 Страхового полиса согласием страхователя заключить договор страхования на условиях предложенных Страховщиком является уплата страховой премии.

Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Разделом 3.3 Страхового полиса было предусмотрено существенное условие договора имущественного страхования - условие об имуществе, являющемся объектом страхования.

ФИО8 и Страховщик договорились, что на страхование принимается внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество квартиры.

Понятие «внутренняя отделка» и «домашнее имущество» были раскрыты в пунктах 3.3.1.1 и 3.3.1.2 Страхового полиса.

Согласно пункту 3.3.1.1 к внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), также внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия за исключением лоджии/балкона.

Согласно п.3.3.1.2 к домашнему имуществу относится: мебель, бытовая техника, компьютерная техника и периферийные устройства; телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки; средства связи; одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера; личные вещи, детские коляски и игрушки.

Согласно пункту 3.6 Страхового полиса имущество считается застрахованным по месту указанному в графе «Место страхования».

Местом страхования был указан адрес: <адрес>.

Условием раздела 5 Страхового полиса было предусмотрено существенное условие договора имущественного страхования - условие о страховой сумме. По страхованию внутренней отделки квартиры – страховая сумма <данные изъяты>., по домашнему имуществу – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о страховом событии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> с технического этажа горячей водой из системы отопления были причинены убытки.

Собственником вышеуказанной двухкомнатной квартиры является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Страховщика была осмотрена вышеуказанная квартира. Результаты осмотра квартиры а также имущества, которому был причинен ущерб, отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в дефектовочной ведомости к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Страховщика оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» был проведён расчёт ущерба причиненного конструктивным элементам квартиры, а также домашнему имуществу причиненному заливом горячей водой.

Размер ущерба был рассчитан по правилам, изложенным в пунктах 3.3.1.1, 3.3.1.2 и 3.9.2 и 3.9.3 Страхового полиса.

В соответствии с п.3.9.2 Страхового полиса страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки - 16%, дверные блоки - 16%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, внутренние перегородки - 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 8%, техническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия-22%. При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.

Согласно с п.3.9.3 Страхового полиса страховое возмещение по домашнему имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), в пределах страховой суммы и лимита ответственности на единицу домашнего имущества, установленных Полисом.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление квартиры составил <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление домашнего имущества составила <данные изъяты>

С учетом положений пунктов 3.9.2 и 3.9.3 Страхового полиса страховщиком была рассчитана сумма страхового возмещения подлежащая выплате выгодоприобретателю, которая составила <данные изъяты> сумма в счет возмещения убытков, причиненных домашнему имуществу - пункт 3.3.1.2, и <данные изъяты>. - сумма в счет возмещения убытков, причиненных внутренней отделке).

Экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным по заказу истца, был установлен размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>

Экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным по заказу истца, был установлен размер ущерба, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу: <адрес> учетом износа на день события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу: <адрес> учетом износа на день события ДД.ММ.ГГГГ и с учетом правил, предусмотренных пунктом 3.9.2 полиса-оферты страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № составляет <данные изъяты>;

снижение стоимости («ущерб») от повреждения имущества в результате негативного воздействия влажной среды от затопления с учетом износа составляет <данные изъяты>

размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, находившемуся в <адрес> учетом износа надень события ДД.ММ.ГГГГ и с учетом правил, предусмотренных пунктом 3.9.3 полиса-оферты страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В описательной части заключения судебной экспертизы ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ № (строительно-техническая экспертиза) определена также стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа в размере <данные изъяты>

Оценивая данное заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного внутренней отделке и домашнему имуществу, в связи с тем, что составлено экспертами, имеющими специальную подготовку по проведению строительно-технических и товароведческих экспертиз. При производстве экспертизы учтены все повреждения после затопления. Данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд отдает предпочтение данному заключению, так как выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты сторонами надлежащими доказательствами.

С учетом того, что страховщиком было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, <данные изъяты>., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата в сумме <данные изъяты>

В счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, страховщик выплатил <данные изъяты>., поэтому по результатам судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата в сумме <данные изъяты>

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения по обоим предметам страхования составляет <данные изъяты>

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО8 является ненадлежащим истцом по требованиям страховщику, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.3.1 страхового полиса он заключен без указания имени или наименования Выгодоприобретателя и без подтверждения имущественного интереса у Страхователя (выгодоприобретателя) на дату заключения Полиса. При этом при наступлении страхового события Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал настоящего полиса.

Из материалов вдела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры ФИО2 и истцом ФИО8 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.3.1 договора найма).

Согласно п.5.2 договора найма в случае заключения договора страхования наниматель имеет право выступить выгодоприобретателем по такому договору.

Наймодатель не возражает и гарантирует право на получение страхового возмещения в полном объеме нанимателем, в случае, если выгодоприобретателем по договору страхования выступает наниматель (п.5.3 договора найма).

Из поквартирной карточки и копии лицевого счета следует, что истец зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приходится зятем собственнику жилого помещения, сам собственник ФИО2 в квартире не зарегистрирован.

При первичном обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ истец приложил к заявлению копию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от собственника жилого помещения ФИО2, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ приложен не был.

Однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указан сам ФИО8, сведения о том, что он действует в чьих-либо интересах, в заявлении отсутствуют, на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор найма действовал, следовательно, истец, заключивший от своего имени договор страхования с ответчиком, вправе выступить выгодоприобретателем по этому договору и вправе получить страховое возмещение, что фактически и имело место, поскольку страховая выплата по заявлению истца была перечислена страховщиком на банковские реквизиты самого ФИО8, а не собственника квартиры ФИО2, дальнейшие действия, направленные на получение страхового возмещения, производились также самим истцом, им были заключены договоры с экспертной организацией для определения размера ущерба от своего имени, имущественный интерес истца как выгодоприобретателя подтверждается не только договором найма, но и тем обстоятельством, что истец длительное время, с июля 2009 года, зарегистрирован и проживает в квартире, в то же время собственник квартиры в ней не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в указанном выше размере в пользу истца.

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об установленных судом нарушениях ответчиком прав истца, как потребителя услуги страхования, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., т.е. в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, полагая требования в остальной части завышенными.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования в остальной части, предъявленные истцом к соответчику ООО Управляющая компания «Северный округ», суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы ущерб имуществу – внутренней отделке квартиры без учета износа определен в сумме <данные изъяты>., страховая выплата составляет <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. является убытками собственника имущества (квартиры) ФИО2 (<данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО УК «Северный округ» является управляющей организацией <адрес>.

ООО «ЖилРемонт» является подрядной организацией ООО УК «Северный округ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе МКД № по <адрес>.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «ЖилРемонт» от ООО «Фаворит Фортуны», последнее просит в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Фаворит Фортуны» передать ключ от выходов на кровлю многоквартирных домов для капитального ремонта крыши, в том числе МКД № по <адрес>.

В соответствии с журналом выдачи ключей представителю ООО «Фаворит Фортуны» было передано 4 ключа от технического этажа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 на телефон аварийно-диспетчерской службы поступил звонок от <адрес> о течи сверху, по прибытию на место аварии выполнено перекрытие стояка отопления. Причиной течи явился разрыв трубы отопления у основания пресс фитинга на техническом этаже (акт об установлении причины залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поврежденная сборка отопления ДД.ММ.ГГГГ была изъята представителями ООО «ЖилРемонт» и передана на исследование специалисту с дополнительными материалами: CD-диском, содержащим файл с фотоснимками, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии системы отопления, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины залива помещения.

Согласно представленному суду заключению Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах повреждения системы отопления, по итогам исследования специалистом сделан вывод о том, что причиной нарушения герметичности системы отопления послужило воздействие внешней механической нагрузки. В результате воздействия внешней механической нагрузки произошел изгиб отрезка металлополимерной трубы с последующим ее расчленением и образованием сквозного повреждения стенки.

В судебном заседании установлено, что в день аварийной ситуации капитальный ремонт кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между региональным оператором и ООО «Фаворит Фортуны», не был окончен, ключи, выданные представителям подрядной организации ООО «Фаворит Фортуны», не сданы в ООО «ЖилРемонт».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищном кодексе Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Доказательств того, что причиной залива квартиры истца могли быть иные, кроме повреждения сборки отопления, обстоятельства, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы заключения Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» от ДД.ММ.ГГГГ № суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, является НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Вместе с тем, как указано выше, иск к ответчику НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, оставлен без рассмотрения по причинам, изложенным в определении.

Основания для взыскания убытков с заявленного истцом ответчика ООО УК «Северный округ» отсутствуют, поскольку доказательств того, что убытки были причинены по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Северный округ» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом оплачены услуги экспертной организации АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в общем размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг специалиста должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 22,03% от заявленной истцом суммы <данные изъяты>., судебные расходы по оплате за экспертизу подлежат возмещению истцу ответчиком на 22,03 %, то есть в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ФИО10, техническому заданию к договору истцу в рамках данного гражданского дела были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты>., оплата которой подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд считает разумной и соответствующей как условиям договора, так и объему фактически оказанных истцу юридических услуг по данному делу.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 22,03%, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в сумме <данные изъяты>., что составляет 22,03% от оплаченной истцом суммы по договору об оказании юридических услуг (<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, поскольку истец, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания Северный округ» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 39 160 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 080 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Северный округ» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджете городского округа г.Хабаровск государственную пошлину в размере 1 674 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 16.10.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья:

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска