Постановление № 1-571/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-571/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г.Астрахань 13 декабря 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.

Подсудимой: ФИО1,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Красновой С.В.,

А также потерпевшей: <ФИО>1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с образованием средне- специальным, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающей, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1, <дата> в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут, совместно с фельдшером <ФИО>5, прибыли в составе бригады скорой помощи по адресу <адрес>, для оказания медицинской помощи <ФИО>6

В ходе оказания <ФИО>5 медицинской помощи <ФИО>6, в спальной комнате, ФИО1 прошла в соседнюю смежную со спальней комнату для заполнения документов по вызову, где увидев на полке серванта статуэтку кошки, на которой находилась золотая цепочка с золотым кулоном с камнем «бриллиант», принадлежащие дочери <ФИО>6 — <ФИО>1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество <ФИО>1, а именно: золотую цепочку 585 пробы весом 1,16 грамма стоимостью 3 300 рублей и кулоном в виде окружности 585 пробы весом 0,72 грамма в центре с камнем «бриллиант» стоимостью 2 994 рубля, находящиеся на статуэтке кошки на полке серванта.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 6294 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Красновой С.В. и она осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Красновой С.В., его поддержавшей, потерпевшую <ФИО>1 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314УПК РФ для принятия решения отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшей <ФИО>1 и втайне от неё, безвозмездно изъяла принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающего 5000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершила преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной, ранее не судима, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая цепочка желтого цвета с кулоном в виде окружности с прозрачным камнем в центре, переданные в период предварительного следствия потерпевшей <ФИО>1 - оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.