Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-476/2019

16RS0041-01-2019-000510-21

Дело № 2-476/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 02 сентября 2019 года

Дата составления мотивированного решения 06 сентября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и

- по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124646 руб., 3939,72 руб. в счет уплаченной при подаче иска госпошлины, 500,00 руб. - расходы на диагностику аварийного автомобиля; 4840,00 руб. - расходы на эвакуатор; 442,00 руб. - расходы на отправку телеграммы; 7000,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3000,00 руб. - расходы на составление искового заявления, расходы на услуги представителя 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> Республики Татарстан с участием автомобиля <адрес> госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства <адрес>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно проведенной «Отделом оценки и технической экспертизы ИП ФИО6 независимой технической экспертизы транспортного средства истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209461 руб., с учетом износа заменяемых частей 166420 рублей. По результатам судебной экспертизы № размер ущерба без учета износа был определен в сумме 124646 рублей, с учетом износа 101401,00 руб., который ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, истец понесла дополнительные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику, расходов на эвакуатор, диагностику, расходы по услугам представителя.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, где просит суд обязать ФИО1 передать поврежденные детали, подлежащие замене в автомобиле марки <адрес>, гос.номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> РТ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 уточненные исковые требования подержала в полном объеме, позицию, изложенную истцом в иске, поддержала, требования встречного иска не признала.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме, указав дополнительно, что если ответчиком не будут переданы поврежденные детали, замененные в автомобиле марки <адрес>, гос.номер №, то на стороне истца произойдет неосновательное обогащение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать несения убытков, их размер, а так же предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и транспортного средства <адрес>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю марки <адрес> госномер №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> РТ, управляя автомобилем <адрес>, госномер №, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учет погодные условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в автомобилем марки <адрес> госномер № под управлением ФИО5, тем самым нарушил пункты 9.1., 10,1 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <адрес>, госномер №, на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, отсутствуют. Ответчик ФИО3 также не представил доказательства наличия у него полиса страхования автогражданской ответственности или иного добровольного страхования.

Согласно представленного истцом ФИО1 отчета № проведенного «Отделом оценки и технической экспертизы» ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209461 руб., с учетом износа заменяемых частей 166420 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе рассмотрения дела по существу в связи с не согласием ответчика ФИО3 с заключением, проведенным в досудебном порядке и размером ущерба, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт» <адрес> РТ.

Согласно представленному в суд заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> госномер № принадлежащего истцу, на момент ДТП без учета износа составляет 124646,00 руб., с учетом износа 101401,00 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывают сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником ДТП ФИО3 истцу не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 124646,00 рублей с виновника ДТП ФИО3, чьи действия состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями.

Согласно пояснениям представителя истца, в результате причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцом понесены дополнительные расходы, которые состоят из:

- оплаты расходов по диагностике развала схождения транспортного средства (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ);

- эвакуации транспортного средства, стоимостью 1000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 1840,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 1000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 1000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- оплаты стоимости независимой экспертизы, проведенной в рамках досудебной подготовки стоимостью 7000,00 руб. (договор об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6);

- расходов по потовым отправлениям в сумме 442,00 руб.;

- расходов по услугам представителя в размере 13000,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по оценке ущерба истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, кроме того 442 рубля - расходы на отправку телеграмм, 3000 рублей расходы за составление искового заявления, 4840 руб. за услуги эвакуатора, 500 руб. - затраты на диагностику аварийного автомобиля, расходы по услугам представителя - 10000 руб.

Однако как следует из квитанций, приобщенных истцом ФИО1 в обосновании своих требований, услуги эвакуатора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены не самой истицей, а ФИО5, в связи с чем считать данные расходы личными затратами истца суд оснований не находит. Взысканию подлежат расходы по услугам эвакуатора в размере 1840 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку телеграмм в сумме 442,00 руб., 3000 рублей - расходы за составление искового заявления; 7000,00 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Как следует из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 500 рублей за производство диагностики развала схождения автомобиля марки Nissan X-Trail госномер <***> 116RUS, суд считает необходимым отказать во взыскании данных расходов, так как не усматривается взаимосвязь с ДТП.

Судебные расходы по услугам представителя, суд считает необходимым снизить с 10000 рублей до 7000 рублей, с учетом принципов разумности, категории спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5348,01 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 исходя из размера удовлетворенной части требований, то есть в сумме 3939,72 руб.

Разрешая требования ответчика ФИО3 по встречному иску к ФИО1 об обязании передать поврежденные детали, подлежащие замене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Коллегия Эксперт», подлежали замене детали автомобиля марки <адрес> госномер №, а именно: бампер передний, буфер переднего бампера, крепление переднего бампера, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок крыла переднего левого, панель крепления левой фары, рычаг подвески передний левый, амортизаторная стойка передняя левая, ступица передняя левая, колесный диск передний левый, стабилизатор, стойка стабилизатора левая, корпус блока предохранителей, требование о передачи которых является предметом встречного иска. По мнению ФИО3 данные детали подлежат возврату истцу в натуре как неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО8 за счет деталей автомобиля <адрес>, поврежденных по вине истца по встречному иску в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил какую-либо имущественную выгоду. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.

Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности ответчика не являются неосновательным обогащением.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего – обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача указанных комплектующих деталей также не является условием возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того судом принимается во внимание и тот факт, что согласно пояснениям представителя истца, автомобиль истца отремонтирован, поврежденные детали, которые были заменены в ходе ремонта были утилизированы организацией, производившей восстановление автомобиля. Доказательств обратного стороной ФИО3 суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Учитывая, что требования встречного иска оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 124646,00 руб., судебные расходы в размере 23221,72 руб., из которых: 3939,72 руб. - по оплате государственной пошлины; 7000,00 руб. – по проведению независимой экспертизы; 3000,00 руб. – на составление искового заявления; 1840,00 руб. – за эвакуацию транспортного средства; 7000,00 руб. – за услуги представителя, 442,00 руб. – почтовые расходы, а всего взыскать 147867,72 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-476/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.