Апелляционное постановление № 22К-1330/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-1330


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г.,

адвоката Зырянова Н.А.,

обвиняемого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Н.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 г., которым обвиняемому

Щ., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать восемь суток, то есть по 3 апреля 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения свидетеля О., мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Щ. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2023 г. судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Н.А. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным. Приводя разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 г., отмечает, что заключение под стражу может быть применено только в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Считает, должностное лицо, обратившееся с ходатайством, не смогло подтвердить, что Щ. может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, сам же обвиняемый намерения совершать такие действия отрицает.

Полагает, стороной защиты приведены последовательные и достаточные данные, подтвержденные исследованными письменными материалами о необходимости избрания Щ. домашнего ареста, в том числе договор найма жилого помещения для проживания Щ., заключенный его матерью, заявление собственника этого жилья об отсутствии возражений против длительного нахождения в нем Щ. и ее опрос адвокатом с аналогичными пояснениями, положительные характеристики Щ. матерью и сестрой, их готовность обеспечивать его при домашнем аресте.

Обращает внимание на наличие у Щ. регистрации на территории Пермского края и места жительства в г. Перми, его положительные характеристики.

Делает вывод об отсутствии в обжалуемом решении мотивов по которым избрание Щ. более мягкой меры пресечения невозможно, а также оценки доводов защиты о необходимости избрания ему домашнего ареста.

Поясняет, что у родственников Щ. имеются деньги в размере одного миллиона рублей, которые могут быть внесены в качестве залога.

Указывает, о фактическом задержании своего подзащитного 3 февраля 2023 г., находит, что в нарушение закона Щ. своевременно допрошен не был, поскольку из протокола допроса от 4 февраля 2022 г. следует, что он произведен без участия защитника с целью узаконить задержание Щ., что влечет его недопустимость как доказательства.

Просит решение суда отменить, избрать Щ. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель О., которая подтвердила возможность проживания Щ. в квартире своего сожителя в случае избрания ему домашнего ареста, высказала готовность оказывать ему свою помощь и поддержку, а также подтвердила возможность внесения залога в размере одного миллиона рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

3 февраля 2023 г. в отношении Щ. и М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

4 февраля 2023 г. Щ. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день судом продлен срок его задержания на семьдесят два часа. 5 февраля 2022 г. Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Щ. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, которые сомнений не вызывают.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Щ. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему Щ., исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы дела.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Щ. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, в том числе положительные характеристики, сведения о наличии постоянного места жительства и места регистрации, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Щ. деяния, данные о личности обвиняемого, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеющего, дают суду апелляционной инстанции основания согласится с выводами суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса, беспрепятственное осуществление уголовного производства по делу и надлежащее поведение Щ. в его период.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Щ. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию под стражей.

Положительные характеристики Щ., наличие у него места для проживания при домашнем аресте, родственников, готовых заботиться о нем в период такового, а также внести залог в установленном законом размере, при наличии обстоятельств и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и субъективное мнение стороны защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и совершать преступления.

Доводы защиты о том, что Щ. фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Утверждение адвоката о несвоевременном допросе Щ. в качестве подозреваемого также нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается представленными материалами, свидетельствующими об обратном.

Тот факт, что указанное следственное действие было проведено в отсутствие адвоката, против чего Щ. не возражал, при этом от дачи показаний отказался, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопросы допустимости доказательств выходят за рамки судебного процесса по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения и могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного решение об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду необходимости уточнения установленного судом периода содержания Щ. под стражей.

Поскольку срок содержания Щ. под стражей, установленный судом первой инстанции в пределах одного месяца двадцати восьми суток с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, истекает 31 марта 2023 г., следует уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Щ. установлен на один месяц двадцать восемь суток, то есть до 1 апреля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 г. в отношении Щ. изменить:

считать, что срок содержания под стражей в отношении Щ. установлен на один месяц двадцать восемь суток, то есть до 1 апреля 2023 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).