Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ-

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым – ФИО9

представителя третьего лица МВД РФ в лице ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по РК – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по Республике Крым, ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по Республике Крым, ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, с просьбой взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по РК в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием ФИО2 – капитана полиции и ФИО3 – ФИО13 в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2015г. в отношении истца ФИО4, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» по РК капитаном полиции – ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ №, а так же, протокол об изъятии предмета административного правонарушения – опознавательного знака – фонаря легкового такси желтого цвета, № <адрес>.

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

На вышеуказанное постановление, истцом 14.11.2015г. подана апелляционная жалоба.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым - Павловским Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в виду того, что незаконное привлечение истца к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания, истец вынужден обратиться в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, с просьбой взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по РК в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием ФИО2 – капитана полиции и ФИО3 – ФИО14 в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РК – ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а из материалов дела следует, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МВД РФ в лице ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по РК – ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что они не подлежат удовлетворению, в виду того, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными.

Суд, заслушав мнение сторон, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

То есть, такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеют прямое значение для рассмотрения дела и должны быть установлены судом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Крым со ссылкой на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО4, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» по РК капитаном полиции – ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ №, а так же, протокол об изъятии предмета административного правонарушения – опознавательного знака – фонаря легкового такси желтого цвета, № <адрес>.

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что, решением судьи Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, состава административного правонарушения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В виду того, что у суда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий сотрудниками ОГИБДД и их вину в непосредственном причинении вреда ФИО4, а так же отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и учитывая то, что наличие у истца права на компенсацию морального вреда не может основывать исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителем истца ФИО11 об испытанных истцом нравственных страданиях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД не подлежит удовлетворению.

Ответчики не просили взыскивать с истца судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД не подлежит удовлетворению – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО15

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.