Решение № 2-657/2021 2-657/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-657/2021

К делу № 2-657/2021 УИД 23RS0015-01-2021-000410-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 июня 2021 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Меркурио) Н., ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - нотариус Ейского нотариального округа ФИО\14, ФИО4, межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора дарения недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят, согласно уточненным исковым требованиям, признать договор дарения на 3/6 доли дома и 3/6 доли земельного участка № по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 3/6 доли дома и 3/6 доли земельного участка№ по <адрес>, заключенным между ФИО2 и ФИО\15, действующим по доверенности ФИО3 недействительным, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив право общедолевой собственности на 3/6 доли дома и 3/6 доли земельного участка № по <адрес> за ФИО3, оставив право общей долевой собственности за ФИО2 на 5/6 доли дома и 5/6 доли земельного участка по <адрес>; исключить из Росреестра регистрационную запись регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные издержки: госпошлину - 1000 рублей, за отправку исковых заявлений с приложением и приобретение конвертов - 1285 рублей, услуги адвоката: составление искового заявления – 3500 рублей, участие в суде - 20 000 рублей, всего – 25785 рублей.

Третьи лица – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\14 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда; ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом; представитель межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав адвоката истцов, явившегося ответчика ФИО2 и его представителя, также являющегося представителем по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Адвокат истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что, как установлено в судебном заседании были удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истцов 562568 рублей, выплачено около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\18 умерла и после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 655 кв.м., на этом земельном участке расположены 2 жилых дома ФИО\16 площадью 48,7 кв.м. и литер Б площадью 67,4 кв.м.; поскольку ФИО\18 долг не погасила и был решен вопрос о замене ответчицы на ее правопреемников наследников, в момент замены ответчиков ФИО\18 принял решение по выводу из наследственной массы одного из жилых домов, ФИО3 по рекомендации отца выдала доверенность для осуществления сделки. ФИО\18 на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба и в это время ФИО\18 заключил договор дарения дома и земельного участка. Определением с ФИО\18 и ФИО4 взыскана солидарно индексация долга, заведено исполнительное производство. На день рассмотрения дела в суде долг наследников перед истцами составляет полтора миллиона, не смотря на это накануне смерти ФИО\18, ФИО\18 продает долю своего дома и земельного участка по <адрес>, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает порядок пользования домами, при этом говорит, что не общается с сестрой и при этом за ними оставляют старый дом, а за дочерью дом большей площадью, злоупотребляя своим правом он выводит наследственную массу с продажи. Кроме того, как установлено в судебном заседании, что ФИО\18 не пытается погашать долг, он предоставляет суду документы, что с него вычитают деньги, а с него вычитают исполнительский сбор, и, не смотря на то, что мать умерла в 2018 года погашает исполнительский сбор только с марта 2021 года. Срок исковой давности просит не применять, поскольку истцам стало известно только в январе этого года.

Ответчик ФИО2 и его представитель, также являющийся представителем ФИО3 считают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку никакого плана ФИО2 не разрабатывал, это все домыслы истцов, Гражданским кодеком РФ не запрещается продажа своего имущества, также и передача имущества в дар по договорам дарения, и если человек не может на данный момент проживать в доме, это не может являться основанием для признания сделки недействительной. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями законодательства, кроме того оспаривая сделку истцами пропущен срок исковой давности, сведения из ЕГРН находятся в свободном доступе. Кроме того, для ФИО\18 этот дом является единственным жильем. Во время совершения сделки имущество не было заложено, не находилось под арестом или в залоге, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, просят также применить срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО\17 ФИО\8 денежные средства в размере 562 768 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 562 768 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками – ФИО2, ФИО4 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО\15, был заключен договор дарения, согласно условий которого, ФИО2 безвозмездно передал в собственность принадлежащие ему 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 655 кв.м., с кадастровым номером № и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, площадью 51,7 кв.м. ФИО\16,А1, А2; жилой дом с пристройками, площадью 57,4 кв.м., литер Б, Б1,Б2, общей площадью 109,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.96-97,98).

Право собственности ФИО3 на 3/6 доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18) и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.8-13).

При этом, как следует из наследственного дела № после смерти ФИО5, ранее (до заключения оспариваемого договора) ФИО5 было составлено нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ относительно всего имущества, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу сына – ФИО2 (л.д.87).

К нотариусу Ейского нотариального округа ФИО\14 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились сын - ФИО2 (л.д.84, 86), дочь - ФИО4 (л.д.85).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО5, состоящего из 5/6 доли земельного участка, общей площадью 655 кв.м., с кадастровым номером № и 5/6 доли жилого дома, общей площадью 109,1 кв.м. в состав которого входит жилой дом с пристройками, площадью 51,7 кв.м., ФИО\16,А1,А2, жилой дом с пристройками, площадью 57,4 кв.м., литер Б,Б1,Б2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.95).

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул Гоголя, 258 (л.д. 61-73).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 655 кв.м., с КН № по <адрес> в <адрес> согласно варианта 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в общее пользование всех правообладателей выделен земельный участок общего пользования (на схеме желтым цветом): № – площадью 154,8 кв.м., с расположенными на нем входной калиткой и воротами на земельный участок со стороны <адрес>, а также смотровым водопроводным колодцем и сливной ямой. На долю каждой из сторон приходится по 77,4 кв.м. земли общего пользования. ФИО3 на ее 3/6 доли в индивидуальное пользование выделяется (на схеме розовым цветом) земельный участок № площадью 129,1 кв.м., с расположенными на нем жилым домом литер Б,Б1,Б2, площадью 57,4 кв.м. и строением вспомогательного назначения литер «VI», земельный участок №а, площадью 121,0 кв.м., с расположенными на нем вспомогательными строениями литер «Г4» и «литер Г6». ФИО2 и ФИО4 на их объединенные доли в индивидуальное пользование выделяется (на схеме голубым цветом) земельный участок № площадью 74,8 кв.м., с расположенным на нем жилым домом ФИО\16, А1, А2, площадью 51,7 кв.м., земельный участок №а площадью 23,3 кв.м., с расположенным на нем строением вспомогательного назначения литер «В», земельный участок №б, площадью литер «Г8». Судом разъяснено сторонам о возможности определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части выдела в натуре доли жилого дома и земельного участка – отказано (л.д.153-159).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 655 кв.м., с № по <адрес> в <адрес> согласно варианта 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в общее пользование всех правообладателей выделен земельный участок общего пользования (на схеме желтым цветом): № – площадью 154,8 кв.м., с расположенными на нем входной калиткой и воротами на земельный участок со стороны <адрес>, а также смотровым водопроводным колодцем и сливной ямой. На долю каждой из сторон приходится по 77,4 кв.м. земли общего пользования. ФИО3 на ее 3/6 доли в индивидуальное пользование выделяется (на схеме розовым цветом) земельный участок № площадью 129,1 кв.м., с расположенными на нем жилым домом литер Б,Б1,Б2, площадью 57,4 кв.м. и строением вспомогательного назначения литер «VI», земельный участок №а, площадью 121,0 кв.м., с расположенными на нем вспомогательными строениями литер «Г4» и «литер Г6». ФИО2 и ФИО4 на их объединенные доли в индивидуальное пользование выделяется (на схеме голубым цветом) земельный участок № площадью 74,8 кв.м., с расположенным на нем жилым домом ФИО\16, А1, А2, площадью 51,7 кв.м., земельный участок №а площадью 23,3 кв.м., с расположенным на нем строением вспомогательного назначения литер «В», земельный участок №б, площадью литер «Г8». В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 в части выдела доли жилого дома и земельного участка- отказано (л.д.160-165).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так. согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В виду того, что договор дарения является односторонне обязывающим, консенсуальным либо реальным, существенными условиями такого договора являются его безвозмездность и предмет, который в свою очередь должен отвечать общим требованиям оборотоспособности.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, оспоримой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Иными словами, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско – правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, при этом в притворных сделках гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций, правовые последствия квалифицируются по фактически совершенным действиям.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между ФИО2 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО\15, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает безвозмездную передачу в собственность ФИО3 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, площадью 51,7 кв.м. ФИО\16,А1, А2; жилой дом с пристройками, площадью 57,4 кв.м., литер Б, Б1,Б2, общей площадью 109,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии в нем всех существенных условий, предъявляемых к подобному роду сделок. При этом, общая воля сторон с учетом цели договора была направлена именно на дарение спорной доли недвижимого имущества ФИО2 ФИО3, являющейся его дочерью, при заключении договора дарения стороны сделки действительно намеревались совершить указанную сделку.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на 3/6 доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, на дату заключения договора дарения, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> не находились в залоге (ипотеке), под арестом, не были обременены правами третьих лиц.

Доводы стороны истца, что ФИО2 с целью вывода наследственной массы из торгов подарил своей дочери 3/6 доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка по ул Гоголя 256, в <адрес> являются не состоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как усматривается из материалов дела, жилой дом с пристройками, площадью 51,7 кв.м. ФИО\16,А1, А2; жилой дом с пристройками, площадью 57,4 кв.м., литер Б, Б1,Б2, общей площадью 109,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> являлись и являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для умершей ФИО5, так и для ее наследника ФИО2 (л.д.61-73, 74-78,79) и в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Кроме того, согласно предоставленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО\17 Н.В., задолженности в размере 562 768,50 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 39393,80 рублей; остаток долга по исполнительному производству составляет 498 889, 61 рублей, 103 272,69 рублей перечислено взыскателю (л.д.138-142).

Из справки Управления ПФР в МО <адрес> об удержаниях, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и/или иных социальных выплат ФИО2 производятся удержания по сводному исполнительному производству №-СД ежемесячно в размере 2712,66 рублей, остаток удержания на июнь 2021 года составляет 1300944,30 рублей, исполнительского сбора в размере 39393,80 рублей (л.д.134).

Также, суд полагает, что доводы представителя истца, что после совершения сделки дарения ФИО3 продолжает проживать в <адрес>, не могут являться основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО3 в соответствии со ст. 27 Конституции РФ вправе выбирать место пребывания и жительства.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 655 кв.м., с КН № по <адрес> в <адрес>, между ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе: если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а также когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация ФИО2 своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения дочери ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не может расцениваться как нарушение прав или охраняемые законом интересов третьих лиц, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности.

Так, в связи с отсутствием доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта, посягает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (как основания для признания следки ничтожной), суд считает, что к данному спору применим срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что срок течения исковой давности должен исчисляться с момента фактического исполнения договора дарения – государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку сведения о том, что спорное имущество принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности имелись в открытом доступе, право общей долевой собственности за ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцы имели возможность узнать о совершенной сделке ранее вышеуказанного ими срока, что с учетом времени подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Меркурио) Н., ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - Нотариус Ейского нотариального округа ФИО\14, ФИО4, межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора дарения на 3/6 доли дома и 3/6 доли земельного участка № по <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 3/6 доли дома и 3/6 доли земельного участка № по <адрес>, заключенным между ФИО2 и ФИО\15, действующим по доверенности от ФИО3, недействительным, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право общедолевой собственности на 3/6 доли дома и 3/6 доли земельного участка № по <адрес> за ФИО3, оставив право общей долевой собственности за ФИО2 на 5/6 доли дома и 5/6 доли земельного участка по <адрес>; исключении из Росреестра регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно судебных издержек: госпошлину- 1000 рублей, за отправку исковых заявлений с приложением и приобретение конвертов 1285 рублей, услуги адвоката: составление искового заявления – 3500 рублей, участие в суде - 20 000 рублей, всего: 25785 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – 22.06.2021 года.

Председательствующий