Решение № 2-2099/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2099/2019;)~М-1742/2019 М-1742/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2099/2019

36RS0001-01-2019-003062-96

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №26 от 03.04.2019г., представителя ответчика ФИО2 адвоката Крючатова Р.В., действующего на основании ордера №36041 от 16.12.2019г, ответчика кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной сделкой договора дарения, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, мотивируя свой иск следующим. ДИЗО Воронежской области ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым № .....

На основании заявления ФИО от 30.04.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3472 кв.м. до 3750 кв.м. При этом в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план без даты, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 В последующем собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2015 становится ФИО4. На основании заявления ФИО4 от 29.06.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3750 кв.м. до 7901 кв.м. При этом в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 В последующем собственником земельного участка на основании договора дарения недвижимого имущества от 26.11.2016 становится ФИО2.

08.07.2019 в ДИЗО поступил запрос Прокуратуры г. Воронежа о проводимой проверке по факту незаконного увеличения площади земельного участка, расположенного <адрес> за счет земель государственной собственности, в результате проведенного межевания.

ДИЗО Воронежской области считает действия собственника земельного участка и кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО7 по межеванию земельного участка не соответствующими требованиям действующего законодательства, в результате которого в отвод земельного участка с кадастровым № ..... незаконно были включены земли, имеющие статус государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся землями общего пользования. Тем самым нарушены требования ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 27, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее - «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 и нарушены права ДИЗО Воронежской области, являющегося уполномоченным органом по распоряжению данными землями.

Так как в кадастровый учет внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым № ..... площадью 7901 кв.м., на основании оспариваемых межевых планов, договора дарения земельного участка с кадастровым № ..... площадью 7901 кв.м., заключенного 25.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 не соответствуют требованиям закона и нарушают законные права и интересы истца, как органа уполномоченного распоряжаться государственными землями, право собственности на которые не разграничено. В связи с чем, истец просит суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> с кадастровым № ....., выполненного кадастровым инженером ФИО3;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> с кадастровым № ....., выполненного кадастровым инженером ФИО7;

3. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым № ..... площадью 7901 кв.м., расположенного <адрес>, заключенного 25.11.2016 между ФИО4 и ФИО2

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 № ..... в отношении земельного участка с кадастровым № ..... площадью 7901 кв.м., расположенного <адрес>

5. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка <адрес> с кадастровым № ..... площадью 3472 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец узнал о нарушении прав только после поступления запроса прокуратуры, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с этого момента. Реестр земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Воронежской области не создан, невозможно осуществлять постоянный контроль в данной сфере.

Представитель ответчика ФИО2 Крючатов Р.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований так как ДИЗО Воронежской области не является надлежащим истцом, истцом выбран неверный способ защиты права.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в результате кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка было выявлено несоответствие границ участка по фактическому пользованию, которое выражается в смещении учтенных границ по отношению к фактическим. Данные обстоятельства являются признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка и подлежит исправлению в порядке, установленном статьёй 28 Закона о кадастре. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 3750 кв.м, что не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ответчик ФИО3 полагает, что к заявленным требованиям истца следует применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец должен был и мог узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка при внесении изменений в данные кадастрового учета в 2015г., так данная информация находится в открытом доступе (т.2 л.д.32, 57-58).

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, представила письменный отзыв. Согласно письменному отзыву между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путём истребования этого имущества, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Следовательно, требования ДИЗО Воронежской области о признании сделки -договора дарения, заключённого ФИО4 и ФИО2, недействительной не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.23-24, 55).

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56).

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 согласно сведений ГУВД по Воронежской области в 2018 году сменила фамилию на «Радаева» (т.2 л.д.42), согласно открытых источников имеет статус кадастрового инженера (т.2 л.д. 37-40) о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т. 2 л.д.47,53).

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 44, 46).

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» представил письменный отзыв, согласно которому полагался на усмотрение суда (т.1 л.д. 212-213).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В соответствии со ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание результатов межевания земельного участка и права собственности ответчика ФИО2, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

Земельный участок с кадастровым № ..... площадью 3472 кв.м., расположенный <адрес> (далее также земельный участок) был предоставлен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в собственность ФИО. на основании приказа департамента от 23.11.2010 № 2046-3 (л.д.53-54).

22.12.2010 года между ДИЗО Воронежской области и ФИО заключен договор купли-продажи №2330/10з земельного участка находящегося в государственной собственности (л.д.97-103).

Право собственности ФИО было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2011, запись о регистрации № ..... (л.д.56).

На основании заявления ФИО от 30.04.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен учет уточнений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3472 кв.м, до 3750 кв.м. (л.д.114-115)

При этом в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план без даты, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 (л.д.61-69).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.11.2015 года собственником земельного участка становится ФИО4 (л.д.116-117).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ФИО4 унаследовала земельный участок в том виде, в котором он находился на дату открытия наследства. При этом ДИЗО Воронежской области не оспаривает наследственные права ФИО4

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2015, запись о регистрации № .....

На основании заявления ФИО4 от 29.06.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3750 кв.м., до 7901 кв.м. При этом в качестве основания внесения названных изменений послужил межевой план без даты, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 (л.д.57-60)

11.11.2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества земельного участка и отдельно стоящего здания площадью 971,9 кв.м. (л.д. 133-135).

08.07.2019 в ДИЗО поступил запрос Прокуратуры г. Воронежа о проводимой проверке по факту незаконного увеличения площади земельного участка, расположенного <адрес> за счет земель государственной собственности, в результате проведенного межевания (т.1 л.д.51-52).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 30.08.2019г. (т. 1 л.д.245-247, т. 2 л.д. 1-22) в границах земельного участка с кадастровым № ..... расположены следующие объекты, представляющие собой:

объект №1 - представляющие собой нежилое кирпичное здание, стены частично обшиты листами металлопрофиля; крыша покрыта металлопрофилем, площадь которого составляет 1306 кв. м;

объект №2 - представляет собой нежилое здание стены которого облицованы листами металлопрофиля; крыша двух скатная покрыта металлопрофилем, площадь которого 226 кв. м;

объект №3 - капитальное сооружение, стены и крыша обшиты оцинкованным профилем, площадь которого составляет 813 кв. м;

объект №4 — комплекс хоз. построек, представляющие собой капитальные и не капитальные объекты строительства, расположенные на площади 176 кв. м. Установить собственников не предоставляется возможным;

объект №5 - трансформаторные будки, не имеющие фундаментной основы, площадь которых 9, 6 и 6 кв. м;

объект №6 - кран балка, занимаемая им площадь 440 кв. м, в том числе 41 кв. м за границами земельного участка;

объект №7 - представляет собой металлические сооружения без фундамента, площадью 4 и 4 кв. м;

объект №8 - представляет бетонированную площадку с металлическими сваями, площадь которой 31 кв. м; .........

объект №10 - представляет собой передвижной контейнер, обшитый оцинкованным профметаллом, площадь которого 5 кв. м;

объект №11 - представляет собой, металлическую емкость, установленная на бетонных плитах, площадь которой составляет 10 кв. м;

объект №12 - подъездные и внутренние железнодорожные полотно;

объект №13 - представляет собой конструкцию из различных форм ограждения, в некоторых местах в наличии имеется только конструктивные элементы в виде деревянных столбов, общей протяженностей 443 м.

Объекты 1-3, 8, 12 отнесены к объектам капитального строительства.

Согласно сведений Россреестра на земельном участке 36:34:0105031:107 находится объект недвижимости - нежилое здание площадью 971,9 кв.м., собственник ФИО2 (т. 1 л.д.216-219), право собственности на иные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом положения статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие и на требования о признании сделок недействительными, о чем прямо указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела спорный земельный участок на основании договора дарения.

Признание сделки недействительной в данном случае недопустимо. Такая защита, как отмечалось выше, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При том, как указывалось выше права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового

механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом заявлен иск в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, что исключает защиту его прав собственника, учитывая наличие лица, считающего себя добросовестным приобретателем, в данном случае ответчице ФИО2

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает добросовестность ФИО2 приобретшей спорный земельный участок, поскольку из представленных в материалы дела землеустроительных, реестровых дел усматривается, что право на спорный земельный участок было зарегистрировано за дарителем на основании свидетельства о праве на наследство, переход прав по сделке на ФИО4, ФИО2 по спорному участку также регистрировался органом государственной регистрации - Управлением Росреестра по Воронежской области, которое проверяло факт законности сделки, уточнения площади и границ земельного участка. Сведения о правах на землю и основаниях их возникновения внесены в ЕГРП, без каких-либо ограничений. Спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО2, на нем возведены объекты недвижимости.

Таким образом, в данном случае усматривается, что сам истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между?публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

С учетом изложенного заявленные требования ДИЗО Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности этой сделки путем восстановления положения существующего до нарушения прав истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, следовательно, в заявленных требованиях о признании недействительными результатов межевания земельного участка, выполненного кадастровыми инженерами ФИО3, ФИО5, также следует отказать.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности на обращения с заявленными требованиями, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П указал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя

Анализ действующего законодательства, нормативных актов Воронежской области, определяющих компетенцию ДИЗО, позволяет заключить, что истец не наделен полномочиями регистрации и хранения муниципальных правовых актов, проверкой их подлинности, не ведет кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость, не относится к органам исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль, не занимается администрированием доходов бюджета городского округа в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В связи с тем, что истцу о нарушении своего права стало известно в июле 2019 года, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что о межевании земельного участка ДИЗО должно было узнать ранее, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Соответственно, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств исковые требования ДИЗО удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Железнодорожного районного суда от 29.10.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка <адрес>

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о

-признании недействительными результатов межевания земельного участка <адрес> с кадастровым № ....., выполненного кадастровым инженером ФИО3;

-признании недействительными результатов межевания земельного участка <адрес> с кадастровым № ....., выполненного кадастровым инженером ФИО5;

-признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с кадастровым № ..... площадью 7901 кв.м., расположенного <адрес>, заключенного 25.11.2016 между ФИО4 и ФИО2;

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 (№ ..... в отношении земельного участка с кадастровым № ..... площадью 7901 кв.м., расположенного <адрес>

-восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка <адрес> с кадастровым № ..... площадью 3472 кв.м.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры принятые определением судьи Железнодорожного районного суда от 29.10.2019г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка <адрес> (кадастровый № .....).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2020 года.