Решение № 2А-36/2018 2А-36/2018~М-42/2018 М-42/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю., при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителей войсковой части №_, а так же командира этой же воинской части ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО12 о признании незаконными действий командующего <данные изъяты>, связанных с увольнением его с военной службы, а так же действий командира войсковой части №_ связанных с исключением из списков личного состава воинской части и привлечением его к дисциплинарной ответственности, а так же возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командующего <данные изъяты> (<данные изъяты>, а так же командира войсковой части №_ от <дата> №_ и от <дата> №_, в части увольнении его с военной службы в запас, о привлечении его к дисциплинарной ответственности и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

Кроме того в своем заявлении ФИО1 просит восстановить его на военной службе, в прежней должности и в списках личного состава воинской части, а так же взыскать в его пользу с административных ответчиков суммы в размере 50 000 и 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, и возместить ему судебные издержки, в виде государственной пошлины, в размере 600 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО1, как в заявлении, так и в судебном заседании сообщил, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у командования войсковой части №_ не было, так как все разбирательство основано на материалах уголовного дела, которое было впоследствии прекращено. Поскольку иных оснований для его увольнения нет, то оспариваемые приказы он считает незаконными и нарушающими его права.

Командир войсковой части №_ в своих письменных возражениях, а так же его представители ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании с названными требованиями не согласились, и просили в их удовлетворении отказать, поскольку основанием, в соответствии с которым данный военнослужащий был уволен с военной службы, послужил совершенный им грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в употреблении наркотических веществ без назначения врача. По этой причине они считают, что должностные лица, действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с законом, прав заявителя не нарушали, а поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представитель командующего <данные изъяты> ФИО6 так же с требованиями административного истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, обосновав его теми же доводами.

Командующий <данные изъяты>, а так же командир войсковой части №_, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, при этом данных об уважительности неявки в суд не представили, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, в части отмены оспариваемых приказов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части №_ от <дата> №_ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом какие именно условия контракта были нарушены военнослужащим данный приказ не содержит.

Основанием для привлечения ФИО1 к данной ответственности стало административное расследование от 4 мая 2018 года, проведенное по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом установленные обстоятельства и выводы которого дословно изложены в вышеуказанном приказе должностного лица изданного накануне. Как указанно в заключении по материалам данного разбирательства, 3 мая 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ, и того же числа в отношении него было возбуждено уголовное дело. При этом в ходе опроса, проведенного в этот же день, ФИО1 в своем объяснении сообщил, что коноплю, которую изъяли у него сотрудники полиции, он изготовил самостоятельно для личного употребления. Факт задержания ФИО1 и изъятия у него свертков с табачной массой, которая, согласно пояснений последнего является наркотическим средством, смесью табака с гашишным маслом, подтверждается протоколами об административном задержании и о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 3 мая 2018 года. Того же числа в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что следует из соответствующего постановления, копия которого была исследована в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, возражая по существу доводов представителей ответчика, ФИО1 представил суду постановление о прекращении уголовного дела от 29 мая 2018 года. Из которого следует, что следователь ВСО по Биробиджанскому гарнизону, рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного 3 мая 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Биробиджанский» в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, пришел к выводу, что, хотя в действиях последнего усматриваются признаки данного преступления, однако принимая во внимание размер наркотического средства – 0,21г., о необходимости прекращения данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 мая 2018 года № 2148, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, а так же не обнаружены каннабиоиды, при исследовании его биологическом объекта – мочи.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что приказом командующего <данные изъяты> от 11 мая 2018 года № 108 ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта, и с 4 июня 2018 года исключен из списков личного состава воинской части, на основании приказа командира войсковой части №_ от 17 мая 2018 года № 41. Основанием для издания названного приказа об увольнении явилось представление командира войсковой части №_, в котором излагаются вышеуказанные обстоятельства задержания ФИО1 и основания послужившие этому.

Вместе с тем каких-либо сведений о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности названное представление не содержит, как не содержит и сведений о дальнейшем движении данного уголовного дела. Кроме того данное представление не содержит дату принятия такого решения командиром воинской части.

Из исследованной в судебном заседании служебной карточки ФИО1 следует, что за 2017 год он имеет одно не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора и два поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий.

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" дано законодательное определение понятия дисциплинарного проступка - противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (ст. 28.2).

В соответствии с требованиями статья 28.8. названного Закона, по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 указанной статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом, данный протокол, помимо прочего, должен содержать положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены.

Употребление наркотических веществ без назначения врача является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии ч. 2 ст. 28. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок - административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность.

Вопреки изложенным требованиям протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 не составлялся, а оспариваемый приказ должностного лица о привлечении военнослужащего к ответственности и заключение по материалам разбирательства не содержат положений федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены.

Доводы представителей командира войсковой части №_ о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности именно за употребление наркотических веществ без назначения врача, являются необоснованными и опровергаются актом медицинского освидетельствования изложенным выше.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, суду не предоставлено бесспорных и убедительных доказательств законности принятого решения, а равно вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, командир войсковой части №_ нарушил вышеизложенные требования Закона, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командованию предоставлено право досрочного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с невыполнением ими условий заключенного контракта.

Досрочное увольнение по данному основанию возможно в порядке проведения аттестации, либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания (п. «и» ст. 55 и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из анализа приведенных норм Закона суд делает вывод о том, что в них указаны два обязательных к соблюдению элемента порядка увольнения военнослужащего с военной службы, несоблюдение которых, как правило, самостоятельными основаниями для отмены приказов об увольнении военнослужащего с военной службы служить не могут, но в совокупности с другими нарушениями порядка увольнения могут сыграть решающую роль для дачи судом оценки о незаконности увольнения военнослужащего с военной службы.

Также из анализа приведенных норм следует, что гарантией соблюдения прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего досрочному увольнению с военной службы, является установленная процедура, нарушение которой создает угрозу нарушения конституционных прав на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения ими военной службы (статей 37 и 59 Конституции РФ), а также конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула, статей 1, 19 и 55 Конституции РФ), которые должны соблюдаться должностными лицами, имеющими право увольнения военнослужащих с военной службы.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, документально обосновывающих законность увольнения с военной службы и соблюдения процедуры такого увольнения, предусмотренной вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении порядка досрочного увольнения заявителя с военной службы, в результате чего командир войсковой части №_ не имел законных оснований для привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности и направления документов о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании изложенного, военный суд считает, что своими действиями командир войсковой части №_ нарушил порядок представления военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом суд считает, что указанные неправомерные действия командира войсковой части №_, повлекли издание незаконного приказа командующим <данные изъяты> от <данные изъяты> части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от <данные изъяты> суд приходит к выводу, что порядок досрочного увольнения с военной службы заявителя был нарушен, в связи с чем оспариваемый приказ должностного лица следует признать незаконным и подлежащим отмене, возложив обязанность на командующего <данные изъяты> отменить оспариваемый приказ в указанной части и восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Требования административного истца связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, так же подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ является производной к приказу об увольнении с военной службы, а поэтому суд считает, что нарушенные права военнослужащего должны быть восстановлены путем отмены оспариваемого приказа в части исключения данного военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Относительно требований ФИО1 о возмещении ему морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Вместе с тем административный истец не привел обстоятельств, подтверждающих моральный вред, а именно нравственных или физических страданий, оцененных им на сумму в 60 000 рублей. Сам по себе факт такого увольнения соответствующим обстоятельством не может быть признан, поскольку как в ходе личной беседы, так и в собственноручном рапорте от 3 мая 2018 года ФИО1 с таким увольнением был согласен, каких-либо жалоб и заявлений не предъявлял.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО13 о признании незаконными действий командующего <данные изъяты>, связанных с увольнением его с военной службы, а так же действий командира войсковой части №_ связанных с исключением из списков личного состава воинской части и привлечением его к дисциплинарной ответственности, а так же возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №_ связанные с увольнением ФИО1 с военной службы и с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части №_ отменить изданный им приказ от <дата> №_ в части увольнения ФИО1 с военной службы в запас.

Обязать командира войсковой части №_ отменить изданные им приказы от <дата> №_ и от <дата> №_ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и исключения из списков личного состава воинской части, соответственно.

Обязать командира войсковой части №_ восстановить ФИО1 на военной службе в той же или с его согласия равной воинской должности, обеспечить нормами довольствия с момента исключения из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с войсковой части №_ в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

Административным ответчикам – командирам войсковых частей №_ и №_ необходимо сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 июля 2018 года.

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

Верно:

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда В.Ю. Костылев

секретарь судебного заседания Т.С. Пименова