Решение № 2-1895/2025 2-1895/2025~М-1571/2025 М-1571/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1895/2025

Дело № 2-1895/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002927-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325771 руб., указав в обоснование исковых требований, что с дата ФИО1 проживала совместно с ответчиком ФИО2, два года в квартире истца по адресу: <адрес>, затем в квартире ответчика по <адрес>. С 2022 года стали проживать в доме ответчика по <адрес>. С целью создания необходимых бытовых условий в доме, а также для создания уюта, истец приобрела бытовую технику, шторы, мебель, теплицу на общую сумму 325771 руб. Поскольку с 2024 года истица в доме не проживает, данным имуществом пользуется ответчик, использование спорного имущества в других помещениях невозможно, в связи с тем, что они изготовлены по размерам помещений или участка, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что истребовать имущество из чужого незаконного владения невозможно, поскольку ответчик скрывает принадлежащее ей имущество, что видно из видеозаписи, а кроме того, имущество изготовлено по размерам мебели, помещения и земельного участка. В дата ответчик <данные изъяты> из дома, дал на сборы два часа, сказал, что мебель можно будет забрать позже. При попытке забрать имущество, ответчик ничего забрать не дал. Денежные средства ФИО2 скидывал ей на счет, чтобы она снимала их и отдавала ему наличными, потому что ему было лень идти к банкомату. Общего бюджета они не вели, указанное в иске имущество приобретала она, а кухонный гарнитур, диван, мебель в комнату ее сына приобретал ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 25.07.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что при натурном осмотре дома, с участием двух представителей сторон установлено наличие теплицы поликарбонат 3 на 6 метра, варочной поверхности Мидея, кафеля, а также скрыты наименования на посудомоечной машине, вытяжке и духовом шкафу, наименование на который было приклеено от перфоратора. При этом во всем доме отсутствуют шторы и гардины, однако в стенах имеются соответствующие углубления для их установки. Кроме того, из видеозаписи видно, что после указанного натурального осмотра дома представителями сторон, ответчиком из грузовой ГАЗели обратно на участок заносятся стулья, кованные качели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не желает возвращать имущество истца, намеренно скрывает его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 17.02.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку ФИО2 перечислял истице денежные средства, что видно из банковских переводов. Подтвердил, что общий бюджет они не вели, ФИО1 приобретала имущество, а ФИО2 компенсировал ей денежными средствами даже в большем размере. Наличие указанного имущества не подтверждено, стоимость имущества, не оспаривают, ходатайствовать о назначении экспертизы не намерены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что заявленное имущество приобретала его мать. В дата ФИО2 <данные изъяты> из дома, предоставив на сборы 2 часа, в связи с чем, вывести имущество не преставилось возможным, при этом к моменту выезда все имущество было в доме. Добровольно отдать имущество он отказывается. Когда он пришел в гости к своей подруге, увидел, что к дому ФИО2 подъехала ГАЗель и из нее ФИО2 стал выносить имущество, принадлежащее матери, частично ему удалось снять это на камеру мобильного телефона.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца ФИО1, что не оспорено стороной ответчика, установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с дата проживали совместно, с 2022 года стороны проживали в доме по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что в период совместного проживания ею в дом приобреталось следующее имущество:

04 ноября 2023 года морозильная камера Indesit DFZ 5175S, стоимостью 34698 руб., что подтверждается заказ-нарядом и справкой Сбербанка онлайн (т.1 л.д.8-10);

04 февраля 2023 года качель-кокан – ПК «Валио-Барбос», стоимостью 21100 руб., что подтверждается договором купли-продажи мебели № от 04.02.2023г., справкой Сбербанка онлайн (т.1 л.д.11,12);

14 ноября 2025 года бытовая техника: посудомоечная машина Midea MIO 60S300i, стоимостью 37990 руб., духовой шкаф Midea MO 68101С613, стоимостью 33240 руб., варочная панель Midea MIN 64100, стоимостью 20890 руб., вытяжка Midea MN 601300Х, стоимостью 8540 руб., что подтверждается товарным чеком № от 14.11.2022г., квитанцией о получении товара, где указано, что товар принят ФИО2, справкой Сбербанка онлайн (т.1 л.д.13-15).

05 апреля 2023 года приобретена теплица 3*6м, поликарбонат, с установкой, всего за 40000 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.04.2023 (т.1 л.д.16-17),

01 мая 2024 года качели дачные, стоимостью 35000 руб., что подтверждается товарным чеком от 01.05.2024 и договором на изготовление металлоконструкции (т.1 л.д.19,20-21),

26 мая 2023 года шесть стульев садовых в магазине Лента на сумму 6396 руб. (т.1 л.д.22-23),

16 мая 2024 года стол садовый за 7000 руб. по договорённости с продавцом на сайте Авито (т. 1 л.д.24-25).

03 июля 2024 года стул-кресло за 2999,99 руб., что подтверждается квитанцией об оплате АО «Альфа-Банк», фотографией (т.1 л.д.26,27),

10 января 2023 года комплект штор и тюли, всего за 30000 руб., что подтверждается товарным чеком и перепиской (т.1 л.д.28, 29-30),

15 ноября 2022 года керамогранит и плитка, всего за 36248,22 руб., что подтверждается счет-договором № от 15.11.2022г., справкой Сбербанка онлайн (т.1 л.д.31, 32),

06 января 2023 года карнизы и наконечники, всего за 11670,20 руб., что подтверждается товарным чеком № от 06.01.2023г., справкой Сбербанка онлайн (т.1 л.д.33, 34).

Обосновывая свои требования, истец представила фотографии указанного имущества.

Сторона ответчика указывает, что у ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, поскольку он перечислял истице денежные средства, что видно из банковских переводов. Подтвердил, что общий бюджет они не вели, ФИО1 приобретала имущество, а ФИО2 компенсировал ей денежными средствами даже в большем размере. Наличие указанного имущества не подтверждено, стоимость имущества, не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12 декабря 2023 года, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности ФИО1 на спорные вещи подтверждено представленными истцом и исследованными доказательствами, товарными чеками, справками Сбербанка онлайн, не оспорено ответчиком.

При этом доводы стороны ответчика о том, что вещи, приобретенные ФИО1, в дом по адресу: <адрес> не были завезены и в пользовании ответчика не находились, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам, в частности, товарными чеками, фотографиями, актом натурного осмотра от дата (т.1 л.д.67-87, т. 2 л.д. 57).

Доводы ответчика о том, что все вещи приобретались на его личные денежные средства, которые он переводил истцу, суд отклоняет ввиду следующего.

Так, из предоставленных сторонами выписок по счетам видно, что 09.01.2023 был осуществлен перевод ФИО2 на счёт ФИО1 в размере 7000 руб., 12.01.2023 в размере 8000 руб., 16.01.2023 в размере 2000 руб. и 25000 руб., 20.01.2023 в размере 4000 руб., 25.01.2023 в размере 2000 руб., 31.01.2023 в размере 500 руб., 01.02.2023 в размере 1550 руб., 03.02.2023 в размере 50000 руб., 05.02.2023 в размере 30000 руб., 07.02.2023 в размере 3000 руб., 16.11.2022 в размере 1000 руб., 24.11.2022 в размере 1000 руб., 28.11.2022 в размере 500 руб.

Также осуществлены переводы 03.10.2022 на сумму 7000 руб., 04.10.2022 на сумму 2000 руб., 05.10.2022 на сумму 1000 руб., 11.11.2022 на сумму 3000 руб., 13.11.2022 на сумму 2000 руб. и 1500 руб., 16.11.2022 на сумму 1000 руб., 24.11.2022 на сумму 1000 руб., 21.12.2022 на сумму 2000 руб., 25.12.2022 на сумму 3000 руб., 31.12.2022 на сумму 13000 руб., 09.01.2023 на сумму 7000 руб., 12.01.2023 на сумму 8000 руб., 16.01.2023 на сумму 25000 руб., 16.01.2023 на сумму 2000 руб., 20.01.2023 на сумму 4000 руб., 25.01.2023 на сумму 2000 руб., 01.02.2023 на сумму 1550 руб., 03.02.2023 на сумму 50000 руб., 05.02.2023 на сумму 30000 руб., 19.02.2023 на сумму 7000 руб., 03.03.2023 на сумму 6000 руб. и 1000 руб., 11.03.2023 на сумму 6000 руб. и 1000 руб., 13.03.2023 на сумму 90000 руб. и 60000 руб., 19.03.2023 на сумму 80000 руб. и 52000 руб., 24.03.2023 на сумму 2000 руб., 03.04.2023 на сумму 4600 руб., 08.04.2023 на сумму 2000 руб. и 500 руб., 16.04.2023 на сумму 1400 руб., 30.04.2023 на сумму 14500 руб., 01.05.2023 на сумму 1000 руб., 02.05.2023 на сумму 1000 руб., 04.05.2023 на сумму 2000 руб., 19.05.2023 на сумму 2000 руб., 02.06.2023 на сумму 1000 руб. и 1000 руб., 05.06.2023 на сумму 1000 руб. и 1000 руб., 16.06.2023 на сумму 4000 руб., 20.06.2023 на сумму 1000 руб., 28.06.2023 на сумму 8000 руб. и 1000 руб., 29.06.2023 на сумму 1000 руб., 03.07.2023 на сумму 1500 руб., 07.07.2023 на сумму 1700 руб., 10.07.2023 на сумму 4000 руб., 04.08.2023 на сумму 3000 руб., 21.08.2023 на сумму 2500 руб., 23.08.2023 на сумму 15000 руб., 28.08.2023 на сумму 11500 руб., 02.09.2023 на сумму 13000 руб., 07.09.2023 на сумму 10000 руб., 17.09.2023 на сумму 3000 руб., 26.09.2023 на сумму 1000 руб., 29.09.2023 на сумму 5000 руб., 02.10.2023 на сумму 50000 руб. и 30000 руб., 13.10.2023 на сумму 1300 руб., 23.10.2023 на сумму 60000 руб., 26.10.2023 на сумму 60000 руб., 11.11.2023 осуществлен перевод на сумму 25000 руб., 15.11.2023 на сумму 25000 руб., 18.11.2023 на сумму 30000 руб., 21.11.2023 на сумму 2000 руб., 01.12.2023 на сумму 5000 руб., 08.12.2023 на сумму 10000 руб., 10.12.2023 на сумму 1000 руб., 19.12.2023 на сумму 20000 руб., 20.12.2023 на сумму 60000 руб., 28.12.2023 на сумму 30000 руб., 15.02.2024 на сумму 50000 руб. и 2000 руб., 16.02.2024 на сумму 50000 руб., 20.02.2024 на сумму 50000 руб. и 50000 руб., 05.03.2024 на сумму 50000 руб., 12.03.2024 на сумму 2000 руб., 13.03.2024 на сумму 500 руб., 14.03.2024 на сумму 8500 руб., 500 руб. и 50000 руб.,18.03.2024 на сумму 25000 руб., 20.03.2024 на сумму 1000 руб., 29.03.2024 на сумму 50000 руб. и 20000 руб., 05.04.2024 на сумму 2000 руб., 16.04.2024 на сумму 5000 руб., 17.04.2024 на сумму 10000 руб., 25.04.2024 на сумму 4000 руб., 03.05.2024 на сумму 1000 руб., 21.05.2024 на сумму 7500 руб. и 1000 руб., 22.05.2024 на сумму 4000 руб., 23.05.2024 на сумму 1000 руб., 24.05.2024 на сумму 2000 руб., 29.05.2024 на сумму 600 руб., 30.05.2024 на сумму 5000 руб., 16.06.2024 на сумму 10000 руб., 22.06.2024 на сумму 1300 руб., 28.06.2024 на сумму 900 руб.

Представленные в материалы дела выписки о переводе денежных средств на счет истца не являются доказательствами состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в собственность ответчика, платежи не имеют указание на назначение платежа, при тех обстоятельствах, что стороны ссылаются на отсутствие совместного бюджета, суду не представлено доказательств необходимости перевода истцу денежных средств в большем объеме. Допустимых и достоверных доказательств наличия такой договоренности в суде предоставлено не было. Какие-либо соглашения о передаче приобретенного истцом имущества в собственность ответчика не заключались, соответствующие доказательства в суд не предоставлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения как о приобретении имущества истцом в собственность ответчика, так и о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, что истец является собственником спорного имущества, а именно: морозильной камеры Indesit DFZ 5175S, стоимостью 34698 руб., качели-кокан – ПК «Валио-Барбос», стоимостью 21100 руб., посудомоечной машины Midea MIO 60S300i, стоимостью 37990 руб., духового шкафа Midea MO 68101С613, стоимостью 33240 руб., варочной панели Midea MIN 64100, стоимостью 20890 руб., вытяжки Midea MN 601300Х, стоимостью 8540 руб., теплицы стоимостью 40000 руб., качели дачной, стоимостью 35000 руб., шести стульев садовых, стоимостью 6396 руб. и стола садового, стоимостью 7000 руб., стула-кресло (шезлонг), стоимостью 2999,99 руб., комплекта штор и тюли, стоимостью 30000 руб., керамогранита и плитки, стоимостью 36248,22 руб., карнизов и наконечников, стоимостью 11670,20 руб., а при этом ответчиком не представлено доказательств нахождения указанного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, у него на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что указанное спорное имущество является индивидуальной собственностью истца.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон по адресу: <адрес> установлено наличие теплицы поликарбонат 3 на 6 метра, варочной поверхности Midea, кафеля. Из пояснений представителя истца, фотографий, следует, что скрыты наименования на посудомоечной машине, вытяжке и духовом шкафу, наименование на который было приклеено от перфоратора (т. 2 л.д. 46-56). При этом во всем доме отсутствуют шторы и гардины, однако в стенах имеются соответствующие углубления для их установки.

Из представленной видеозаписи усматривается, что возле дома из грузовой ГАЗели выгружаются стулья, кованные качели, которые вносятся через дверные ворота на участок.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО5, следует, что в дата ФИО2 <данные изъяты> из дома, предоставив на сборы 2 часа, в связи с чем, вывести имущество не преставилось возможным, при этом к моменту выезда все имущество было в доме. Добровольно отдать имущество ответчик отказывается. Когда ФИО5 после натурного осмотра представителями сторон пришел в гости к своей подруге, увидел, что к дому ФИО2 подъехала ГАЗель и из нее ФИО2 стал выносить имущество, принадлежащее матери, частично ему удалось снять это на камеру мобильного телефона.

При просмотре видеозаписи истец и третье лицо подтвердили, что на записи ФИО2 заносит вещи на участок.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не желает возвращать имущество истца, намеренно скрывает его, в связи с чем, суд полагает невозможным истребовать спорное имущество из владения ответчика.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что спорное имущество находится в пользовании у ответчика, однако, фактически не может быть истребовано, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно, то есть в отсутствие на то правовых оснований, обогатился за счет истца в размере стоимости данного имущества.

Истцом стоимость всего имущества оценена в 325771 руб., ответчиком указанная стоимость не оспорена. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 325771 руб. И поскольку у ФИО2 законных оснований для получения от истца спорного имущества не имелось, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 325771 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10644,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 325771 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.