Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000778-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее по тексту – ООО «АРС Финанс») обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС Финанс по договору уступки прав (требований) № О/66-91/2018. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 25000 руб. – сумму основного долга, 69800 руб. – сумму неуплаченных процентов, всего 94800 руб., 3044 руб. – сумму государственной пошлины, всего с учетом государственной пошлины 97844 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС Финанс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что заключала с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор займа ДД.ММ.ГГГГ №№, погасила возникшую задолженность в 2017 году, просила в иске отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № По данному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 620,50% годовых, что составляет 1,70% в день (л.д. 9-10).

В силу требований ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22) ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «АРС Финанс» право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора займа № № в размере 46 325 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указывает, что обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 620,50% за период, составляющий 200 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 31.05.2017 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 620,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом.

Ответчиком представлены доказательства того, что ФИО1 в счет возврата займа уплатила в сумме 42 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Таким образом, в установленный договором займа от 31.05.2017 срок - 30.06.2017 ФИО1 вместо установленной графиком платежей суммы 37 750 руб. уплатила 9 000 руб. Следовательно, на остаток долга 28 750 руб. (из расчета 37 750 – 9 000 = 28 750) с ФИО1 в пользу кредитора подлежали выплате проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,67 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на май 2017 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 148.5 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 168,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 990.58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 209.86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 6.46 руб., всего в сумме 1524,35 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма основного долга ФИО1 с процентами составляла: 37 750 руб. (из них просроченный долг 28 750 руб.) + 1524,35 руб. = 39 274, 35 руб.

Учитывая, что истцом в погашение долга уплачено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» до момента уступки права требования в установленный договором срок 9 000 руб. и после истечения срока возврата займа - 33 000 руб., а всего 42 000 руб. суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 погашена, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 20.09.2019.