Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017 ~ М-2638/2017 М-2638/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело № 2-2693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения 62 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату оценщика в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 38 186 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ 2757УО» г/н №, и ТС «Infiniti» г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, которой в результате ДТП получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая в установленном законом порядке, сдав все необходимые документы и предоставив ТС для осмотра. Данный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено 102 700 рублей. С данным решениям истец не согласен, так как на восстановление автомобиля требуется значительно большая денежная сумма. Для установления суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 282 661,66 рублей. За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей было уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получена досудебная претензия, в ответ на нее истцу было перечислено 117 361,66 рублей. Таким образом задолженность ответчика составляет 62 600. (282 661-102 700 -117 361,66 =62 600). С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы не доплаченных денежных средств. Поскольку, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, что в пересчете составляет 61 день. Размер неустойки, подлежащий взысканию, определяется по формуле: Сумма ущерба / 100 х количество дней просрочки: (62 600 рублей/ 100) х 61 - 38 186 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, тщательно исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ 2757УО» г/н №, и ТС «Infiniti» г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, которой в результате ДТП получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая в установленном законом порядке, сдав все необходимые документы и предоставив ТС для осмотра.

Данный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено 102 700 рублей. С данным решениям истец не согласен, так как на восстановление автомобиля требуется значительно большая денежная сумма. Для установления суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 282 661,66 рублей. За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей было уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получена досудебная претензия, в ответ на нее истцу было перечислено 117 361,66 рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой и по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Оединой методике определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного ТС», проведя анализ имеющихсяматериалов, определено следующее: вал привода в сборе (кат. №-CG010) и усилитель руля в сборе (кат. №-CL10D) подлежат замене.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость замены вала привода всборе (кат. №-CG010) и усилителя руля в сборе (кат. №-CL10D), всоответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Оединой методике определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа округлена исоставит: 51 800 (пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей., без учетаизноса округлена и составит: 67 300 (пестьдесят семь тысяч триста)рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные истцом доказательства не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленные ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая сумму выплаченную истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 770 рублей, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2017.