Решение № 12-383/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-383/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., в состоянии опьянения в 0 ч 10 мин. <Дата обезличена> около <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения требований ст. ст.1.5, 1.6, 27.12, 28.2, 26.2, 26.6, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, какие-либо достаточные данные, основания для освидетельствования П. (как указано заявителем) у инспектора отсутствовали. В нарушение норм ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2, 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, инспектор составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в той ситуации, когда лично не видел, управлял тот или нет автомобилем, не останавливал автомобиль, что подтвердил инспектор Д.А.Е. при рассмотрении дела. В протоколе об отстранении от управления отсутствует подпись в графе, свидетельствующей о законности видеозаписи. Перевалов в суде заявил об оказании на него психологического давления сотрудниками ГИБДД, которым он пояснял, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако ему отказали, убеждали все признать и пройти освидетельствование на месте. Как оказание психологического давления следует расценить слова сотрудника ДПС о том, что ФИО2 в протоокле при написании объяснения следует указать о том, когда, куда ехал, а не то, что он считает необходимым, что видно на видеозаписи. Видеозапись неоднократно прерывается (4 раза), что при этом происходит, неизвестно. Лицо, ведущее видеозапись, не указывает время окончания и возобновления. В нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ДПС, составлявший процессуальные документы, после их подписания ФИО2 внес изменения, не уведомив его. К административному материалу приобщены два бумажных носителя с показаниями прибора. Из видеозаписи видно, что чек имеет большие прерывания, на нем почти ничего не видно, без участия ФИО2 в чек внесены изменения, и в материале появился еще один чек, которые неизвестно кем и когда получен. Ни в одном документе, кроме акта освидетельствования, не указано о том, что во время осуществления процессуальных действий ведется видеозапись, не указано, кто ее ведет, кто еще присутствует и фактически участвует. Из видеозаписи во время составления акта видно, что в акте отсутствует запись о том, что к акту прилагается диск с видеозаписью, однако в самом акте запись имеется. В нарушение приказа МВД от 4.08.2008 № 676 в акте отсутствуют сведения о приобщении к нему бумажного носителя. В акте указано о приобщении диска с видеозаписью, который не должен приобщаться к акту, а должен приобщаться к материалу, как самостоятельное доказательство. Допрошенный свидетель Д.А.Е. пояснил, что видеозапись процессуальных действий осуществлял на мобильный телефон его напарник- инспектор Ш.М.Н.. Однако, помимо того, что о наличии видеозаписи ни в одном протоколе ничего не указано, в акте освидетельствования указано, что к нему приобщен диск с видеозаписью. На видеозаписи перед взятием проб от ФИО2 отсутствует момент вскрытия упаковки с одноразовым мундштуком.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Гинзбурга Л.В.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Гинзбурга Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 0 ч. 10 мин. управлял автомобилем ...., в районе <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признака – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующей графе протокола, удостоверено подписью инспектора Д.А.Е. (л.д.4).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием имеющегося у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе (с номером исследования ....), в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве ..... В данном акте ФИО1 удостоверил подписью получение копии данного акта, собственноручно указал о согласии с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующей графе акта, удостоверено подписью инспектора Д.А.Е. К акту также прилагается дубликат бумажного носителя по результатам соответствующего измерения с <Номер обезличен>, данные в котором просматриваются более четко. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу, а также указанным в копии свидетельства о поверке (л.д.5-7, 9).

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 0 ч. 10 мин. <Дата обезличена>, находясь у <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО3 : «Ехал из Иркутска домой». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем имеются его подписи (л.д.3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, был согласен с результатами, что подтвердил при подписании документов. Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 не установлено.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель - инспектор ДПС Д.А.Е. показал, что в ночь на <Дата обезличена> в <адрес обезличен> оформлял материал в отношении водителя ФИО1, который был остановлен инспектором Л.Н.С.. У водителя ФИО2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о ведении видеозаписи. Видеозапись осуществлял напарник Ш.М.Н. Он также видел, что ФИО1 управлял автомобилем ...., с ним в машине были мужчина и девушка, все в нетрезвом виде. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении, ФИО1 в нем расписался, он вручил ему его копию. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор, клеймо, свидетельство о поверке, он вставил мундштук. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел его, был согласен с результатом. Далее он составил акт и чек, копию акта Перевалов получил. Затем был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, копия вручена ФИО1, машина поставлена на штрафплощадку.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель - инспектор ДПС Ш.М.Н. пояснил, что в ночь на <Дата обезличена> находился на дежурстве с инспектором Д.А.Е. в <адрес обезличен>, двумя экипажами. Д.А.Е. пригласил ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, оформлял административный материал.

Свидетель - инспектор ДПС Л.Н.С. показал, что в ночь на <Дата обезличена> двумя экипажами они несли дежурство в <адрес обезличен>, он остановил автомобиль .... под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Поскольку их экипаж вызвала дежурная часть, то водитель ФИО1 был передан им для оформления инспектору ДПС Д.А.Е. ФИО1 в машине ехал с девушкой и мужчиной, все они были пьяные, в машине валялись бутылки из-под спиртного.

Показания свидетелей Д.А.Е., Ш.М.Н., Л.Н.С. последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, кроме того, подтверждаются истребованными судом из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» копиями постовых ведомостей, сведениями о закреплении алкостестеров за командирами взводов. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Согласно пояснениям ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения он не признает, вечером <Дата обезличена> он с А.В.В. подъехал к магазину .... в <адрес обезличен>, за рулем его автомобиля .... был А.В.В., а он пил пиво. К ним подъехал экипаж ДПС, спросил, чья машина, он ответил, что его, после чего его пригласили в патрульный автомобиль. Он не отрицал, что выпивал спиртные напитки, отрицал, что управлял автомобилем, через час подъехал другой экипаж и привез алкотестер, в отношении него составили протоколы.

Допрошенный при рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель А.В.В. показал, что по просьбе ФИО1 он <Дата обезличена> в ночное время управлял автомобилем ...., принадлежащим ФИО1, они ездили в <адрес обезличен>, стояли у магазина в <адрес обезличен>, ФИО1 пил пиво, когда подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять на него материал.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела свидетель Г.Е.А. суду показала, что ФИО1 видела один раз, когда <Дата обезличена> во время до 24 ч ждала свою подругу у ресторана .... в <адрес обезличен>, видела, как к магазину подъехал автомобиль ...., один мужчина вышел и зашел в магазин, второй на улице пил пиво, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые автомобиль не останавливали.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей А.В.В., Г.Е.А., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетелей А.В.В. и Г.Е.А. нельзя признать достоверными в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Д.А.Е., Ш.М.Н., Л.Н.С.

При рассмотрении дела судом были тщательно исследованы доводы ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС необоснованно привлекли его к ответственности как водителя, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Как обоснованно указал мировой судья, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается представленными материалами, видеозаписью, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Д.А.Е., Ш.М.Н., Л.Н.С.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись и содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме, и наоборот, не возражал против отстранения от управления транспортным средством, после согласился с результатами проведенного в отношении него как водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтвердил факт управления автомобилем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны достаточные основания пролагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признака – запаха алкоголя изо рта.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор Д.А.Е. не вправе был составлять составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в той ситуации, когда не видел, управлял тот или нет автомобилем, не останавливал автомобиль, не основаны на положениях закона. Кроме того, при рассмотрении дела из показаний допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС Д.А.Е., Ш.М.Н., Л.Н.С. установлено, что свидетель Д.А.Е. также являлся свидетелем управления автомобилем ФИО1

Сведения о ведении видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 25.7 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены в составленных по результатам проведения процессуальных действий документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание о приложении к материалам диска с видеозаписью отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось последним, что не противоречит требованиям закона.

Сведений об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ДПС при рассмотрении дела не установлено. Как установлено при рассмотрении дела, на видеозаписи верно отражено существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в соответствии с требованиями закона. Достоверность, допустимость и относимость видеозаписи к материалам настоящего дела об административном правонарушении не вызывает каких-либо сомнений, данные о ее осуществлении отражены в процессуальных документах, удостоверены подписью инспектора Д.А.Е.

Доводы жалобы о внесении изменений в составленные в отношении ФИО1 документы в его отсутствие не основаны на исследованных материалах, где какие-либо данные о внесении изменений отсутствуют.

Приобщение к материалам дубликата (копии) бумажного носителя к акту освидетельствования, отсутствие в акте сведений о приобщении бумажного носителя, фактически к нему приобщенного, как это усматривается из имеющихся материалов, не свидетельствует о нарушении закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мундштук был без упаковки, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Как следует из материалов, видеозаписи, показаний свидетеля Д.А.Е., ФИО1 были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме, продемонстрирован прибор, клеймо, свидетельство о поверке, поставлен одноразовый мундштук, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья